Houlin, chapitre 6, mishna 2. Ce chapitre est consacré à la mitsva de kissouy hadam, le recouvrement du sang d'une 'haya (un animal sauvage) ou d'un oiseau après la che'hita. Notre mishna aborde une question tranchante : que se passe-t-il lorsque la che'hita elle-même a été faite correctement, avec un abattage valide, et que pourtant, pour une tout autre raison, la bête ne peut être ni consommée ni même utilisée ? L'obligation de recouvrir le sang subsiste-t-elle malgré tout ?
La mishna commence par énumérer cinq cas de ce genre.
« HaCho'het venimtsa terefa » : quelqu'un a fait la che'hita d'un animal sauvage ou d'une volaille, et ce n'est qu'ensuite que la bête s'est révélée être une terefa. Par exemple, son poumon s'est avéré perforé, un défaut qui l'empêchait de survivre. L'abattage lui-même était irréprochable, et pourtant l'animal ne peut pas être mangé.
« VehaCho'het la'avoda zara » : la che'hita d'un animal sauvage ou d'une volaille a été faite au service de l'idolâtrie. Dans un tel cas, on ne peut même pas tirer profit de la carcasse.
« VehaCho'het 'houlin bifnim » : il s'agissait de viande ordinaire, non consacrée, et elle a été abattue à l'intérieur de la azara, la cour du Beit Hamikdach. Des bêtes non consacrées n'ont pas leur place là-bas ; ce n'est pas le cadre d'une telle che'hita.
« Vekodachim ba'houts » : la situation inverse. Il s'agissait d'un oiseau consacré, et il a été abattu à l'extérieur de la cour du Beit Hamikdach, et non à l'endroit qui lui revenait.
« 'Haya va'of hanniskalin » : ici, la bête, animal ou volaille, avait déjà été condamnée à mort par lapidation. Si, par exemple, elle avait tué un être humain, le verdict était qu'elle soit mise à mort.
« Rabbi Meïr me'hayev » : Rabbi Meïr soutient que dans tous ces cas l'obligation de kissouy hadam demeure. Son raisonnement : l'acte de che'hita a été accompli correctement et selon la loi. Dès lors qu'il y a une che'hita valide, la mitsva de recouvrir le sang s'applique, et il importe peu que la bête se trouve interdite pour une raison indépendante. La mitsva est liée à la che'hita, quel que soit le statut de la viande.
« Va'Ha'hamim potrin » : les 'Ha'hamim ne sont pas d'accord et l'exemptent. À leurs yeux, le kissouy hadam ne concerne que le cas où la che'hita a réellement accompli quelque chose, où elle a rendu la bête permise à la consommation. Or, dans chacun des cas énumérés ici, on ne peut pas manger l'animal, et dans certains on ne peut même pas en tirer profit. Ainsi, bien que la che'hita ait été techniquement faite comme il faut, elle n'a rien permis, et par conséquent elle ne crée pas l'obligation de recouvrir le sang.
La mishna passe ensuite à un second groupe de cas, où il n'y a aucune divergence.
« HaCho'het venitnavla beyado » : quelqu'un s'apprêtait à abattre un animal sauvage ou une volaille, et au cours de l'acte la bête est devenue une nevela sous son couteau. Autrement dit, la che'hita a été ratée.
« Vehanno'her » : il a percé les naseaux de la bête, et c'est ainsi qu'elle est morte, et non par une che'hita en règle.
« Veham'aker » : il a arraché les simanim, les conduits du cou. Ou encore, par exemple, son couteau était ébréché, si bien que l'abattage n'a pas été net et que la che'hita a été invalidée.
« Patour mil'hassot » : dans tous ces cas il est exempté de recouvrir le sang, et ici même Rabbi Meïr est d'accord. Toute sa position reposait sur l'existence d'un acte de che'hita valide. Dans ces cas, la che'hita a été faite de manière invalide, il n'y a donc rien ici que l'on puisse même appeler une che'hita, et la notion de kissouy hadam n'a rien à quoi se rattacher.