Bechorot, chapitre 8, michnah 8. Dans la michnah précédente, nous avons appris qu'il n'est pas indispensable d'utiliser de l'argent proprement dit, mais que tout objet ayant la valeur de cinq pièces d'argent est valable pour le rachat du premier-né. Notre michnah vient nuancer cette affirmation et dire : tout n'est pas valable pour cela, et certaines choses sont invalidées pour le rachat.
La source de la restriction - un principe général, un détail, puis un principe général :
Le fondement de la restriction réside dans l'interprétation (derachah) appelée "klal oufprat ouklal" : le verset emploie d'abord un terme général, suivi d'un terme détaillé, puis de nouveau un terme général. La règle est que, bien que le terme général élargisse la portée, toutes les choses qui y sont incluses doivent ressembler au détail explicite. Ce type d'interprétation apparaît plusieurs fois dans le Talmud, et particulièrement dans le contexte du rachat du premier-né (Pidyon Haben).
Oufdouyav miben chodech - une expression générale de rachat, c'est donc un principe général (klal).
Beerkekha kessef chaméchet chekalim - une valeur exacte de cinq pièces d'argent, c'est donc un détail (prat).
Tifdeh - de nouveau une expression générale de rachat, c'est donc un principe général (klal).
La conclusion de cette exégèse est que l'on peut effectuer le rachat avec n'importe quel objet, à condition qu'il ressemble au détail explicite, à savoir les pièces d'argent, selon deux critères :
Mitaltel : un objet qui peut être déplacé et transporté, comme les pièces d'argent.
Goufo mamon : un objet qui a une valeur intrinsèque, contrairement à quelque chose dont la valeur découle d'autre chose.
De là découlent trois exclusions :
Terrains : des biens immobiliers fixés au sol qui ne peuvent être déplacés, et qui ne ressemblent donc pas à l'argent. Puisqu'ils ne sont pas mobiles, ils ne sont pas valables pour le rachat du premier-né.
Contrats : une reconnaissance de dette, un chèque ou une obligation garantissant un paiement futur, ne sont qu'un morceau de papier contenant un engagement. Leur valeur est dérivée et non intrinsèque, ils ne sont donc pas "goufo mamon", et ne sont par conséquent pas valables pour le rachat.
Esclaves : un esclave cananéen et une servante cananéenne ont été assimilés par une exégèse aux terrains. Bien que, d'un point de vue pratique, ils puissent être déplacés d'un endroit à un autre, en raison de cette assimilation, ils ne sont pas valables pour le rachat du premier-né.
Et voici les termes de la michnah : Ein podin lo baavadim, velo bachetarot, velo bakarkaot - on ne rachète pas avec des esclaves, ni avec des contrats et des reconnaissances de dette dont la valeur est dérivée, ni avec un terrain qui n'est pas mobile, à la différence des pièces d'argent.
Velo bahekdechot - ni avec des biens consacrés :
De par la formulation de la michnah - Ein podin lo baavadim, velo bachetarot, velo bakarkaot, velo bahekdechot - l'étudiant pourrait se tromper et penser que nous avons devant nous une liste de quatre éléments, mais ce n'est pas l'intention. Il est évident qu'un homme ne peut pas racheter son fils avec une chose qu'il a consacrée (hekdech) : si j'ai consacré une précieuse coupe en or, elle n'est plus à moi mais appartient au Temple, et comment pourrais-je racheter mon fils avec un bien qui ne m'appartient pas ?
L'intention de la michnah concerne le cas où une personne a consacré une chose qui n'est pas apte pour l'autel. Comme cela a été expliqué à plusieurs endroits, y compris dans le traité Menachot, il y a là une sainteté de valeur (kedouchat damim) et non une sainteté intrinsèque de l'objet (kedouchat hagouf) : sa valeur est consacrée, mais l'objet en lui-même n'est pas saint. Un tel objet est destiné au bedek habayit, pour l'entretien du Temple, et il peut être racheté avec de l'argent.
Ainsi, si j'ai consacré une coupe en or d'une valeur de quatre cents dollars, je peux remettre la coupe elle-même ou la racheter à sa valeur. Si une autre personne m'achète la coupe pour quatre cents dollars, la coupe retourne à l'état de houline (profane) et l'argent va au Temple. Si je la rachète moi-même, je dois ajouter un cinquième, et payer cinq cents dollars. L'idée est que la coupe devient houline par l'intermédiaire de l'argent.
C'est à ce propos que la Michna enseigne: le rachat d'un objet consacré (hèkdèch) qui possède une sainteté de valeur (kédouchat damim) se fait avec de l'argent, des pièces d'argent ou des lingots d'or, mais on ne peut utiliser à cet effet les trois choses énumérées - ni un esclave, ni un acte de créance, ni un terrain. Vélo bahèkdèchot - ce qui signifie donc que l'on ne rachète pas avec ces trois éléments, même des objets consacrés.
Celui qui écrit un acte de créance au kohen:
De là, la Michna passe à un nouveau sujet: quelle est la règle pour une personne qui souhaite racheter son fils avec un acte de créance? Bien que nous ayons déjà appris que cela n'est pas valable, analysons le déroulement des choses. Le père dit au kohen: mon fils a trente-et-un jours et je dois le racheter, mais je n'ai pas d'argent liquide aujourd'hui, je te donne donc un acte de créance et la semaine prochaine je te donnerai les cinq sélah. Lors de la remise du document, rien ne s'est passé, et lorsqu'il lui donne les cinq sélah une semaine plus tard - d'après la Torah, le kohen a reçu cinq sélah et le fils est racheté.
Cependant, les Sages ont craint que les observateurs ne prêtent attention qu'à la première partie de l'action et ne pensent que la remise de l'acte elle-même constitue le rachat, alors que nous avons appris qu'un acte de créance n'est pas valable pour le rachat du fils. C'est pourquoi ils ont obligé celui qui donne un tel acte à rembourser sa dette, sans que ce remboursement ne serve à racheter le fils. Dans notre exemple, le père se retrouve à donner cinq sélah pour rembourser la debt, et cinq autres sélah pour le rachat du fils, soit un total de dix sélah. Il s'agit d'une règle d'ordre rabbinique, destinée à éviter toute erreur et à clarifier qu'un contrat de dette n'a aucune valeur pour le rachat du fils.
Voici les termes de la Michna: Katav lékohen chéhou hayav lo hamèch sélaïm, hayav litène lo, ouvno eïno fadouy - s'il a écrit au kohen qu'il lui doit cinq sélah, il est tenu de les lui donner, et son fils n'est pas racheté. Dès lors qu'il a donné un acte de créance, il est tenu de le rembourser, et même après avoir donné les cinq sélah, son fils n'est pas racheté d'ordre rabbinique, car les Sages ont exigé qu'il effectue un second paiement, afin que tous voient que l'on ne rachète le fils qu'en espèces et non avec un acte de créance.
Léfikhakh im ratsa hakohen litène lo matana rachay - c'est pourquoi, si le kohen souhaite lui faire un cadeau, il en a le droit. A posteriori, si le kohen a le sentiment d'avoir pris dix sélah au lieu de cinq et qu'il désire en rendre cinq au père en cadeau, il n'y a aucun obstacle à cela. En pratique, d'après la stricte loi, le kohen est même autorisé à restituer tout ce qu'il a reçu pour le rachat du fils, car il est libre de faire n'importe quel don de son choix, et il peut très bien accepter les cinq sélah pour les rendre ensuite au père en cadeau.
Cependant, bien que du point de vue de la loi cela ne pose pas de problème, il est à craindre que si la chose devenait une pratique courante (où le père remet les cinq sélah comme un acte symbolique et que le kohen les lui rend immédiatement), le père n'ait pas l'intention ferme de transférer la propriété de l'argent. Il penserait qu'il ne fait qu'accomplir une cérémonie dont il récupérera la valeur, et puisqu'il ne cède pas véritablement la propriété, le rachat ne prend pas effet. C'est pourquoi il n'est pas convenable que la personne récupère simplement son argent de la part du kohen, afin que l'on ne vienne pas à penser qu'il s'agit seulement d'une cérémonie et non d'un paiement réel et authentique.
Une fois le paiement réellement effectué, le kohen a le droit de faire ce qu'il veut de l'argent, et même de rendre les pièces au père. En pratique, il est courant de nos jours dans la plupart des endroits d'emprunter à un Gama"h les cinq pièces d'argent, de les remettre au kohen, et une fois qu'il les a reçues, de les lui racheter par une transaction en bonne et due forme, parfois même pour un montant inférieur à leur valeur, afin de les rendre au Gama"h. Quoi qu'il en soit, la transaction est une véritable transaction, et c'est là le point soulevé par la Michna.
A partir de quand le rachat prend-il effet?
Le dernier point de la Michna traite de la question de savoir quand le rachat du premier-né prend effet concrètement, et ce qui est requis pour cela. Pour le péter hamor (rachat du premier-né de l'âne), nous avons appris qu'à partir du moment où une personne met de côté un agneau et déclare qu'il vient racheter l'âne, l'âne est racheté et son utilisation est immédiatement permise, même si l'agneau n'est pas encore parvenu entre les mains du kohen. En revanche, pour le premier-né d'un animal pur - une vache, une chèvre ou une brebis - il y a une obligation de le donner au kohen, et tant que le kohen ne l'a pas reçu, le propriétaire ne s'est pas acquitté de son obligation.
Quelle est donc la règle pour une personne qui a mis de côté cinq sélah pour le rachat de son fils mais ne les a pas donnés au kohen? La réponse est que le fils n'est pas racheté, car selon les versets, le fils n'est racheté que lorsque le kohen a reçu l'argent en main propre. Par conséquent, celui qui met de côté cinq sélah pour le rachat du fils, de la même manière que l'on met de côté un agneau pour racheter un péter hamor, et que ces pièces viennent à se perdre, le père est tenu de les remplacer par de nouvelles pièces, car tant que le kohen n'a pas reçu l'argent, l'enfant n'est jamais racheté.
Le fondement de cette règle réside dans l'exégèse des versets : dans un verset, le terme "Yihyeh" (sera) est employé à propos du kohen, signifiant que l'argent sera à lui, et plus loin, il est dit que le kohen rachètera l'enfant. On en déduit que le rachat ne prend effet que lorsque l'argent lui appartient véritablement, à partir du moment où le kohen l'a reçu en main propre, et pas avant.
En résumé : Dans cette Michna, nous avons appris que l'exégèse de "Klal, prat ou-klal" (général, particulier et général) nous enseigne que l'on ne rachète qu'avec un objet semblable à des pièces d'argent - c'est-à-dire mobilier et ayant une valeur intrinsèque - et par conséquent, les esclaves, les actes et les terrains sont exclus. On ne peut d'ailleurs pas non plus les utiliser pour racheter les objets consacrés (Hekdech) qui ont une sainteté de valeur (Kedouchat damim). Nous avons également appris que celui qui rédige une reconnaissance de dette pour un kohen est tenu de la rembourser et que son fils n'est pas pour autant racheté, que le kohen est en droit de restituer le don bien qu'il faille veiller à ce que l'acte ne ressemble pas à une simple cérémonie, et que le rachat ne prend effet qu'une fois que le kohen a reçu l'argent en main propre.