Dans le huitième chapitre du traité Bechorot, nous continuons à aborder les lois relatives aux doutes dans le Pidyon Haben. La Michna 4 traite d'un homme qui a deux femmes, et toutes deux ont accouché en même temps dans une grotte sombre et les nouveau-nés ont été mélangés, de sorte qu'on ne sait pas quel enfant appartient à quelle mère. De cette situation découlent différents cas de figure.
Deux femmes qui n'ont jamais eu d'enfant et qui ont accouché de deux garçons :
La Michna commence : Chtei nachim chelo bikhrou veyaldou chenei zkharim - deux femmes qui n'ont jamais eu d'enfant et qui ont accouché de deux garçons, toutes deux sont mariées à un seul homme, et aucune d'elles n'avait accouché auparavant. Toutes deux ont accouché dans une grotte dans l'obscurité, et au matin on a trouvé deux garçons. Bien qu'on ne sache pas quel garçon appartient à quelle mère, il est clair que les deux garçons sont nés de mères dont c'est le premier accouchement, et il s'avère donc que tous deux sont des premiers-nés. Par conséquent noten esser selaim l'kohen - il donne dix selaim au kohen, cinq selaim pour chacun d'eux.
Met echad mehen betokh chlouchim yom - si l'un d'eux meurt dans les trente jours. Il s'agit d'un cas où le père a anticipé et donné l'argent au kohen avant que les garçons n'aient atteint l'âge de trente jours. Il semble étonnant qu'il ait fait ainsi, car l'obligation du Pidyon Haben ne s'applique qu'après trente jours; mais il avait devant lui un kohen disponible, et il lui a dit: 'Voici, je te donne l'argent maintenant'. Le fils n'est pas racheté immédiatement, mais le père pose comme condition que lorsque le fils atteindra le trente-et-unième jour, le rachat prendra effet à ce moment-là. Or, l'un des garçons meurt avant le trente-et-unième jour, et le père demande qu'on lui restitue cinq selaim.
Im l'kohen echad natan - s'il a donné à un seul kohen, yachazir lo chamech selaim - il lui rendra cinq selaim. Puisque le kohen n'avait droit qu'à un seul rachat, il doit restituer les cinq autres.
Im lichenei kohanim natan - s'il a donné à deux kohanim, il n'a pas le pouvoir de leur reprendre quoi que ce soit. Il s'agit du cas où il a donné cinq selaim à chacun des deux kohanim, sans préciser quel fils il rachète avec cet argent. S'il avait précisé : 'Voici, je te donne cinq selaim pour le rachat de mon fils Reouven', et au second 'Voici, je te donne cinq selaim pour le rachat de mon fils Chimon', il n'y aurait eu aucune question du tout, et à la mort de l'un des garçons dans les trente jours, il serait retourné vers ce kohen et aurait réclamé son argent, car il n'en avait jamais été redevable. Mais puisqu'il a donné à chacun d'eux de façon indéterminée 'pour l'un de mes fils', on ne sait pas quel kohen a racheté quel enfant, et chacun d'eux le repousse avec l'argument 'Hamotsi mechavero alav haraaya' (celui qui veut extraire un bien de son prochain a la charge de la preuve).
La divergence d'opinions des Richonim sur la raison de l'exemption :
Rachi, ainsi que le Bartenoura, expliquent que le père a supposé que le nouveau-né atteindrait trente jours; et puisqu'il est mort après vingt jours, il s'avère rétrospectivement qu'il n'était pas viable (nefel) et non un enfant capable de survivre (bar kayama) - car il est né prématuré ou son développement ne s'est pas achevé dans l'utérus. Selon cette approche, s'il était possible de savoir avec certitude que le nouveau-né n'était pas non viable - par exemple s'il était né tellement développé qu'à l'âge de dix jours il marchait et parlait déjà - le père aurait été obligé de donner cinq selaim pour lui même s'il est mort dans les trente jours.
Les Tossafot sont en profond désaccord avec cela : le verset a établi que l'obligation du rachat ne s'applique qu'après un mois, et par conséquent cela ne dépend pas du tout du doute de savoir si le nouveau-né survivra ou non. En pratique, il n'y a pas de différence concrète (nafka mina) entre les deux opinions, car pour un enfant qui meurt dans les trente jours, nous n'avons jamais la possibilité de prouver avec certitude qu'il n'était pas non viable, à moins de nous appuyer sur la technologie moderne. Quoi qu'il en soit, la Halacha suit l'opinion des Tossafot, car il s'agit d'un double doute (safek sefeka), et il n'y a aucune obligation pour cette mitsva jusqu'à ce que le fils accomplisse trente jours pleins, c'est-à-dire le trente-et-unième jour.
Les autres combinaisons de nouveau-nés pour deux femmes qui n'ont jamais eu d'enfant :
Zakhar ounekeva - un garçon et une fille. Au matin, on a trouvé dans la grotte un garçon et une fille. Le garçon est certainement un premier-né, on ignore seulement qui est sa mère; par conséquent noten chamech selaim l'kohen - il donne cinq selaim au kohen.
O chenei zkharim ounekeva - ou deux garçons et une fille. On a trouvé deux garçons et une fille. L'un des garçons est certainement un premier-né, mais pour le second, il y a un doute : peut-être est-il un jumeau et sa sœur est née avant lui, auquel cas il n'est pas un premier-né. Par conséquent, le père ne donne le rachat que pour un seul enfant.
Chtei nekevot vezakhar ou chenei zkharim ouchtei nekevot - deux filles et un garçon, ou deux garçons et deux filles. Tant qu'il se trouve deux filles dans la grotte, on peut dire qu'une fille est le premier-né de l'une des mères, et que la seconde fille est le premier-né de l'autre mère, et il n'y a donc aucun premier-né garçon ici. Par conséquent ein kan l'kohen kloum - le kohen ne peut pas prouver qu'on lui doit quoi que ce soit, et il ne perçoit rien : le père ne rachète pas, et même les garçons n'auront pas l'obligation de se racheter eux-mêmes.
L'une a déjà eu un enfant et l'autre n'en a jamais eu :
Nouveau cas de figure : un homme a deux femmes, l'une a déjà accouché dans le passé et l'autre n'a jamais accouché. Le nouveau-né de celle qui a déjà accouché n'est en aucun cas soumis au rachat, tandis que celui né de celle qui n'a pas accouché - s'il est un garçon, est soumis au Pidyon Haben. Toutes deux ont accouché dans une grotte sombre, et au matin les nouveau-nés ont été trouvés mélangés, et l'on ne sait pas quel nouveau-né appartient à quelle mère.
"Veyaldu shenei zecharim" - bien que l'on ne sache pas quel fils appartient à quelle mère, il est clair que l'un des garçons est né de la mère primipare et est soumis à l'obligation du rachat. Par conséquent, "noten chamesh sela'im lakohen" - il donne cinq selaïm au kohen pour ce fils qui est le premier-né, quel qu'il soit.
"Met echad mehen betoch sheloshim yom" - si l'un d'eux meurt dans les trente jours, le père est totalement exempté, car il se peut que le fils décédé soit celui né de la mère primipare et qu'il fût le premier-né, tandis que le fils survivant serait né de la mère non primipare et n'aurait jamais été un premier-né.
Le père est mort et les fils sont en vie :
C'est exactement la même situation - deux fils dont l'un est premier-né sans que l'on sache lequel - sauf que le père est mort avant d'avoir donné quoi que ce soit. Les Tossefot s'étonnent même de la raison pour laquelle la Michna répète cette loi, puisqu'elle est identique à la Michna précédente. Quoi qu'il en soit, les biens sont redevables de cinq selaïm au kohen. Avant que les biens ne soient partagés entre les deux fils, le kohen les perçoit, car il est clair que les biens y sont assujettis ; mais une fois que les fils ont partagé l'héritage, les Tannaïm sont en désaccord :
Rabbi Méir : "Im natnu ad chelo chalku - natnu" - si la succession a payé les cinq selaïm avant que les fils ne partagent l'héritage entre eux, le don est valide et n'est pas restitué. "Ve'im lav - peturin" - s'ils n'ont pas donné et ont déjà partagé l'héritage, chaque frère est exempté, car ils ont le statut d'acheteurs (lekouchot), et la dette envers le kohen n'est qu'un prêt oral (milve al peh) - un accord qui n'est pas consigné dans un document (chetar) - et il n'y a aucune obligation de le rembourser, de sorte que le kohen ne reçoit rien.
Rabbi Yehouda : "Nitchayvu benchaseihem" - bien qu'ils aient partagé l'héritage, il incombe à leurs parts de s'acquitter de l'obligation des cinq selaïm, et lorsque le kohen les réclame ensemble, ils doivent payer conjointement. Certains expliquent que, selon lui, ils ne sont pas des acheteurs mais des héritiers, et qu'il s'applique ici le concept de bereira (clarification rétroactive), chacun payant sa part ; d'autres expliquent que même selon lui, ce sont des acheteurs, mais puisque cette obligation est écrite dans la Torah, elle a le statut d'un prêt avec document (milve bichetr), comme expliqué dans la Michna précédente.
"Zachar unekeva" :
Le dernier cas de la Michna : deux femmes - l'une qui a déjà eu un premier-né et l'autre qui n'en a pas eu - ont accouché dans une grotte obscure, et au matin on trouve un mâle et une femelle qui se sont mélangés, et on ne sait pas qui est la mère de chacun d'eux. Dans ce cas, "ein kan lakohen klum" - le kohen n'a droit à rien, en vertu du principe de "hamotsi mechavero alav haraaya" (la charge de la preuve incombe au demandeur), car il est possible que la fille soit née de la mère primipare, qui n'a donc pas de premier-né, et que le garçon soit né de la mère non primipare et ne soit donc pas un premier-né, de sorte qu'il n'y a ici aucune obligation de rachat. Et puisque le kohen ne peut pas prouver que le garçon est né de la femme primipare, il ne perçoit rien.