Bechorot, chapitre 8, Michna 3. À partir d'ici, la Michna entame une série de cas traitant de doutes : nous ne pouvons pas savoir clairement qui est le premier-né, et la question est de connaître la halakha.
Le premier cas :
Mi chélo bikhra ichto veyalda chené zekharim - une femme qui n'a jamais accouché auparavant, et qui a donné naissance à deux garçons qui ont été confondus au moment de leur naissance (par exemple, si elle a accouché dans une grotte sombre, et que le lendemain, on ne sait pas lequel est né en premier). Il est donc clair que le père a un fils premier-né de cette mère, mais on ignore lequel des deux fils c'est.
Noten chamech selaïm lakohen - le père a l'obligation de racheter son fils premier-né, et bien qu'il ne sache pas de qui il s'agit, il doit donner les cinq selaïm pour lui, car peu importe de qui il s'agit, l'obligation existe.
Met echad mehen betokh chelochim yom - Le verset dit : "Ceux qui doivent être rachetés, tu les rachèteras à partir de l'âge d'un mois". L'obligation du rachat s'applique à partir de l'âge d'un mois, et avant cela, il n'y a aucune obligation. Par conséquent, si le fils qui est mort est celui qui était le premier-né, l'obligation de rachat ne s'est jamais appliquée à lui, et il n'y a plus aucune certitude qu'une obligation existe.
Et c'est la règle qui accompagne toutes ces Michnayot : la charge de la preuve incombe au kohen, car "celui qui réclame à son prochain doit en apporter la preuve". Si le kohen souhaite obliger le père à payer les cinq selaïm, il doit prouver qu'elles lui reviennent, et ici, il n'a aucune preuve. C'est pourquoi nous avons enseigné que le père en est exempté.
Met haav vehabanim kayamin :
Ici, les deux fils ont dépassé l'âge de trente jours du vivant du père, de sorte que l'obligation de rachat s'est déjà appliquée, tandis que le père est décédé avant d'avoir donné les cinq selaïm. Chaque fils en lui-même ne sait pas qu'il est le premier-né, et par conséquent, il est personnellement exempté : à tout kohen venant lui réclamer l'argent, il peut répondre "celui qui réclame à son prochain doit en apporter la preuve", et il n'y a aucune obligation pour le fils de se racheter lui-même.
Cependant, puisque l'obligation s'est appliquée au père de son vivant, la dette pèse sur ses biens comme une dette financière envers le kohen, et le kohen a une réclamation sur la succession. La question est de savoir quelle est la halakha lorsque les fils ont partagé les biens avant que le kohen n'ait perçu ce qui lui revient, et sur ce point, Rabbi Méir et Rabbi Yehouda sont en désaccord.
La racine du désaccord réside dans le concept de "Bereira" (détermination rétroactive), et son étude est complexe et dépasse le cadre de l'explication de la Michna. Nous nous concentrerons donc sur la conclusion pratique des deux opinions.
L'opinion de Rabbi Méir :
Le statut des deux frères après avoir partagé l'héritage entre eux - selon le Bartenoura, alors que dans la Guemara la question reste en doute - est un statut d'"acheteurs" : c'est comme si chacun d'eux avait fait du commerce et acheté sa part en échange de sa part dans la seconde moitié.
Pour un acheteur, la loi est que le bien qu'il a acquis n'est pas assujetti aux dettes antérieures, à moins qu'elles ne soient inscrites dans un contrat. Un prêt contracté uniquement à l'oral ('milvé al pé') n'hypothèque pas le bien. En revanche, si quelqu'un achète des biens et que la femme du vendeur vient réclamer sa ketouba impayée - elle peut recouvrer sa dette sur les biens qu'il a achetés, car la ketouba est une 'milvé bichtar', une dette consignée dans un document qui impose une hypothèque sur les biens.
L'obligation des cinq sélaïm laissée par le père existe bel et bien sur l'héritage, mais elle n'a pas d'enregistrement physique : il n'y a ni acte ni contrat. Par conséquent, chacun des frères peut dire au kohen : tu n'as pas de contrat entre les mains, et je ne suis pas tenu de te payer sur la moitié que j'ai acquise ; il n'a jamais été prouvé que je suis le premier-né, et bien que l'héritage te soit redevable, je suis un acheteur qui acquiert, et je n'ai aucune obligation envers toi.
C'est pourquoi nous avons appris dans la Michna : "Im natnou ad chelo chalekou - natnou" - si les cinq sélaïm ont été donnés au kohen avant le partage de l'héritage, ce qui est donné est donné, car à ce moment-là l'obligation pesait encore sur l'héritage et le kohen a recouvré la dette à juste titre. "Ve'im lav - petourin" - si le kohen n'a pas reçu son paiement avant que les frères ne partagent l'héritage, chacun d'eux est exempté, puisqu'ils ont le statut d'acheteurs.
L'opinion de Rabbi Yéhouda :
Rabbi Yéhouda n'est pas d'accord et estime que le statut des deux fils est celui d'héritiers (cela également sur la base de la présomption concernant la 'bréra'), c'est-à-dire que chacun d'eux a hérité de biens hypothéqués, et ils n'ont pas le statut d'acheteurs qui les exempterait du paiement. Par conséquent, lorsque le kohen vient leur réclamer les cinq sélaïm, ils sont tenus de payer et de partager la dépense à parts égales, car la réclamation reste valide sur les biens.
Certains commentateurs expliquent les paroles de Rabbi Yéhouda d'une autre manière intéressante : même Rabbi Yéhouda admet qu'ils ont le statut d'acheteurs, mais il leur dit - il est vrai que l'acheteur n'est pas tenu de payer pour une dette qui n'a pas été enregistrée dans un acte mais qui a été contractée uniquement à l'oral, cependant, puisque la Torah elle-même écrit que le père est redevable de ces cinq sélaïm, l'obligation du rachat du premier-né est considérée comme une 'milvé bichtar', comme si elle était inscrite dans un contrat - la Torah l'a pour ainsi dire écrit noir sur blanc. Selon cette approche également, la conclusion de Rabbi Yéhouda est qu'il faut payer le kohen.
Et la Halacha est de toute façon fixée selon Rabbi Yéhouda : l'héritage est redevable, et par conséquent les héritiers paient - le kohen perçoit les cinq sélaïm des deux frères, et ils se partagent le paiement à parts égales.