Bechorot, Chapitre 6, Michna 12. Dans la Michna précédente, nous avons terminé la liste des défauts permanents - ces défauts définitifs qui permettent d'abattre le bechor en dehors du Temple et de le consommer sur place. Notre Michna traite d'une situation intermédiaire : des défauts qui ne permettent pas d'abattre le bechor pour le consommer en dehors du Temple, mais où l'animal est néanmoins déficient ou abîmé au point qu'il est impossible de l'abattre pour l'offrir en sacrifice.
Nous sommes en présence de deux sujets distincts :
Défaut passager : Un défaut temporaire dont on peut s'attendre à ce qu'il disparaisse de lui-même, auquel cas l'animal sera de nouveau apte à être offert. En attendant, il n'y a rien à faire si ce n'est patienter et voir : soit il développera un défaut permanent, soit le défaut temporaire disparaîtra.
Ce qui n'est pas de premier choix : Il ne s'agit pas d'un défaut permanent ni d'un défaut passager dans le sens d'une permission ou d'une interdiction d'abattage. L'animal possède la sainteté intrinsèque d'un sacrifice, car il n'a pas de défaut, et pourtant il n'est pas assez beau pour être offert. Le verset dit Miv'har nidrékhem - l'élite de vos vœux, à savoir le meilleur des sacrifices, et de là on apprend et on élargit le principe à tous les sacrifices : même s'ils ne doivent pas être absolument "de premier choix", ils doivent être dans un état relativement idéal, et non des sacrifices de seconde zone.
Dans les deux cas, le résultat est identique : puisque, selon la Torah, l'animal n'a pas de défaut, il est impossible de l'abattre à l'extérieur de la Azara (l'enceinte du Temple), et en même temps il n'est pas apte à être sacrifié et on ne peut donc pas l'offrir.
La Michna déclare : Elou ché-èine cho'hatine 'aléhèn lo bamikdach vélo bamedina - Voici les problèmes qui peuvent affecter un bechor (et qui concernent en grande partie même les animaux qui ne sont pas des bechorot), qui font qu'on ne peut ni l'offrir au Temple car il n'est pas apte au sacrifice, ni l'abattre dans la médina, en dehors du Temple, pour le consommer sur place.
'Havrour vehamayim ché-ènam kvou'im - Nous avons appris plus tôt dans le chapitre que s'il y a un problème permanent de ces petites taches blanches dans l'œil qui restent quatre-vingts jours, c'est un défaut permanent. Le mot "'havrour" dérive de la blancheur, des taches blanches dans l'œil. Il s'agit ici de taches temporaires, qui vont et viennent, et tant qu'elles sont présentes de manière temporaire, c'est un défaut qui n'est pas permanent et on ne peut pas offrir l'animal. "Mayim ché-ènam kvou'im" - des yeux larmoyants qui ne pleurent pas de façon permanente, et qu'il est peut-être possible de guérir avec le remède que la Michna a mentionné précédemment. Jusqu'à ce qu'il soit clarifié si la situation est permanente ou non, il est impossible d'abattre l'animal : c'est peut-être permanent et peut-être pas.
Ve'hitine hapnimiyot chenifgemou aval lo chene'ekrou - Nous avons parlé du fait que chez un bechor, et dans toutes les espèces de bétail, il y a huit dents incisives à l'avant, et si elles sont abîmées, c'est un défaut permanent. Mais pour les molaires situées à l'arrière, il n'y a de défaut permanent que si l'une d'entre elles est complètement déracinée. Quelle est la loi lorsqu'elle est seulement abîmée ? C'est certainement une situation permanente, car la dent ne repoussera pas, mais cela n'est pas considéré comme un défaut car ce n'est pas visible de l'extérieur. Cependant, une dent abîmée fait perdre à l'animal son statut de premier choix, et de nouveau : on ne peut ni l'offrir ni l'abattre.
Ouva'al garav - Le verset dit que celui qui a le garav est porteur d'un défaut, sauf que le garav dont parle le verset est une lésion cutanée ou une infection qui est une affection permanente. Il s'agit ici d'une sorte de croûte qui pousse sur une plaie de la peau, dont on peut s'attendre à ce qu'elle guérisse d'elle-même. Puisqu'elle finira par guérir, ce n'est pas un défaut permanent, mais tant qu'elle est humide et que l'animal n'a pas guéri, il est repoussant et abîmé, et c'est un défaut passager.
Ouva'al yabelet - Un animal qui a comme une verrue dans l'œil. Nous avons appris précédemment dans le chapitre deux choses : premièrement, que les choses situées dans le blanc de l'œil ne changent rien ; et ensuite, que s'il y a une verrue dans l'œil - et pas seulement dans le noir de l'œil, mais même dans le blanc - et qu'un poil en sort, c'est un défaut permanent. Ici, il s'agit d'une verrue dans l'œil dont aucun poil blanc ne sort. Par conséquent, comme elle est permanente et ne va pas disparaître, mais qu'elle n'est pas si grave, elle n'est pas considérée comme un défaut permettant l'abattage, et d'un autre côté, l'animal n'est pas de premier choix, apte au sacrifice.
Ouva'al 'hazazit - Un autre type de lésion cutanée. Il ne s'agit pas du dartre égyptien, mais d'un animal atteint d'une maladie de peau quelconque, d'un ulcère ou d'une affection similaire.
Vezakène ve'holé oumzoham - Ces trois cas sont déduits du mot "min" qui apparaît trois fois dans les versets. "Zakène" de manière objective - un mouton ou une chèvre qui ont dépassé deux ans, et une vache ou un taureau qui ont dépassé leur troisième année ; ou un animal qui, en raison de sa vieillesse, tremble lorsqu'il est debout. "'Holé" - un animal maladif, qui lorsqu'il se lève, tremble parce qu'il ne se sent pas bien. "M'zoham" - un animal qui sent mauvais. Il ne s'agit pas d'un animal qui a besoin d'être lavé parce que sa sueur sent mauvais, mais d'un animal qui, pour une raison quelconque, continue de sentir mauvais même après avoir été lavé. Un animal qui dégage une telle odeur n'est pas apte à être abattu en dehors de la Azara, et d'un autre côté, il n'est pas de premier choix et il n'est plus possible de l'offrir comme sacrifice.
Ceux qui sont invalidés sur le témoignage d'un seul témoin ou par les propriétaires :
Deux autres choses rendent l'animal impropre, et concernent un acte qui lui est arrivé ou un acte qu'il a commis :
Nirba - un animal qui a été accouplé avec un humain, qu'il s'agisse du mâle ou de la femelle, et il est question ici d'un mâle. S'il y avait deux témoins, l'animal serait passible de lapidation et mis à mort ; mais lorsqu'il n'y a qu'un seul témoin, on ne peut pas le mettre à mort et on ne peut pas non plus l'offrir en sacrifice. Il en va de même si la personne impliquée dans l'acte a avoué, ou si les propriétaires ont dit que cela s'est produit - on les croit pour le considérer comme un nirba, mais cela ne suffit pas pour la mise à mort. Les lois concernant la mise à mort d'un animal sont identiques aux lois concernant un être humain, et deux témoins y sont requis.
Hémit èt ha'adam - un animal qui a tué un homme, selon la loi du taureau lapidé. S'il y avait deux témoins - l'animal est mis à mort ; mais s'il n'y a pas deux témoins mais un seul, il n'est pas mis à mort et on ne peut pas non plus l'offrir en sacrifice. La loi reste la même si le propriétaire de l'animal a avoué que son animal a tué un homme, et tout cela est déduit des versets.
Toum-toum et androgyne :
Toum-toum - Un animal dont une membrane recouvre les parties génitales, et il est impossible de déterminer s'il est mâle ou femelle. C'est donc un doute s'il est mâle ou femelle, ce qui implique un doute quant à son statut de bechor : il est bien le premier-né de la matrice, mais on ne sait pas si c'est un mâle. Par conséquent, il est impossible de l'abattre et de l'offrir, de peur qu'il ne soit une femelle, et il est impossible de l'abattre en dehors du Temple pour le consommer, de peur qu'il ne soit un mâle et donc un bechor.
Androginos - Un animal qui possède à la fois des organes mâles et des organes femelles, et sa définition est plus complexe. La question est de savoir quel est son statut : est-ce un mâle qui a également des organes femelles, comme une sorte de mâle douteux, ou s'agit-il d'une troisième créature à part entière, une catégorie supplémentaire qui n'est ni mâle ni femelle. C'est autour de cette question que les Tanaïm sont en désaccord dans notre Michna.
Première opinion : "Lo bamikdach velo bamedinah" - on ne l'abat ni au Temple ni en province, ce qui signifie qu'il est impossible de l'offrir en sacrifice et impossible de le manger en dehors du Temple, exactement comme le toumtoum, car nous ne connaissons pas son statut. C'est un doute qui nécessite d'être strict des deux côtés : on doit le donner au kohen, mais le kohen ne peut ni le tondre, ni le faire travailler, ni même le manger. L'animal reste inutilisable.
Rabbi Yichmaël : "Ein moum gadol mizeh" - Rabbi Yichmaël n'est pas d'accord, et considère que précisément pour un androgynos, et non pour un toumtoum, il s'agit d'un premier-né mâle qui a des organes féminins, ce qui constitue un défaut physique permanent et absolu. Il n'y a aucune question à ce sujet, car il n'y a pas de plus grand défaut au monde que de posséder des organes féminins, et par conséquent il est permis de l'abattre en dehors du Temple. Mais tant qu'il n'est pas abattu, les lois du premier-né s'y appliquent encore, car selon lui c'est un mâle avec un défaut, et il est interdit de le tondre et de le faire travailler.
Les Sages : "Eino bechor éla nigzaz vene'evad" - selon les Sages, l'androgynos n'est ni mâle ni femelle, mais une créature à part entière. Puisqu'il n'est pas mâle, il n'est pas un premier-né, et les lois du premier-né ne s'appliquent pas du tout à lui, exactement comme si c'était une femelle. Par conséquent, il n'est pas donné au kohen, et il est permis de le tondre, de le faire travailler et d'en faire ce que le propriétaire désire.
En résumé : la Halakha suit les Sages, comme le précise le Bartenoura. Par conséquent, nous considérons l'androgynos comme une créature à part entière : il n'est pas mâle et n'est donc pas un premier-né. En revanche, le toumtoum est un cas de doute, et puisque nous ne savons pas ce qu'il est, il faut être strict des deux côtés.