Békhorot, chapitre 5, Michna 5. Dans la Michna précédente, nous avons appris que les kohanim sont soupçonnés d'actes illicites lorsqu'il s'agit d'infliger un défaut à un békhor. Cependant, il existe en réalité deux types possibles d'actes illicites :
Le plus léger des deux : Infliger intentionnellement un défaut à l'animal pour pouvoir l'abattre - et c'est bien de cela que les kohanim sont soupçonnés.
Le plus grave des deux : Ne pas s'encombrer de la première étape et abattre un békhor avant qu'une personne qualifiée n'ait déclaré qu'il est permis de le faire - et de cela, le kohen n'est pas soupçonné. Tant que l'animal a le statut de tam, sans défaut, ou qu'il n'a pas été établi avec certitude qu'il a un défaut, il a un statut de kodachim. L'abattre en dehors du Temple est une transgression grave passible de karet - le retranchement par le Ciel, au même titre que manger le jour de Yom Kippour ou profaner le Chabbat.
Il s'avère donc que les kohanim ne sont pas soupçonnés de faire abattre les animaux avant qu'ils ne soient déclarés porteurs d'un défaut. La seule crainte est qu'ils envisagent de leur causer un défaut permanent en leur infligeant une blessure.
"Neéman hakohen lomar" :
C'est pourquoi la Michna établit : "Neéman hakohen lomar : hiréiti békhor zé oubaal moum hou" - le kohen est digne de confiance pour affirmer, que ce soit au cho'het ou à l'acheteur de l'animal, qu'il l'a déjà montré à un expert et qu'il a été confirmé qu'il s'agit d'un défaut, et nous le croyons sur ce point.
La Guémara apporte deux raisons à cette crédibilité :
Le kohen n'est pas soupçonné de fauter lui-même ni de faire fauter autrui en abattant des kodachim en dehors du Temple.
La chose est considérée comme "milta déavida léiglouyé" - une chose qui finira par se savoir, et la vérité éclatera. Si le kohen prétend avoir montré l'animal à l'expert, ce dernier pourrait le démentir et dire qu'il n'a jamais vu sa bête, et le kohen passerait pour un menteur - une conséquence plus grave qu'une personne s'efforce d'éviter. De là découle une présomption halakhique générale : pour les questions où la vérité finira par être révélée, nous ne supposons pas qu'une personne mentira. Ce principe reviendra dans la pratique halakhique, et il a des implications.
"Hakol neémanin al moumé hamaasser" :
La Michna poursuit : "Hakol neémanin al moumé hamaasser" - tous sont dignes de foi en ce qui concerne les défauts d'un animal de maasser. Bien qu'il s'agisse d'une remarque incidente qui n'est pas directement liée à notre sujet, elle complète ce qui a été dit dans la Michna précédente : nous soupçonnons les kohanim de tricherie, car le békhor qui leur parvient constitue un fardeau économique énorme jusqu'à ce qu'un défaut y apparaisse, et ils ont donc un grand intérêt à le voir porteur d'un défaut le plus tôt possible.
Le maasser de bétail s'applique à tout homme - kohen, lévi ou Israël. Celui qui a dix bêtes dans son troupeau en prélève le maasser chaque année, et le dixième animal qui sort de l'enclos a le même statut qu'un békhor à tous égards : c'est un animal de kodachim qui nécessite d'être offert au Temple. En l'absence de Temple, ou lorsque les propriétaires se trouvent en dehors d'Israël et ne peuvent pas l'amener, ils doivent le laisser paître jusqu'à ce qu'un défaut y apparaisse de lui-même, et ce n'est qu'alors qu'ils peuvent l'abattre et le manger. Et tout comme le békhor peut être un lourd fardeau financier pendant des années sans qu'aucun défaut n'y apparaisse, il en va de même pour le maasser - l'éleveur doit le nourrir, le soutenir et s'en occuper pendant des années et des années.
A priori, tout comme nous soupçonnons le kohen d'infliger un défaut intentionnellement pour rendre l'animal défectueux, il aurait été approprié de soupçonner tout éleveur qui a des animaux de maasser. Cependant, la Michna établit qu'ils ne sont pas soupçonnés, et la raison en est la suivante : celui qui cherche à contourner d'emblée les lois du maasser de bétail, pour l'abattre et le manger immédiatement sans apporter de sacrifices, a une voie facile et simple devant lui - infliger un défaut aux animaux avant même de les faire sortir de l'enclos un par un pour appeler le dixième maasser. En effet, jusqu'à ce moment, tous ses animaux sont du 'houlin, et il n'y a aucune restriction à couper l'oreille d'un animal de 'houlin ; il n'y a pas d'atteinte aux kodachim, et ce n'est donc pas un problème.
Celui qui veut tromper le système aurait donc pu infliger un défaut à toutes ses bêtes à l'avance, les faire entrer dans l'enclos et les faire sortir une à une, et lorsque la dixième sortira, elle aura déjà un défaut et il pourra la manger immédiatement. C'est pour cette raison que l'on ne soupçonne pas une personne de mentir sur les questions de maasser et de tricher en infligeant des défauts, car elle aurait de toute façon pu planifier cela en toute permission si elle l'avait voulu.
"Bechor shenismit eino" :
A partir d'ici, la Michna revient aux sujets du bechor et des kohanim : "Bechor shenismit eino, shenikte'ah yado, shenishberah raglo" - un bechor dont l'œil a été aveuglé, dont la patte avant a été amputée, ou dont la patte arrière s'est brisée et écrasée. Tous ceux-ci sont des défauts, et il est évident qu'il s'agit d'un défaut permanent : il n'y a aucune chance qu'une patte écrasée, une patte manquante ou un œil aveugle guérissent. Par conséquent, techniquement, il n'est pas nécessaire d'avoir un expert pour l'identifier, et comme le dit la Michna : "Harey zeh yishachet al pi sheloshah bnei hakeneset" - il suffit de trois personnes de la synagogue pour statuer qu'il s'agit bien d'un animal présentant un défaut.
L'expression "bnei hakeneset" est inhabituelle, et sa signification est double :
D'une part : ils n'ont pas besoin d'être de véritables experts ; n'importe quelle personne franchissant les portes de la synagogue suffit.
D'autre part : il ne s'agit pas de amei haaretz complets, assis dans un coin à jouer au backgammon toute la journée, mais plutôt de personnes assidues à la synagogue, qui écoutent des paroles de Torah, les cours du rav ou le Daf Yomi. Ils ne sont pas rabbins, mais ils comprennent une chose ou deux, et ils ont la capacité de se joindre à un beit din temporaire de trois personnes et de dire : c'est approuvé, il est permis de manger cet animal, car il présente un défaut apparent - l'absence d'un œil ou l'absence d'une patte.
L'opinion de Rabbi Yossi :
Rabbi Yossi n'est pas d'accord et pense qu'il n'y a de permission que par le biais d'un expert uniquement. Même un beit din de vingt-trois juges, digne de siéger en tant que petit Sanhédrin, de juger les affaires capitales et de condamner des personnes à mort - s'il ne détient pas l'ordination du Sanhédrin ou du Nassi en Terre d'Israël, il n'est pas autorisé à juger les bechorot. Le seul à pouvoir autoriser la consommation d'un bechor est un expert certifié, qui possède l'expertise et l'ordination du Nassi ou du Sanhédrin.
La halacha ne suit pas Rabbi Yossi mais le Tanna Kamma. Une personne qui possède un bechor et n'a pas conclu de partenariat avec un non-Juif - le bechor est interdit à la consommation. Dès qu'un défaut y apparaîtra, il sera permis à la consommation, mais il faut réunir trois des bnei hakeneset, des personnes qui ne sont pas des amei haaretz et qui comprennent une chose ou deux, pour confirmer qu'il est bien devenu porteur d'un défaut, et ce n'est qu'alors qu'il pourra être mangé.
Retour à la crédibilité du kohen :
Il est intéressant de revenir au début de la Michna, où il est dit que le kohen est cru lorsqu'il affirme avoir montré l'animal à un expert et que ce dernier l'a permis. C'est paradoxalement dans le cas d'un défaut évident que le kohen est le plus suspect, car il pourrait se dire qu'il est inutile de se donner la peine de le montrer, puisqu'il saute aux yeux que l'animal n'a que trois pattes. Cependant, le simple fait que le défaut soit visible ne suffit pas - une décision statuant que l'animal a un défaut est requise. C'est pourquoi, lorsqu'il s'agit d'un défaut saillant et évident que tout le monde peut remarquer, et que le kohen dit avoir réuni les trois bnei hakeneset pour qu'ils permettent l'animal, il doit nommer l'expert à qui il l'a montré. Dès lors qu'il précise son nom, la chose devient une "milta de'avida le'igluyé" - une chose qui finira inévitablement par se découvrir, et par conséquent il est cru. Mais s'il ne dit pas à qui il l'a montré, il n'est pas cru, car nous craignons qu'il ait sauté cette étape et n'ait pas agi selon la règle.
En résumé : dans cette Michna, nous avons appris que le kohen est cru lorsqu'il dit avoir montré son bechor à un expert et que ce dernier a été reconnu porteur d'un défaut - d'une part parce qu'il n'est pas suspecté d'abattre des kodachim à l'extérieur et de s'exposer au karet, et d'autre part parce qu'il s'agit d'une "milta de'avida le'igluyé". Nous avons également appris que tous sont crus concernant les défauts du maasser, puisque les propriétaires avaient la possibilité d'infliger un défaut à leurs bêtes de manière totalement permise au préalable ; et qu'un bechor ayant contracté un défaut permanent et évident est permis sur la parole de trois des bnei hakeneset - et selon Rabbi Yossi, uniquement par un expert certifié, bien que la halacha ne soit pas fixée selon lui.