Bechorot 5:3. Dans cette michna, nous approfondirons l'interdit de faire un défaut à un bechor, un défaut qui le rendrait invalide de manière permanente (baal moum kavoua). Cet interdit est de la Torah : la Torah enseigne qu'un bechor ne doit pas avoir de défaut, et nos Sages ont déduit que cela ne s'applique pas seulement au fait de lui faire un défaut directement, mais aussi au fait de le causer. Cet interdit compte parmi les mitsvot, et celui qui fait un défaut à un bechor de façon délibérée - en présence de témoins et avec un avertissement - est passible de la flagellation (malkot) selon la Torah.
L'étendue de l'amende imposée par les Sages :
Pour celui qui a transgressé et a fait un défaut, les Sages ont imposé une amende afin qu'il ne tire pas profit de son acte et que les fraudeurs ne soient pas récompensés. La question est de savoir quelle est l'étendue de cette amende. La michna enseigne : celui qui entaille l'oreille d'un bechor, c'est-à-dire qui incise le cartilage de l'oreille. Selon l'avis de Rabbi Eliezer, puisque cet homme a fait ce défaut par une action interdite, il ne pourra plus jamais manger l'animal en s'appuyant sur ce même défaut. Cependant, lorsqu'un nouveau défaut apparaît de lui-même sur l'animal, sans aucun rapport avec l'action qu'il a commise, et qu'il s'agit d'un défaut permanent - le propriétaire kohen est autorisé à l'abattre en se basant sur ce nouveau défaut. C'est-à-dire : un homme ne tire pas profit d'avoir fait un défaut à son animal, mais s'il lui apparaît un autre défaut à un autre endroit, l'animal est permis à l'abattage. C'est le principe et c'est la halacha en pratique.
Plus encore : un père kohen qui a fait un défaut à un bechor, et qui après sa mort le transmet en héritage à ses fils - ceux-ci sont autorisés à le manger immédiatement, car ce ne sont pas eux qui ont commis l'action invalide.
Premier récit : Le fonctionnaire romain et le bélier :
La michna rapporte deux histoires qui illustrent ces principes. La première histoire : il y avait un mâle de brebis qui avait vieilli, et sa longue laine traînait jusqu'à terre. Il convient de se demander pourquoi la michna a utilisé cette longue description et n'a pas employé le mot "bélier" lui-même. Un fonctionnaire romain a vu ce mouton à l'aspect ridicule, recouvert d'une laine excessive, et a demandé : "Quelle est la nature de ceci ?" (Il ne s'agit pas d'une question sur la nature de la chose en soi, mais d'une expression pour s'enquérir de son état et de son essence).
Sa question était double : premièrement, il n'avait jamais vu un tel mouton, et que signifie cet aspect étrange ? Deuxièmement, quelle est l'explication d'un tel comportement ? La laine est après tout une marchandise de valeur, et pourquoi un homme laisserait-il la laine se gaspiller au lieu de la tondre et de la ramasser ? Cela n'est pas logique.
Ils lui répondirent : Bechor hou, veeino nishchat éla im kén haya bo moum - C'est un mouton bechor, et nous ne sommes pas autorisés à l'abattre à moins qu'il n'y apparaisse un défaut, et c'est pourquoi nous le laissons paître. Ce fonctionnaire pensait que le défaut devait se former de manière naturelle, et il a donc pris un poignard et entaillé l'oreille du bélier. Pourquoi a-t-il fait cela ? Sans aucune raison, si ce n'est à la manière de ceux qui dégradent les inscriptions sur un beau mur pour laisser leur trace. L'essentiel de la chose : il n'avait aucune intention que son acte ait une signification halachique.
Entre-temps, le propriétaire juif a pensé : l'oreille est fendue, et c'est un baal moum - peut-on s'appuyer sur ce défaut et abattre l'animal ? Ouva maasse lifnei chachamim vehitirou - Les Sages répondirent : quelle différence que ce soit un loup qui ait mordu son oreille ou qu'un Romain l'ait entaillée ? Nous avons devant nous un défaut permanent, et il est permis de l'abattre sur cette base.
Le fonctionnaire romain a vu qu'immédiatement après avoir entaillé l'oreille, dès le lendemain ils l'avaient abattu et mangé, et il s'est dit en son cœur : je vais rendre service à ces Juifs, et peut-être qu'ils me rendront la pareille. Vehalach vetsaram bechorot acherim, veassarou - Puisque le non-Juif agissait maintenant non pas pour lui-même, mais pour rendre service aux Juifs et permettre la consommation de leurs bechorot, c'est comme si les Juifs l'avaient fait eux-mêmes, et d'ordre rabbinique, on ne peut pas s'appuyer sur ce défaut pour l'abattage. Ce principe est très similaire aux lois de amira le-akoum, qui interdisent de demander à un non-Juif d'accomplir un travail pour soi le Chabbat.
Deuxième récit : Les enfants et les queues :
La michna rapporte une autre histoire, où une chose similaire s'est produite dans d'autres circonstances : des enfants qui jouaient dans un champ, et comme ils n'avaient pas d'autre occupation, ils ont attaché les queues des moutons les unes aux autres. La queue de l'un des moutons a été arrachée, et il s'agissait d'un bechor. À présent, le bechor n'a plus de queue, et c'est un défaut. La question est : puisque des enfants juifs l'ont fait, peut-on l'abattre en s'appuyant sur ce défaut ? La chose a été portée devant les Sages, qui l'ont permis : les enfants n'avaient aucune intention d'arracher les queues, et puisqu'ils n'ont accordé à leurs actes aucune signification halachique mais jouaient simplement - il est donc considéré baal moum et son abattage est permis.
Les enfants ont vu qu'ils avaient rendu un bon service et se sont dit : nous pourrons faire un repas de viande chaque soir si seulement nous en obtenons d'autres. Ils sont allés lier ensemble les queues d'autres bechorot, désirant de la viande pour leur repas. Les Sages ont dit : non. Tout ce qui est fait dès le départ pour créer le défaut est considéré comme une intention d'infliger un défaut. Bien que ce soient des enfants, puisque la chose a été faite de manière intentionnelle - il est interdit d'en tirer profit, et le propriétaire n'est pas autorisé à se baser sur ce défaut pour abattre le mouton.
La Michna résume la règle : tout ce qui est fait intentionnellement pour causer une blessure ou infliger un défaut permanent - est interdit, et ne permet pas la consommation de l'animal. Mais si la chose s'est produite sans intention, comme le Romain qui a coupé l'oreille ou les enfants qui ont arraché les queues - l'animal est permis, et on est autorisé à l'abattre en se basant sur ce défaut.
La question de la Guemara sur Zeh hakelal :
La Guemara pose la question qu'il faut toujours poser : partout où il est dit Zeh hakelal - la règle générale - bien que nous ayons vu dans la dernière Michna du chapitre précédent une situation exceptionnelle - l'usage habituel de cette expression est de résumer les principes de la Michna, et là-dessus la Guemara demande toujours : que vient inclure cette règle ? Car nous venons tout juste d'étudier la Michna elle-même.
La Guemara répond : la règle vient inclure le grama. C'est-à-dire que même celui qui n'inflige pas le défaut par un acte direct, mais qui arrange les circonstances et fait en sorte qu'un défaut soit infligé à l'animal - ce défaut est également considéré comme un défaut invalide sur lequel on ne peut se baser pour l'abattage. Par exemple, un homme qui sait qu'une grande quantité de fil de fer barbelé est déployée dans tel champ, et qui se dit : laissons les moutons paître dans ce champ, et parmi les barbelés, leurs oreilles seront arrachées et les défauts se créeront d'eux-mêmes. Il envoie ses moutons y paître, et en effet, ils reviennent blessés à cause du fil de fer barbelé. Puisqu'il n'a pas accompli d'acte direct mais a causé la chose indirectement, au titre de grama, on ne peut pas se baser sur ce défaut pour abattre l'animal. Telle est la Halacha en pratique, et c'est le 'hidouch que Zeh hakelal - la règle générale - vient inclure : celui qui cause le défaut de manière indirecte, au titre de grama.