Bechorot chapitre 4, Michna 4. La Michna commence : Mi chééno moum'hé veraa èt habechor venich'hat al piv, haré zé yikavèr - celui qui n'est pas un expert reconnu, qui a examiné un premier-né et sur l'instruction duquel l'animal a été abattu, celui-ci sera enterré. Une personne qui n'est pas autorisée en tant qu'expert, même si elle se croit compétente dans les lois des défauts, et même s'il s'agit du grand maître de la génération, tant qu'elle n'a pas reçu d'ordination appropriée, elle n'est pas un expert d'un point de vue halachique. Si un tel homme a examiné le premier-né, a statué qu'il s'agissait d'un défaut permanent et a permis sa consommation, et que sur ses instructions le premier-né a été abattu - on ne le mange pas, mais on l'enterre. En effet, la Halacha suit l'avis de Rabbi Méir dans la Michna précédente : si l'on n'a pas reçu d'autorisation adéquate avant l'abattage, le premier-né ne peut pas être consommé sur la base de sa parole. Il s'avère donc que le kohen a perdu son premier-né.
Et quel est le statut de ce décisionnaire qui a statué sans autorisation, car c'est lui qui est en faute ? La Michna établit : Veyechalèm mibéto - il doit payer de sa poche et dédommager le kohen qui a perdu son premier-né. Même si le premier-né avait effectivement un défaut, puisque le kohen ne peut pas le manger, il a subi une perte et il faut le dédommager.
Le montant du dédommagement :
La Guemara discute de la question de savoir combien il doit payer, et fait la distinction entre le gros bétail et le petit bétail :
Le gros bétail (une vache) : il paie cinquante pour cent de la valeur de la charogne. La raison : on ne peut pas savoir ce qu'un véritable expert aurait statué. Il est possible qu'il ait déterminé qu'il ne s'agissait pas d'un défaut permanent, et alors l'animal serait mort sans défaut et n'aurait jamais été consommé. Il s'avère donc que le doute est équilibré quant à savoir si le kohen a réellement subi une perte, et c'est pourquoi il paie la moitié. Ce taux est fixe, on ne pondère pas les probabilités et on ne fait pas de distinction entre un défaut grave et un défaut léger.
Le petit bétail (une chèvre ou un mouton) : il paie vingt-cinq pour cent. Premièrement, en raison de ce même doute équilibré ; et de plus, même si l'animal n'avait pas de défaut, il y a de la peine et des dépenses à faire paître des chèvres et des moutons. Ce décisionnaire, qui a permis son abattage sans autorité et a causé une perte à son propriétaire, lui a épargné la peine de la pâture au cas où l'expert aurait interdit son abattage, et par conséquent on divise à nouveau la somme par deux.
Il convient de noter que le Choulchan Arouch statue que cette loi s'applique spécifiquement en Terre d'Israël, car en Terre d'Israël, il existe un interdit rabbinique distinct d'élever du petit bétail, chèvres et moutons, dans les zones habitées. La raison est simple : personne ne veut que les chèvres de son voisin mangent son jardin, et c'est la nature des chèvres. Par conséquent, il faut emmener les chèvres dans le désert et dans les zones inhabitées, ce qui implique de la peine et des dépenses, et il s'avère que le décisionnaire a épargné beaucoup d'argent au propriétaire. C'est pour cette raison que le Choulchan Arouch statue qu'en Terre d'Israël, le paiement est d'un quart, tandis qu'en dehors de la Terre d'Israël, il est de la moitié. En effet, ce décret des Sages, qui visait à protéger le peuplement de la Terre d'Israël et son cadre de vie agréable, raison pour laquelle on n'élève pas de chèvres dans un lieu habité, ne s'applique pas en dehors de la Terre d'Israël, et l'obligation revient donc à cinquante pour cent.
Un juge qui s'est trompé dans son jugement :
Ici, la Michna entame un nouveau paragraphe (et dans le Talmud de Babylone, c'est une Michna complètement distincte), et passe des lois sur les premiers-nés à un principe général : un juge ou un rabbin qui a tranché la Halacha et qui, par son erreur, a causé une perte à un plaideur, doit-il payer ? Les mots de la Michna : Dan èt hadin, zika èt ha'hayav ve'hiyèv èt hazakaï, timé èt hatahor vetihèr èt hatamé - s'il a jugé une affaire, a acquitté le coupable et condamné l'innocent, a déclaré impur ce qui est pur et pur ce qui est impur, que ce soit dans les affaires monétaires, où il a acquitté le coupable et condamné l'innocent, ou dans les questions de permis et d'interdit, comme un kohen qui a posé une question sur sa Teroumah et à qui on a enseigné qu'elle était impure et qu'il n'avait pas le droit de la manger, ou qu'on lui a permis de la manger, et le kohen l'a mélangée avec le reste de sa nourriture et tout est devenu impur, puisqu'en réalité elle était impure.
La règle est la suivante : Ma chéassa assouy - ce qui est fait est fait, la décision rendue par le juge reste en vigueur et on ne l'annule pas ; veyechalèm mibéto - mais s'il a causé ainsi une perte, il doit dédommager la victime de sa poche.
À la base, on trouve deux types d'erreurs : une erreur de jugement et une erreur manifeste sur une Michna explicite. Une erreur de jugement signifie que le juge a pesé toutes les données et est parvenu à une conclusion, et que le lendemain, il se rend compte qu'il s'est trompé et n'a pas pris en compte une certaine donnée, et qu'il souhaite modifier sa décision. La règle est qu'il n'est pas en son pouvoir de la modifier, car celui qui a gagné le procès hier affirmera : aujourd'hui tu dis non, et demain tu diras à nouveau oui ? Par conséquent, sa décision reste en l'état et on n'annule pas ses paroles - ma chéassa assouy. Sauf que veyechalèm mibéto : selon l'avis de ce Tanna, puisque le juge a causé une perte à un plaideur qui ne devait pas payer, ou qui était censé recevoir son bien et ne l'a pas reçu, celui-ci a subi un préjudice et le juge est responsable de le dédommager.
La Michna poursuit : Veim haya moum'hé levéit din, patour milechalèm - s'il était un expert reconnu par un tribunal, il est exempté de payer. Tout ce qui vient d'être dit s'applique à un juge qui n'a pas été autorisé par le tribunal, le Sanhédrin, même s'il est reconnu comme compétent ; mais celui que le Sanhédrin a reconnu comme expert et qui est autorisé à servir de juge, est à l'abri d'une telle perte et est exempté de payer.
Un cas avec Rabbi Tarfon :
La fin de la Michna rapporte un épisode qui illustre ce principe. Résumons brièvement son contenu, car sa structure dans la Michna est un peu complexe: Rabbi Tarfone a statué qu'une vache dont l'utérus a été retiré a le statut de tréfa, qu'on ne peut pas la manger et qu'on doit la donner aux chiens. Les Sages ont entendu sa décision et ont déterminé qu'elle était factuellement inexacte. En effet, Todos le médecin, un médecin célèbre à l'époque de la Michna, a rapporté dans un autre contexte que pour toute vache et toute truie (la femelle du porc) qui quitte Alexandrie en Égypte, on retire d'abord son utérus afin qu'elle ne puisse pas avoir de petits. Ainsi, les habitants d'Alexandrie conservaient leur monopole sur le marché des vaches et des porcs de qualité. C'est la preuve qu'une vache dont l'utérus a été retiré n'est pas sur le point de mourir et n'est pas une tréfa, par conséquent, la décision de Rabbi Tarfone était erronée.
Entre-temps, Rabbi Tarfone avait déjà indiqué au propriétaire de la vache qu'elle n'était pas cachère et qu'il fallait la donner aux chiens, ce qui lui a causé une perte financière. Rabbi Tarfone s'est écrié: ton âne est perdu, Tarfone, tu dois maintenant vendre ton âne pour dédommager la victime. Rabbi Akiva lui a alors répondu qu'il se trompait en pensant devoir payer: il s'était certes trompé dans sa décision, mais il n'avait pas à indemniser, car son erreur avait été commise de bonne foi. La règle est que celui qui a été reconnu par le Beth Din comme un expert et autorisé à siéger en tant que dayan, est protégé contre une telle erreur involontaire.
Et voici les termes de la Michna elle-même:
"Maassé bepara chenitela haèm chelah" - le terme "èm" ne signifie pas seulement "mère" ici, mais désigne l'utérus, qui a été retiré de la vache. "Veheekhila Rabbi Tarfone likelevim" - il a ordonné de la donner aux chiens, c'est-à-dire qu'il a statué qu'elle était interdite à la consommation humaine car c'est une tréfa. "Ouva maassé lifné khakhamim vehitirou" - les Sages ont entendu la décision et ont statué qu'une vache dont l'utérus a été retiré est cachère et n'est pas une tréfa. "Amar Todos harofé: ein para vakhazira yotsea mealexandria ad chehem khotkhine et haèm chelah bichvil chelo teled" - c'est la preuve de cette affirmation.
"Amar Rabbi Tarfone: halakha khamorkha Tarfone" - c'est-à-dire, dis adieu à ton âne, car tu dois le vendre pour indemniser celui qui a reçu de toi la décision erronée. "Amar lo Rabbi Akiva: Rabbi Tarfone, patour ata, cheata moumkhé levet din" - tu as déjà été reconnu par le Sanhédrine comme un expert qualifié pour siéger en tant que dayan, et par conséquent tu n'es pas obligé d'indemniser la partie lésée. "Vekhol moumkhé levet din patour miléchalem".
Telle est la Halakha: un expert (moumkhé) reconnu comme tel par un Beth Din est dispensé de payer. En pratique, le Rema tranche qu'il n'est pas nécessaire d'avoir une autorisation formelle du Sanhédrine, mais que tout Rav ou dayan qualifié ayant agi correctement est dispensé. Sans cela, on ne trouverait pas de dayanim qui accepteraient de statuer, et le monde ne pourrait pas fonctionner ainsi. Il en résulte qu'un dayan qui s'est trompé de bonne foi n'est pas tenu de dédommager la partie lésée pour la perte causée involontairement.