Cette Michna, Bechorot chapitre 2, Michna 8, est la dernière d'une série de trois Michnayot traitant du doute concernant le bechor, et elle répète et enseigne le même principe pour la troisième fois. Le cas : deux brebis sont dans un enclos - l'une est mevachir, c'est-à-dire qu'elle met bas pour la première fois, et l'autre n'est pas mevachir. Seul le petit de la mevachir peut être un bechor, tandis que le petit de celle qui n'est pas mevachir n'est en aucun cas un bechor, qu'il soit mâle ou femelle.
Le premier cas - deux mâles :
Le propriétaire trouve deux nouveau-nés mâles dans l'enclos. Il ignore quel petit appartient à quelle mère, mais il est clair que le petit né de la mevachir - quel qu'il soit - est un bechor. Par conséquent, l'un des mâles restera entre les mains du propriétaire et l'autre sera donné au kohen, et la question est de savoir lequel.
Selon Rabbi Tarfon, le kohen prend le meilleur des deux, et ce avec certitude. La logique est que le bechor est plus robuste et plus fort que les petits qui naîtront après lui, par conséquent, si l'un d'eux est de meilleure qualité et plus robuste que l'autre, on peut supposer en toute sécurité qu'il s'agit du bechor. (À ce stade, on considère encore que Rabbi Tarfon voit cela comme une réalité certaine, et à la fin de la Michna, comme dans les deux précédentes, il se rétracte et abandonne cette supposition.)
Rabbi Akiva n'est pas d'accord et pense qu'on ne peut pas faire cette supposition, et qu'il s'agit d'un doute. Quoi qu'il en soit, puisqu'il y a ici deux bêtes et que l'une d'elles revient de manière certaine au kohen, la controverse ne porte que sur la différence entre elles : si l'une vaut trois et l'autre quatre, trois reviennent au kohen avec certitude, et tout le débat porte sur le quatrième - sur la graisse supplémentaire de la bête la plus robuste.
Par conséquent, le kohen prend le moins bon des deux et le garde en sa possession en tant que doute de bechor : il doit attendre qu'un défaut permanent lui survienne, et ce n'est qu'alors qu'il pourra le manger. Le propriétaire garde le second en sa possession et le laisse paître jusqu'à ce qu'un défaut permanent lui survienne, et à ce moment-là, il l'abattra et le mangera. D'ici là, il n'est pas autorisé à en faire quoi que ce soit - ni à le faire travailler, ni à le tondre.
L'obligation des dons sur la bête qui reste entre les mains du propriétaire :
Lorsque le propriétaire abat finalement le doute de bechor qu'il a en sa possession, il devrait a priori donner les dons au kohen. La logique est que, quelle que soit l'issue, les dons appartiennent au kohen : si c'est une bête de houlin - on donne les dons au kohen pour toutes les bêtes de houlin ; et si c'est un bechor - la bête tout entière appartient au kohen.
"Rabbi Yossi poter" - comme son opinion dans les deux Michnayot précédentes. Selon lui, on considère le partage entre le propriétaire et le kohen comme une transaction d'échange absolue : le kohen a reçu sa part, et en retour, il a transféré tous ses droits et renoncé à toutes ses revendications sur la deuxième bête, de sorte qu'elle appartient totalement au propriétaire, et elle est exempte de tout don. Comme le dit son expression : "Kol chechalifav beyad kohen, patour min hamatanot" - et c'est ici que la règle est formulée dans son intégralité.
"Rabbi Meïr mehayev" - il est obligatoire de donner les dons. C'est la première fois que le nom de Rabbi Meïr est mentionné ici, bien que ce soit la même opinion qui a été enseignée précédemment, et l'on sait désormais que Rabbi Meïr est celui qui oblige à donner les dons. Et la Halacha dans ce cas suit l'avis de Rabbi Meïr.
"Met ehad mehen" :
Les deux mères sont comme décrit ci-dessus, et le matin on trouve deux mâles dans l'étable, mais l'un d'eux meurt avant que le kohen n'ait reçu sa part. Il reste un seul petit et on ne sait pas qui est sa mère : si c'est le petit de la mevachir, il s'agit d'un bechor ; et si c'est le petit de celle qui n'est pas mevachir, ce n'est pas un bechor.
"Rabbi Tarfon omer: yachalokou" - on évalue le petit et on partage sa valeur entre le propriétaire et le kohen, moitié-moitié. A priori, cela est étonnant : Rabbi Tarfon ne pensait-il pas que le plus fort des deux appartient de façon certaine au kohen ? C'est que là aussi, pour la troisième fois, il se rétracte et considère qu'il s'agit d'un doute (d'un point de vue historique, il ne s'est rétracté qu'une seule fois, mais la Michna enseigne cela à trois reprises).
Et puisqu'il s'agit d'un doute, on peut se demander pourquoi nous n'appliquons pas la règle "hamotzi mechavero alav haraayah" (la charge de la preuve incombe au demandeur). C'est effectivement l'argument de Rabbi Akiva : Hamotzi mechavero alav haraayah - le kohen ne peut pas prouver que quelque chose lui revient, et par conséquent il ne prend rien, alors pourquoi partageraient-ils moitié-moitié ?
La réponse, comme dans la Michna précédente, réside dans une oukimta (configuration) particulière : la Guemara établit le cas où le propriétaire est un Israël qui a embauché un berger kohen et lui a cédé certains droits, et c'est pour cette raison qu'ils partagent entre eux. Rabbi Akiva rejette cette explication et considère que les gens n'ont pas l'habitude d'agir ainsi.
Zachar ounekeva - un mâle et une femelle :
C'est la quatrième et dernière combinaison, qui complète toutes les possibilités. Deux brebis mères - l'une primipare et l'autre non - et au matin, deux nouveau-nés se trouvent dans l'enclos : un mâle et une femelle. La meilleure situation pour le kohen est que la primipare ait donné naissance au mâle, il y a alors un be'hor (premier-né) ; mais il se peut que la primipare ait mis bas la femelle, et que le mâle provienne de la mère qui n'est pas primipare. Par conséquent, le kohen ne peut pas prouver qu'il y a droit, c'est un doute, et le kohen ne reçoit absolument rien ici.
Le mâle reste entre les mains du propriétaire, et puisqu'il est possible qu'il soit un be'hor, il est soumis à tous les interdits qui s'appliquent à un be'hor : il est interdit de le tondre et de le faire travailler. Le propriétaire le laisse paître, et lorsqu'il contractera un défaut permanent, il pourra l'abattre et le manger, et la Halacha stipule qu'il devra donner les dons (matanot) au kohen.
Il convient de noter que l'affirmation selon laquelle il donne les matanot au kohen fait en réalité l'objet d'une controverse entre le Rambam et le Tour, et il faut donc nuancer cette conclusion : selon l'avis du Rambam, il est possible que les matanot restent entre les mains du propriétaire, tandis que le Tour considère qu'elles sont données au kohen.
En résumé : Dans cette Michna, nous avons étudié les combinaisons de doute concernant le be'hor avec deux mères, l'une primipare et l'autre non : pour deux mâles - Rabbi Tarfon octroie le meilleur des deux au kohen, et Rabbi Akiva y voit un doute et la controverse ne porte que sur la différence de valeur entre eux ; si l'un d'eux meurt - Rabbi Tarfon est d'avis qu'ils partagent (yachalokou) (ce qui est expliqué par une oukimta avec un berger kohen), et Rabbi Akiva applique "hamotzi mechavero alav haraayah" ; et pour un mâle et une femelle - le kohen ne reçoit rien, et le nouveau-né paît chez le propriétaire jusqu'à ce qu'il contracte un défaut. Concernant les matanot, il y a une controverse entre Rabbi Yossi qui en dispense, au titre de l'échange (chalifin), et Rabbi Meir qui y oblige, et la Halacha suit Rabbi Meir.