Nous continuons avec la Michna du premier chapitre du traité Bechorot. La partie suivante de la Michna apporte un 'hidouch (nouveauté) appris du verset : un nouveau-né qui n'a aucune ressemblance avec sa mère est exempté de la loi du premier-né. C'est-à-dire, une ânesse qui a mis bas une créature étrange qui n'a aucune ressemblance avec un âne - qui ressemble à une vache, à un dragon ou même à un cheval, mais pas à un âne - est exemptée de la mitsva du premier-né de l'âne (peter 'hamor). Il en va de même pour une vache, une chèvre ou une brebis qui auraient donné naissance à un nouveau-né mâle étrange qui ne ressemble pas à ses parents : une vache qui a mis bas une créature ressemblant à un âne - le nouveau-né est exempté de la loi du premier-né du côté de la vache, car il est étrange, et il n'a pas non plus l'obligation du peter 'hamor du côté de l'âne, car sa mère n'est pas une ânesse.
Le langage de la Michna :
Para chéyalda kemin 'hamor - une vache normale qui a mis bas un nouveau-né mâle étrange, ressemblant exactement à un petit âne.
O 'hamor chéyalda kemin sous - une ânesse tout à fait normale, mais qui a mis bas une créature ressemblant à un cheval et non à un âne. Bien que les chevaux et les ânes ne soient pas très différents l'un de l'autre, ce nouveau-né ressemble à un cheval.
Patour min habechora - dans les deux cas, il n'y a pas de mitsva du premier-né. Pour la vache qui a mis bas une créature ressemblant à un âne, c'est un grand 'hidouch, car les vaches et les ânesses sont toutes deux soumises aux lois du premier-né, et pourtant, il en est exempté. À plus forte raison pour l'ânesse qui a mis bas une créature ressemblant à un cheval, car le cheval lui-même n'est pas soumis aux lois du premier-né, et l'âne en est également exempté parce que le nouveau-né ne lui ressemble pas.
La Michna mentionne explicitement la source de cette loi : chénéemar : peter 'hamor, peter 'hamor, chté peamim - il est dit deux fois, dans deux versets différents, "peter 'hamor", et de là nos Sages ont déduit : ad chéyéhé hayoled 'hamor vehanolad 'hamor. L'obligation ne s'applique que si la mère est une ânesse et que le nouveau-né qui en sort ressemble à un âne.
Ouma hem baachila ? :
La Michna continue et demande quel est leur statut concernant la consommation. Apparemment, pour une ânesse qui a mis bas une créature ressemblant à un cheval, il n'y a pas de question : le nouveau-né n'est certainement pas cacher, car il ressemble à un cheval et sa mère est une ânesse. C'est pourquoi la version du Bartenoura n'est pas "ouma hem baachila" (et que sont-ils pour la consommation) mais ouma hou baachila - au singulier, car la question s'adresse au deuxième cas : une vache qui a mis bas un nouveau-né étrange. Autrement dit : une vache qui a mis bas un veau qui n'a pas de sabots fendus mais des sabots comme ceux d'un cheval, ou qui n'a pas de pattes du tout - il lui manque le signe de cacherout de base. Quel est son statut ?
Behema tehora chéyalda kemin behema teméa - moutar baachila - un animal cacher qui a mis bas un nouveau-né qui ne présente pas les signes d'un animal cacher, par exemple s'il n'a pas de sabots fendus, est permis à la consommation.
Ooutméa chéyalda kemin behema tehora - asour baachila - un animal qui n'est pas cacher, comme une ânesse, qui a mis bas miraculeusement un nouveau-né étrange ayant des sabots fendus, est interdit à la consommation.
La règle : Hayotsé min hatamé tamé vehayotsé min hatahor tahor :
La raison en est une règle fondamentale dans les lois de cacherout : le produit d'un animal cacher est cacher, et le produit d'un animal qui n'est pas cacher n'est pas cacher. Par conséquent, une vache qui a mis bas un veau sans pattes ou sans sabots - le nouveau-né est cacher, et inversement. Cette règle s'applique de manière générale : c'est pour cette raison que l'œuf de l'autruche n'est pas cacher, car l'autruche n'est pas un oiseau cacher, et le lait de chamelle n'est pas cacher car le chameau n'est pas cacher.
Seuls deux cas peuvent sembler être des exceptions à la règle, mais en réalité, ils ne le sont pas du tout :
Le miel d'abeilles : Les insectes ne sont pas cacher, à l'exception de quatre espèces de sauterelles, et l'abeille n'en fait certainement pas partie - et pourtant le miel est cacher. La Guemara apporte deux raisons : la première, c'est un décret de l'Écriture (guezérat hakatouv) ; et la seconde, l'abeille ne fabrique pas le miel elle-même. L'abeille récolte le pollen dans une sorte de sac dans son corps, où des enzymes agissent sur lui, puis elle le rejette. Ce n'est pas un produit de l'abeille mais du nectar fermenté, c'est pourquoi il est considéré comme un produit végétal et conserve sa cacherout. Il est incroyable de voir à quel point les paroles de nos Sages sont proches de la réalité biologique, et comment ils savaient ce qui se passait dans le corps de l'abeille lors de la production de miel. En revanche, d'autres produits de l'abeille, tels que la propolis, ne sont pas cacher, car ils sont le produit de l'abeille elle-même - comme le lait de chamelle.
Le lait maternel : Les bébés boivent du lait maternel, et il est cacher. Bien qu'il y ait une interdiction d'ordre rabbinique qu'une personne qui n'est pas un bébé allaite d'une femme, par dégoût - comme sucer un insecte - selon la loi stricte de la Torah, il n'y a ici aucune interdiction de cacherout. La raison en est que les êtres humains ne sont pas des animaux, et les lois de cacherout ne s'appliquent pas à eux.
Un poisson impur qui a avalé un poisson pur :
Le dernier cas de la Michna est une question "et si" qui semble évidente, mais qui est pertinente : un animal casher qui a avalé un animal non casher, quel est son statut ? Par exemple, un saumon dans lequel on trouve une grenouille, un petit requin ou un escargot. Il est évident que ce ne sont pas des produits du saumon, ils se trouvent simplement à l'intérieur, et par conséquent, ils ne sont pas casher. Et inversement : un requin qui a avalé un saumon, et en l'ouvrant, on trouve le saumon à l'intérieur - le requin n'est pas casher, et le saumon à l'intérieur est casher, car il n'a pas été produit par le requin.
Dag tamé chébala dag tahor, moutar baakhila - un poisson non casher qui a avalé un poisson casher est permis à la consommation. Cela fait référence au poisson casher à l'intérieur, qu'il est permis de manger. Cette règle s'applique quel que soit l'endroit où le poisson est trouvé dans le système digestif, et il n'est pas nécessaire d'avoir vu le moment où il a été avalé ou de le trouver précisément dans sa bouche. Quel que soit l'endroit où il se trouve, s'il n'a pas été digéré et a toujours l'apparence d'un saumon - il est casher comme le saumon.
Vetahor chébala dag tamé, asour baakhila, lefi chééno gidoulov - et un poisson casher qui a avalé un poisson non casher est interdit à la consommation, car il n'en est pas le produit. L'huître ou le petit requin non casher n'ont pas été produits par le saumon casher, ils sont simplement entrés dans sa bouche. Par conséquent, ils conservent leur statut d'interdiction et il est interdit de les manger.
En résumé : dans cette partie, nous avons appris qu'un nouveau-né anormal qui ne ressemble pas à sa mère est exempté du statut de premier-né, comme nous l'apprenons de la répétition des mots peter hamor - il faut que la mère soit une ânesse et le nouveau-né un ânon. En matière de consommation, nous nous sommes arrêtés sur la règle Hayotsé min hatamé, tamé, vehayotsé min hatahor, tahor - ce qui sort de l'impur est impur et ce qui sort du pur est pur, et sur les deux éléments qui semblent faire exception à la règle : le miel d'abeilles et le lait maternel. Enfin, nous avons appris qu'un poisson qui a avalé un autre poisson ne modifie pas le statut de celui qui est avalé, car il n'en est pas le produit.