Bava Metsia, chapitre 1, Michna 8 - la dernière Michna du chapitre. Cette Michna aborde plusieurs sujets différents. Le premier d'entre eux poursuit le sujet que nous avons traité dans les deux Michnayot précédentes : quelle est la loi concernant celui qui trouve des actes, et doit-il les rendre. Dans la Michna précédente, nous avons appris que dans les exemples qui y étaient donnés, il n'y a pas d'obligation de les rendre, tandis que dans notre Michna, des exemples sont donnés où il faut effectivement les rendre.
Les actes émanant du Bet Din :
Le premier groupe dans la Michna traite des actes gérés par le Bet Din, et la différence fondamentale est que le Bet Din préparait ces documents après coup et non avant. Dans la Michna précédente, nous avons traité du Guet, et un homme peut écrire un Guet et ne jamais le remettre. En revanche, dans les cas qui nous occupent, le Bet Din ne remet le document qu'une fois la chose devenue un fait accompli et l'acte déjà réalisé. C'est pourquoi on peut supposer que nous sommes en présence d'un document pertinent qui a déjà été exécuté, et qu'il faut donc le remettre à la personne à laquelle il est destiné.
"Matsa iguerot choum" - 'Igueret' est une lettre, un document destiné dans une certaine mesure à l'information du public, contrairement à un acte privé qui ne concerne que deux parties. 'Choum' signifie évaluation : un créancier qui n'a pas réussi à recouvrer sa dette, et le Bet Din lui donne un bien parmi les biens de l'emprunteur lorsque ce dernier ne paie pas en espèces. Le Bet Din évalue la valeur des biens de l'emprunteur, qui sont hypothéqués pour le prêt, et déclare : tu lui as prêté cent, il convient donc que tu reçoives ce lopin de terre en échange. Le document attestant l'évaluation est remis au créancier et lui sert d'acte de propriété, preuve qu'il est le propriétaire légal de ce terrain.
"Iguerot mazon" - deux explications ont été données à ce sujet :
Le Bartenoura explique qu'il s'agit d'un homme qui épouse une femme ayant déjà une fille, et il se trouve donc qu'il prend à sa charge une belle-fille. Strictement parlant, il n'a pas d'obligations particulières envers elle, mais s'il a officiellement accepté de la nourrir et de lui donner une certaine somme pendant un certain temps, la chose est écrite au Bet Din comme acte de preuve, et c'est ce qu'on appelle 'igueret mazon'. Cela s'appelle 'igueret' parce que c'est un document public, et ils se feront même un plaisir de le publier, car il révèle la grandeur d'âme et la générosité du beau-père.
Une autre explication, que beaucoup étudient : il s'agit d'une autorisation donnée à une veuve, et ses documents prouvent qu'elle est autorisée à prélever sur la succession avant les héritiers de son défunt mari, car sa pension alimentaire a la priorité. Elle n'avait pas d'argent pour subvenir à ses besoins d'une autre manière, et l'acte indique qu'elle est autorisée à se nourrir de ce qu'elle vend de la succession.
"Shetarei halitsah" - des documents confirmant que la Halitsah a été effectuée. Une femme devenue veuve et dont le mari est mort sans enfants a besoin du Yiboum : soit elle épousera le frère de son mari, et c'est le Yiboum, soit elle fera la Halitsah - et aujourd'hui on ne pratique que la Halitsah. Le frère vivant déchausse sa chaussure et elle crache par terre, et après la Halitsah elle est libre d'épouser n'importe quel homme. Par conséquent, elle a besoin d'un acte, une sorte de Guet, qui indique qu'elle a passé le processus de Halitsah et qu'elle est libre d'épouser n'importe quel homme sauf son beau-frère. Le Bet Din ne lui donne cet acte qu'après qu'elle a effectivement accompli la Halitsah, et donc elle est avec certitude une 'haloutsa' et a droit à l'acte. Celui qui trouve un acte de Halitsah - le lui rendra, afin qu'elle puisse se marier avec un autre.
"Oumiounin" - il s'agit d'une fille orpheline dont le père n'est plus en vie, et elle est mineure et ne sait pas qui épouser. À l'époque des Sages, une telle situation pouvait lui être préjudiciable, et par conséquent les Sages ont autorisé sa mère ou ses frères aînés à la marier en son nom et pour son bien. S'il s'avère qu'elle ne désire pas l'homme à qui on l'a mariée, elle est autorisée à le rejeter avant l'âge de la Bat Mitsva, et ce rejet est le 'Mioun'. Ayant refusé, il s'avère qu'elle n'a jamais été mariée avec lui du tout, et par conséquent une fille qui a fait le Mioun peut même épouser un kohen, car elle n'est pas divorcée. Mais comme les gens savent qu'elle était mariée avec lui, ou du moins prétendument mariée, elle a besoin d'un document prouvant qu'il n'en est rien, et c'est l'acte de Mioun. Celui qui trouve un acte de Mioun - le lui rendra, car le Bet Din ne l'aurait pas écrit à moins qu'elle n'ait déjà effectué le Mioun en pratique.
"Shetarei birourin" - en venant au Bet Din, certains types de litiges sont jugés devant trois juges. Comment le plaignant et le défendeur s'accordent-ils sur qui seront les juges ? Chacun choisit un juge, et les deux juges choisissent un troisième juge, et ainsi se forme un Bet Din de trois. Afin d'éviter un blocage dans la procédure, les deux plaideurs conviennent : j'accepte mon juge, tu acceptes ton juge, et ils en choisissent un troisième - et je ne peux pas me rétracter, mais je continuerai le jugement et j'accepterai sur moi tout ce que le Bet Din décidera. Cet accord est consigné par écrit dans l'acte d'arbitrage, dans lequel est écrit qui chaque partie a choisi. Un tel acte qui a été perdu et trouvé - doit être rendu, car il est contraignant, et chaque partie cherche à s'assurer que la partie adverse a bien rempli son engagement d'être jugée devant un juge particulier.
"Vekhol maaseh bet din - harei zeh yahazir" - et tout acte émanant du Bet Din, il le rendra :
Au sens simple : tout autre type de document du Bet Din, ou document reflétant ce que le Bet Din a fait - doit être rendu à la personne pour laquelle il a été écrit. Et que vient ajouter cette règle générale ? La Guemara propose deux actes :
Shetar halatata - similaire dans son essence à une Igueret choum, dans laquelle est faite une évaluation permettant au créancier de recevoir des biens de l'emprunteur. La différence est qu'une Igueret choum est faite avec l'accord et en présence de l'emprunteur, qui sait ce qui se fait, tandis que lorsque l'emprunteur est absent, récalcitrant ou ne participe pas, le Bet Din agit de manière unilatérale et donne au créancier l'autorisation de saisir un bien et de le vendre lui-même, par exemple en le mettant aux enchères, pour se rembourser.
Shetar adrakhta - une sorte de procuration et d'autorisation légale, dont le contenu est : l'emprunteur qui te doit de l'argent n'a pas de biens à notre connaissance, mais si tu découvres un jour un bien lui appartenant, tu es autorisé à le réclamer pour te faire rembourser ta dette.
Ces deux actes seront remis au créancier. Jusqu'ici s'achève la première partie de la Michna.
Les signes distinctifs dans les actes :
La deuxième partie de la Michna ouvre un nouveau sujet : une situation où l'on trouve une chose qu'on ne rend pas habituellement, comme un acte isolé, mais où celui qui l'a perdu a un moyen de l'identifier comme étant le sien - et alors il convient qu'il le récupère. Ici, nous commençons à glisser vers le chapitre suivant, vers la mitsva de Hachavat aveda (restitution des objets perdus) et vers la transmission de simanim (signes distinctifs), c'est-à-dire des caractéristiques d'identification permettant de récupérer l'objet perdu.
La question est de savoir quelle est la règle pour une reconnaissance de dette qu'on ne peut pas rendre, car il est possible qu'elle ait appartenu à l'emprunteur et il est possible qu'elle ait appartenu au créancier. Si le créancier peut prouver que l'acte était entre ses mains, il le récupérera. Comment ? "Matsa behafisa ouvedlouskema" - l'acte a été trouvé dans un sac en cuir. Rachi explique :
"Hafisa" - une outre en cuir pour conserver le vin.
"Delouskema" - un sac en cuir dans lequel on garde des choses pour ses vieux jours, afin qu'elles ne se perdent pas.
L'idée est que c'est dans ce réceptacle en cuir qu'une personne conserve son contrat. Par conséquent, si le propriétaire dit : j'ai perdu mon contrat et il se trouvait dans mon étui - on doit le lui rendre, car c'est une preuve et une identification. De même, si une annonce indique qu'un contrat a été trouvé, et que le propriétaire donne comme signe qu'il se trouvait dans sa sacoche - on le lui rend. Les Tossafot font remarquer que c'est une chose courante, car les gens gardent leurs objets dans des étuis en cuir, comme des porte-documents ou des petites valises ; néanmoins, le signe d'identification reste la même idée.
De même, Takhrikh shel shtarot o agoudah shel shtarot - un rouleau de contrats ou un paquet de contrats, à savoir plusieurs contrats liés ensemble, ce qui constitue également un signe distinctif :
Takhrikh - un rouleau. On roule le contrat A, puis on roule le contrat B par-dessus, et le contrat C par-dessus ce dernier. Le terme "enrouler" implique de lier, d'attacher et d'envelopper.
Agoudah - un paquet, une liasse de contrats : trois feuilles superposées et roulées ensemble en un seul cylindre. La règle serait sans doute identique si les feuilles étaient agrafées ou attachées avec un trombone.
C'est pourquoi la Michna enseigne Harey zeh yakhzir - si le propriétaire peut affirmer : ce sont mes contrats, je reconnais les trois, et ils étaient liés ensemble de cette manière - il s'agit d'un signe valable, et on doit les lui restituer.
Vekama agoudah shel shtarot? Chlocha kchourim zeh bazeh - combien de contrats composent un paquet ? Trois contrats attachés ensemble. En effet, si une personne affiche une annonce indiquant : j'ai trouvé des contrats, donnez-en un signe d'identification, et que le signe donné est "j'ai perdu deux contrats" - cela ne suffit pas, car deux n'est que le pluriel par défaut. Trois, en revanche, dépasse ce minimum. Par conséquent, lorsqu'il y a trois contrats ou plus et que le propriétaire sait dire combien il y en avait, c'est un bon signe qui prouve que l'objet perdu lui appartient.
L'opinion de Rabban Chimon ben Gamliel :
Echad haloveh michlocha - si une personne a emprunté à trois autres. On a trouvé trois contrats sans signe, mais tous trois appartiennent à un même emprunteur, c'est-à-dire trois prêteurs différents et un seul emprunteur. Il est logique que la trouvaille appartienne à l'emprunteur. En effet, s'il s'agit de prêts octroyés par trois personnes différentes, pourquoi les contrats se trouveraient-ils ensemble s'ils n'étaient pas tombés de la poche de l'emprunteur ? C'est pourquoi Yakhzir laloveh - on les rendra à l'emprunteur.
Chlocha lovin me'echad - si trois personnes ont emprunté à un seul prêteur. Trois contrats de trois emprunteurs différents envers un seul prêteur. Yakhzir lamalveh - on les rendra au prêteur, en suivant la même logique : pourquoi le prêteur aurait-il en sa possession trois contrats de trois emprunteurs différents s'il n'avait pas accordé lui-même ces trois prêts ?
La Guemara précise qu'il s'agit de contrats certifiés et authentifiés par un Beit Din. Si ce n'était pas le cas, on pourrait craindre que le scribe les ait fait tomber de ses mains avant même la réalisation du prêt : l'emprunteur organise une levée de fonds pour sa nouvelle entreprise, il sollicite trois investisseurs qui acceptent et ordonnent au scribe de rédiger les contrats, et ce dernier prépare les trois documents - or, peut-être qu'aucun argent n'a jamais été versé, ou qu'il n'est pas encore possible de vérifier ce qui s'est passé. C'est pourquoi il est exigé que les contrats soient signés et validés par un Beit Din.
Matza shtar bein shtarotav ve'eino yodea mah tivo :
Nous abordons ici un nouveau sujet : une personne trouve un contrat parmi ses affaires, dans le tiroir où elle garde ses propres contrats, et ignore la nature de ce document. De quoi s'agit-il ? Réouven trouve dans ses classeurs un contrat indiquant que Chimon doit de l'argent à Lévi, et il essaie de se souvenir qui le lui a remis : est-ce Chimon qui le lui a confié pour le garder, ou bien Lévi ? Mais il n'en a aucun souvenir. Puisqu'il ne s'en souvient pas, la Michna enseigne Yehe mounach ad chiyavo Eliyahou - il restera de côté jusqu'à la venue d'Élie. Il ne le remet à personne, mais le conserve jusqu'à ce que le prophète Élie vienne trancher à qui le remettre. Il convient de préciser que si, ultérieurement, il se souvient de la manière dont le contrat lui est parvenu, il est jugé digne de foi et on se fie à sa parole ; s'il déclare : maintenant je m'en souviens, l'argent n'a pas été remboursé ou bien il a bien été remboursé - on s'appuie sur ce souvenir.
Simponot (reçus d'annulation) :
La dernière partie de la Michna aborde un sujet en soi et ne fait pas suite à la phrase précédente, mais revient aux dossiers personnels de l'individu. Une personne vérifie ses contrats et remarque, dans son tiroir des dettes remboursées, un contrat qui n'a pas été déchiré comme les autres (lesquels ont été déchirés une fois la dette acquittée). À première vue, la dette doit encore être recouvrée, mais un document attestant qu'elle a déjà été remboursée est attaché au contrat. C'est une situation inhabituelle et déroutante : si la dette a été payée, pourquoi le contrat n'a-t-il pas été déchiré ? De nombreux scénarios ont pu se produire.
La Michna dit : "Im yech imahen simponot - yaassé ma chebessimponot" - s'il y a avec eux des reçus, on agira selon ce qui se trouve dans les reçus. Les 'simponot' sont des documents qui contredisent les faits établis, et nous nous trouvons ainsi face à deux indications allant dans des directions opposées sur la manière d'agir avec ce contrat. La halakha est que l'on suit le deuxième document qui contredit le premier, car nous supposons qu'il a été rédigé plus tard pour annuler ce qui a été fait. En d'autres termes, le simple fait de trouver un reçu de paiement à côté d'une reconnaissance de dette qui n'a pas été déchirée oblige à supposer que la dette a été payée, et que l'on a oublié de déchirer le contrat - c'est d'ailleurs pourquoi le reçu est resté entre vos mains, car vous avez sans doute oublié de le remettre à l'emprunteur.
La Guemara souligne que la présomption s'applique lorsque le contrat est trouvé parmi vos autres contrats remboursés. Mais si vous l'avez trouvé parmi les contrats non remboursés, c'est-à-dire dans la pile des contrats que vous devez encore encaisser, et qu'un reçu est joint à l'un d'eux - il ne faut pas présumer que la dette a été acquittée, car il est possible que vous ayez écrit le reçu en attendant de recevoir l'argent pour le remettre, que vous n'ayez jamais reçu le paiement et que par conséquent vous n'ayez jamais remis le reçu. Il en ressort que l'on ne suit le reçu (simpôn) que lorsque les circonstances dans lesquelles la contradiction a été trouvée montrent que le reçu reflète ce qui s'est réellement produit.
En résumé : Dans cette Michna, nous avons appris trois sujets. Premièrement - les contrats émanant du tribunal (igrot choum et mazon, chetarey halitsa et mioun, chetarey birourin et tout acte du Beit Din, incluant le chetar halatata et le chetar adrakhta), qu'il faut restituer car ils n'ont été rédigés qu'après que l'acte a été effectivement accompli. Ensuite - les lois des signes pour les contrats : l'étui (hafitsa) et la sacoche (dlouskema), le rouleau (takhrikh) et le paquet (agouda) de trois contrats, ainsi que l'opinion de Rabban Chimon ben Gamliel concernant trois contrats d'un même emprunteur ou d'un même prêteur. Et enfin - celui qui trouve un contrat parmi ses propres contrats sans en connaître la nature, qui doit être mis de côté jusqu'à la venue d'Eliyahou, ainsi que la loi des reçus (simponot), que l'on suit lorsque les circonstances indiquent qu'ils reflètent la réalité.
Dans le chapitre suivant, nous aborderons en détail la mitsva de restitution des objets perdus (Hachavat Aveda) et les lois relatives à la transmission des signes d'identification.