Bava Metsia, chapitre 1, Michnah 7. La Michnah que nous étudions continue de traiter des documents trouvés et de l'obligation de les rendre. Cependant, il s'agit cette fois de documents qui ne sont pas des reconnaissances de dette - ce ne sont pas des obligations financières - et pourtant il est dit que l'on ne doit pas les rendre, bien qu'il soit apparemment clair de savoir qui est le destinataire et à qui ils appartiennent. La raison est commune à tous ces cas : il est possible que les documents aient été écrits mais jamais remis. Ce type de documents est rédigé à l'avance, et il n'y a aucune certitude qu'il y avait effectivement lieu de les remettre au destinataire. Étant donné que leur remise a des conséquences importantes, il est possible qu'il n'y ait jamais eu l'intention de les remettre.
"Matsa gitei nachim vechichrourei avadim" :
"Gitei nachim" - Les actes de divorce. Celui qui trouve le Guet d'une femme, un acte de divorce. La Michnah emploie le pluriel, mais il n'y a pas de différence entre un seul ou plusieurs, et l'hypothèse simple est qu'il s'agit d'un seul. On ne le rendra pas, de peur que le mari ait ordonné d'écrire le Guet, puis se soit rétracté et ne le lui ait jamais remis.
"Vechichrourei avadim" - Et les actes d'affranchissement d'esclaves. Un acte de libération pour un esclave. Le propriétaire d'un esclave cananéen ou d'une servante cananéenne les affranchit par un processus similaire au divorce : on leur remet un document très semblable à un Guet, dans lequel il est écrit qu'ils deviennent libres et indépendants. Ici aussi, une personne peut aller chez le scribe et demander que l'acte soit écrit à l'avance, et on ne peut savoir si elle avait vraiment l'intention de l'exécuter et de le remettre à l'esclave. Peut-être a-t-elle changé d'avis, et le document a été perdu. Sa remise à l'esclave le libérerait illégalement.
"Deyatiki" :
Pour transférer la propriété d'un objet, un acte d'acquisition (kinyan) est généralement requis - une action formelle qui transfère la propriété. Si quelqu'un souhaite donner une montre de valeur à son ami, l'ami doit la soulever pour l'acquérir (on peut aussi la soulever pour lui et l'acquérir en son nom). Mais une simple déclaration, "Je donne ma montre à mon ami", n'a aucun effet, et la montre reste la propriété de son maître. Et s'il meurt par la suite, ce sont ses héritiers et ses enfants qui en hériteront, et non l'ami.
Cependant, dans le cas d'un chekhiv mera - une personne sur son lit de mort - les Sages ont institué une règle spéciale. Une personne qui règle ses affaires financières avant sa mort est dans une grande angoisse : elle se rappelle avoir promis sa montre à son bon ami et ne pas l'avoir fait, et maintenant qu'elle va mourir, la montre passera à ses enfants et sa réputation en souffrira. Les Sages ont craint que la pression et le chagrin de ne pas avoir réglé ses affaires ne hâtent sa mort, et ont donc établi que pour un chekhiv mera, une déclaration orale suffit. Sa parole seule a le même poids qu'un acte d'acquisition juridique complet qui transfère la propriété en bonne et due forme.
Il en résulte que si le chekhiv mera dit : "Je veux que mon bon ami reçoive ma montre comme je le lui ai promis", ses paroles sont contraignantes, et après sa mort, la montre sera remise à l'ami et ne passera pas aux héritiers. C'est une loi d'ordre rabbinique (derabbanan).
Il était courant de mettre ces instructions par écrit, car sans écrit, elles pourraient être oubliées et causer de la confusion. Un deyatiki est donc la mise par écrit des requêtes d'un chekhiv mera, concernant la répartition de certains biens de son vivant : il y est écrit qu'untel est sur son lit de mort, et a dit qu'il souhaite donner sa montre à son ami avant sa mort. Et pourtant, on ne le remet pas au bénéficiaire, de peur qu'il ne prenne la montre de force aux enfants, alors que toute la validité n'existait pas depuis le début - il est possible que le chekhiv mera se soit rétracté, n'en ait plus voulu et n'ait pas mis la chose à exécution.
"Oumatana" :
Il en va de même pour un acte de donation (matana) ordinaire. Il existe des moyens de transférer la propriété même en l'absence du destinataire, comme un kinyan soudar, et le document atteste : "Je remets ma montre", ou ma maison, "à un tel en cadeau". Un tel document peut être contraignant d'un point de vue halakhique lorsqu'il est fait selon les règles. Et pourtant, celui qui trouve un tel acte ne le remettra pas aux destinataires qui y sont nommés, de peur que le donateur ait changé d'avis et finalement décidé de ne pas le donner, ne l'ait pas remis, n'ait pas eu l'intention de le remettre, et n'ait pas accompli les actions requises pour son transfert. La remise du document pourrait donc être illégale.
"Vechovar" :
Un chovar est un reçu. La pratique courante, comme cela a été expliquée dans la Michnah précédente, est que l'emprunteur qui rembourse sa dette récupère la reconnaissance de dette auprès du prêteur et la déchire. Cela ressemble à un chèque non encaissé : le prêteur prête cent dollars et reçoit un chèque, à condition de ne pas l'encaisser pourvu qu'on lui rende l'argent liquide, et une fois rendu - il restituera le chèque non encaissé.
Que faire lorsque l'emprunteur se présente avec ses cent dollars et réclame son document de dette, et que le prêteur répond qu'il l'a perdu ? L'emprunteur a l'obligation de rembourser sa dette, mais si le document de dette est resté chez le prêteur, ou s'il le retrouve dans dix ans, ce dernier pourrait prétendre que la dette n'a jamais été remboursée et exiger un second paiement. Par conséquent, il doit remettre un chover - un reçu de paiement à l'emprunteur, indiquant qu'à telle date, untel a remboursé les cent dollars qu'il devait pour ce prêt. Ainsi, si le prêteur ressort le document à l'avenir et tente de réclamer son dû, l'emprunteur lui dira : "Je t'ai remboursé, et en voici la preuve - j'ai un reçu entre les mains."
À première vue, on pourrait penser que celui qui trouve un reçu devrait le restituer à l'emprunteur, car pour qui d'autre que lui le prêteur l'aurait-il fait rédiger ? Mais là encore, il se peut que le prêteur l'ait fait préparer à l'avance par le scribe, afin de l'avoir à disposition dans sa poche au moment du remboursement; cependant, la dette n'a finalement pas été remboursée, le reçu n'a jamais été remis à l'emprunteur et il a fini par être perdu. Si ce reçu est maintenant remis à l'emprunteur, ce dernier sera dispensé de payer, et ce, de manière injustifiée.
Dans tous ces cas - actes de divorce, affranchissements d'esclaves, testaments, actes de donation et reçus - Harei ze lo yachazir - celui qui les trouve ne restitue pas le document à la personne à qui il semble appartenir à première vue. La raison en est explicitée dans la Mishnah : She'ani omer ketuvim hayu venimlach aleihem shelo litnam - il se peut qu'ils aient été rédigés en bonne et due forme, mais que par la suite, l'auteur se soit ravisé et n'ait jamais remis le document en pratique, de sorte que sa remise au destinataire causerait un préjudice.
Telle est la Halachah en pratique. Et il va de soi que si le rédacteur lui-même déclare qu'il faut remettre le document à la personne pour laquelle il a été rédigé, en donnant son autorisation ou ses instructions en ce sens, celui qui l'a trouvé a l'obligation de le remettre au destinataire - que ce soit l'esclave, le bénéficiaire de la donation, ou autre.
Cependant, concernant les actes de divorce, la situation est plus complexe. En effet, le guet d'une femme doit être rédigé en son nom (lishmah), spécialement pour elle, et avec une rigueur absolue : par ce mari précis, pour cette femme précise, et en vue de ce divorce spécifique. Par conséquent, on ne remettra pas le guet à la femme en guise de divorce, à moins de savoir avec certitude qu'il a été rédigé dès le départ pour cette femme en particulier, par cet homme en particulier, et en vue de ce divorce précis.