Bava Metzia, chapitre 1, Michna 6. À partir d'ici, la Michna, et en fait tout le reste du chapitre, passe à traiter des lois concernant les actes trouvés : à qui doit-on restituer l'acte ? Les actes dont traite notre Michna sont des actes de prêt, des actes d'engagement, dans lesquels il est écrit que Réouven a emprunté de l'argent à Chimon - ce qui revient au même de dire que Chimon a prêté de l'argent à Réouven.
Le fonctionnement d'un acte de prêt :
En général, le prêteur, Chimon, conserve l'acte d'engagement en sa possession, car c'est la preuve que Réouven lui doit cent dollars. Si Réouven ne paie pas, Chimon apporte l'acte au Beit Din et affirme que ce papier vaut cent dollars, et le Beit Din impose le recouvrement de la dette. Une fois la dette remboursée, le prêteur remet l'acte à l'emprunteur, afin qu'il ne puisse pas réclamer l'argent une seconde fois, et l'emprunteur le déchire ou le détruit, pour qu'on ne puisse plus lui réclamer la dette.
En soi, il semblerait logique que celui qui trouve un acte de prêt le restitue au prêteur, qui est la personne la plus susceptible d'en être le propriétaire. Cependant, cette restitution risque de porter préjudice non seulement à l'emprunteur ou au prêteur, mais aussi à un tiers - les acheteurs.
L'assujettissement des biens et les acheteurs :
Lorsque Réouven a emprunté de l'argent à Chimon, un assujettissement s'applique automatiquement sur ses biens immobiliers, sur ses terres, tout comme une banque qui possède une hypothèque sur le bien. Si Réouven ne rembourse pas sa dette et prétend ne pas avoir d'argent, Chimon est en droit de recouvrer sa dette sur le terrain. Et si Réouven a vendu ses biens entre-temps, les acquéreurs sont appelés "acheteurs" (Lekouhot), et le prêteur peut s'adresser à eux et leur dire : vous avez acheté ce bien après que j'aie prêté de l'argent à Réouven, et j'ai donc un droit de saisie dessus - soit je vous oblige à le vendre pour récupérer mon argent, soit vous me remboursez vous-mêmes.
Il en va de même pour un prêt bancaire : la banque a une hypothèque sur le bien. Bien que la maison soit en possession de l'emprunteur, celui-ci doit le million de dollars de l'hypothèque à la banque, et lorsqu'il vient la vendre à un autre, la banque lui dit : nous ne nous opposons pas à la vente, mais tu dois d'abord régler la dette - le premier million de dollars de la vente nous revient, et la maison ne peut être vendue pour moins que cette somme. Le fait est que le prêteur a une hypothèque sur le bien.
La Halakha, comme nous le verrons dans notre Michna, est que tant qu'il n'en est pas précisé autrement - tous les biens immobiliers de l'emprunteur sont immédiatement assujettis à l'engagement de rembourser le prêt.
Par conséquent, si l'acte est restitué au prêteur en supposant qu'il lui appartient - puisque s'il avait été remboursé, l'emprunteur l'aurait déchiré - le prêteur risque de recouvrer la dette non seulement auprès de l'emprunteur, mais aussi auprès des acheteurs qui ont acquis ses biens entre-temps, et il se retrouverait à percevoir un paiement une seconde fois.
La crainte de collusion :
Même si l'emprunteur l'admet et déclare qu'il n'a pas encore remboursé la dette et que l'acte doit retourner au prêteur comme un acte de prêt non remboursé, on craint une collusion (Kenyounia) - une coopération frauduleuse et un complot entre l'emprunteur et le prêteur. Ainsi, les deux pourraient se dire à huis clos : nous savons tous les deux que le prêt a été remboursé, mais l'acte a refait surface, et tu n'as pas d'argent. Avoue donc au Beit Din que l'acte m'appartient toujours, et je recouvrerai l'argent auprès de la personne à qui tu as vendu ta maison, puis nous partagerons l'argent de la maison que je recevrai. En raison de cette crainte, les Sages ont décrété que partout où il y a des acheteurs susceptibles d'être lésés, on ne restitue pas l'acte de prêt, même au prêteur, de peur que ce ne soit un complot pour spolier ceux qui ont acquis les biens entre-temps.
Le texte de la Michna :
La Michna traite d'une personne qui trouve un acte de dette (chetar 'hov) volant au vent. Le terme est au pluriel - Matsa chitré 'hov - bien qu'il s'agisse d'un seul acte, afin de faire le parallèle avec les Michnayot suivantes.
Im yech bahen a'harayout nekhassim, lo ya'hazir - s'il est explicitement écrit dans l'acte qu'il y a des biens hypothéqués pour ce prêt, c'est-à-dire qu'il y a des acheteurs exposés à une saisie, celui qui le trouve ne rendra pas l'acte au prêteur, de peur qu'il ne perçoive plus que son dû au détriment des acheteurs.
Chebazé nifra mehen - car la restitution de l'acte permettrait au prêteur de recouvrer l'argent auprès des acheteurs, ceux qui ont acquis les biens vendus par l'emprunteur après l'octroi du prêt.
Ein bahen a'harayout nekhassim, ya'hazir - mais s'il n'y a pas de biens hypothéqués en garantie du prêt, et qu'il n'y a aucune crainte que les acheteurs soient exposés à une saisie, celui qui le trouve rendra l'acte au prêteur, qui est présumé en être le propriétaire; car si le prêt avait été remboursé, il l'aurait remis à l'emprunteur qui l'aurait détruit immédiatement.
Che-ein bazé nifra mehen - car même lorsque le prêteur recevra l'acte entre ses mains, il ne pourra pas recouvrer l'argent auprès des acheteurs qui ont acquis les biens entre-temps, puisqu'aucune hypothèque n'est inscrite dans l'acte.
Divré Rabbi Méir - Rabbi Méir est d'avis que tant qu'une hypothèque n'est pas écrite, il n'y a pas d'hypothèque.
Va'hakhamim omrim: bein kakh ouvein kakh lo ya'hazir, mipneï chebeit din nifra'in mehen - les Sages repoussent ses propos: il n'y a pas de différence selon que l'hypothèque des biens soit écrite dans l'acte ou non, et on ne rendra jamais l'acte au prêteur. Selon eux, et telle est la Halakha, lorsqu'il n'y a pas de mention d'hypothèque des biens dans l'acte, on dit qu'il s'agit d'une erreur de scribe, que le scribe a oublié de mentionner les hypothèques, et que l'hypothèque des biens s'applique de toute façon.
Il en ressort que tant qu'il n'est pas explicitement indiqué autrement, les biens sont hypothéqués, et par conséquent on ne rend pas l'acte au prêteur, de peur que les acheteurs ne soient lésés. Et c'est seulement dans le cas où il est dit explicitement dans l'acte qu'il n'y a d'hypothèque sur aucun des biens - comme un prêt sans hypothèque - que l'acte sera rendu au prêteur, car aucune autre personne ne risque d'être lésée.
En résumé : nous avons appris dans cette Michna la loi concernant celui qui trouve un acte de dette. Bien que logiquement la présomption de l'acte soit qu'il appartient au prêteur, on craint une collusion entre l'emprunteur et le prêteur qui permettrait une saisie auprès des acheteurs qui ont acquis des biens de l'emprunteur après le prêt. Selon l'avis de Rabbi Méir, la chose dépend de l'inscription de la garantie sur les biens dans l'acte, tandis que selon l'avis des Sages - et pour la Halakha - l'hypothèque s'applique même lorsqu'elle n'est pas écrite, et par conséquent on ne rend l'acte que lorsqu'il y est explicitement stipulé qu'il ne comporte pas de garantie sur les biens.