C'est avec une grande joie que nous commençons le traité de Bava Metsia, chapitre 1 Michna 1 - la célèbre Michna de "Chenayim o'hazin betalit" : deux personnes tiennent un même talit et se disputent sa possession. L'ensemble du chapitre traitera de la question de savoir qui acquiert quoi et quand.
La règle fondamentale en matière de droit financier (Diné mamonot) :
La règle d'or en ce qui concerne l'acquisition d'un objet est que le Mou'hzak - celui qui détient l'objet actuellement entre ses mains - l'acquiert, à moins d'appliquer le principe "Hamotsi me'havero alav haraaya" : la charge de la preuve incombe à celui qui cherche à retirer l'objet des mains de celui qui le détient, et il doit prouver que l'objet appartient précisément à celui qui ne le détient pas pour le moment. La preuve standard que celui qui veut récupérer l'objet doit apporter consiste en deux témoins confirmant que l'objet est bien à lui.
Le cas de la Michna :
Dans notre Michna, il s'agit d'une situation où il n'y a aucun Mou'hzak à proprement parler : aucun des deux ne tient une partie réelle et significative du talit, mais chacun s'agrippe seulement aux fils à l'extrémité. Si chacun d'eux tenait un véritable morceau de tissu, il garderait pour lui le morceau qu'il a en main, et la Michna ne discuterait que de la manière de diviser le tissu situé entre les deux morceaux - la partie que personne ne détient.
"Chenayim o'hazin betalit, zeh omer ani metsatiha vezeh omer ani metsatiha" - deux personnes tiennent un seul talit, chacune par l'extrémité opposée, et chacune prétend : c'est moi qui l'ai trouvé, c'est-à-dire que c'est moi qui l'ai soulevé en premier. La simple vue ne permet pas d'acquérir l'objet, mais le soulèvement (Hagbaha) est un acte d'acquisition valide, et c'est pourquoi chacun d'eux prétend que tout le talit lui appartient.
Il est évident qu'il s'agit d'un cas où il n'y a pas d'obligation de restituer un objet perdu (Hachavat avéda). En général, celui qui trouve un objet perdu doit le rendre à son propriétaire, mais ici, il n'y a aucune obligation de restitution pour une raison quelconque : l'objet ne comporte aucun signe distinctif (siman), ou il s'agit d'une ville dont la majorité des habitants sont non-Juifs, et ainsi de suite. La question est donc de savoir comment l'on tranche.
La deuxième partie de la Michna - un cas distinct :
"Zeh omer koula cheli vezeh omer koula cheli" - cela semble a priori être la suite directe du premier cas, mais l'explication correcte est qu'il ne s'agit pas d'un même cas de "je l'ai trouvé et il est tout à moi", mais d'un cas complètement différent : ici, ils ne prétendent pas avoir trouvé l'objet, mais chacun prétend l'avoir acheté légalement. Il s'agit d'une sorte de situation de marché : le talit est mis en vente, c'est le dernier restant, les deux se battent pour l'avoir et tous deux poussent de l'argent dans les mains du marchand. Le marchand avait l'intention de le vendre à l'un d'eux, mais il ne se souvient pas à qui - il y avait deux mains et de l'argent qui lui était tendu. Maintenant, tous deux le tiennent, chacun pense qu'il est à lui et prétend que c'est lui qui l'a acheté avec l'accord du marchand, c'est pourquoi chacun dit qu'il est entièrement à lui.
Il convient de noter que dans les deux cas, il est possible qu'aucun d'eux ne mente : bien qu'il soit possible que l'un d'eux l'ait effectivement soulevé en premier, il est également possible que tous deux l'aient soulevé ensemble exactement au même moment, et que chacun croie sincèrement qu'il est tout à lui - et tous deux se trompent. Il en va de même pour l'achat de l'objet.
La décision de la Michna et l'essence du serment :
La Michna établit que dans les deux cas - pour le talit trouvé comme pour le talit acheté - chacun des deux jurera qu'il n'en possède pas moins de la moitié, puis ils partageront le talit à parts égales. Cette obligation de prêter serment est une loi d'ordre rabbinique (Derabanan) : selon la stricte loi, nous aurions partagé entre eux de toute façon, mais les Sages ont dit que sans une mesure de dissuasion, des escrocs viendraient s'agripper à des talitot que d'autres tiennent, les amèneraient au tribunal (Bet Din) et obtiendraient la moitié d'un bien qui ne leur appartient pas. Afin de dissuader cet acte qui constitue un véritable vol, on les oblige à prêter serment avant de leur permettre d'en prendre la moitié.
Et si l'on demande, comme le fait la Guemara : si nous soupçonnons de toute façon que l'homme a volé, à quoi servira son serment ? La réponse est que les gens ont plus peur du serment que de prendre l'argent de leur prochain. Même celui qui est suspect concernant l'argent, et qui méprise les biens d'autrui, ne méprise pas aussi facilement un faux serment.
Le cas où l'un d'eux ment avec certitude :
Quelle est la loi lorsque chacun d'eux prétend qu'il a tissé ce Talit, auquel cas il est clair que l'un d'eux ment ?
L'opinion de Tossafot : Il est évident que la même règle s'applique. Les deux sont en désaccord, le tribunal ne sait pas qui a raison, les deux prétendent que le Talit entier leur appartient car ils l'ont fabriqué, et aucun d'eux n'en a la possession - par conséquent, ils le partageront avec un serment, qui est un serment d'ordre rabbinique.
L'opinion de Rachi : On ne peut pas tolérer une situation où l'un d'eux est un parfait imposteur et donner à ce dernier la moitié du Talit. Selon lui, le Talit sera placé au tribunal avec le statut de 'Yéhé mouna'h' (qu'il soit mis de côté) jusqu'à ce que le prophète Eliyahou vienne et indique à qui il appartient. Jusque-là, il ne sera donné à aucun d'eux, car le tribunal n'est pas disposé à voler de ses propres mains la moitié du Talit à son propriétaire.
Il y a une logique à cela : bien que ce ne soit pas juste envers le véritable propriétaire, qui perd maintenant tout le Talit à cause de la fausse réclamation de son compagnon, il est clair que si la loi stipule que celui qui fait une telle fausse réclamation ne recevra rien - il ne le fera plus.
Lorsque le marchand témoigne en faveur d'une des parties :
Dans le cas de l'achat, quelle est la loi si le marchand dit qu'il a vendu le Talit à Réouven ? Puisque les deux parties fondent leur réclamation sur le marchand, le marchand lui-même n'est qu'un seul témoin, alors que pour extraire de l'argent, une preuve complète de deux témoins est requise ; un seul témoin n'est qu'une demi-preuve. Cependant, la règle est qu'un témoin unique qui soutient une réclamation oblige la partie adverse à prêter un serment d'Oraïta (de la Torah) - l'un des cas où une personne est obligée de prêter serment selon la Torah est lorsqu'il y a un témoin unique contre elle. Il s'avère donc que Réouven et Chimon se disputent le Talit, le marchand témoigne qu'il appartient à Réouven, et Chimon est maintenant obligé de prêter un véritable serment d'Oraïta dans toute sa rigueur.
Et qu'en est-il de Réouven lui-même - doit-il prêter le serment d'ordre rabbinique imposé par notre Michna ? Des paroles de Tossafot et du Roch, il semble que non : puisqu'il a le soutien d'un témoin unique, il est exempté de la logique qui l'oblige à ce serment. Cependant, d'après les termes du Rambam, il semble que malgré cela, il y sera obligé.
"L'un dit 'il est tout à moi' et l'autre dit 'la moitié est à moi'" :
La Michna continue et discute du cas où l'un prétend "il est tout à moi" - je l'ai trouvé et je l'ai soulevé le premier - tandis que son compagnon prétend "la moitié est à moi" : nous l'avons trouvé et soulevé ensemble, et par conséquent il nous appartient à tous les deux et doit être partagé. Ici s'applique le même principe fondamental que dans la première partie : sur la part contestée, ils jurent qu'ils n'en possèdent pas moins de la moitié, et la partagent à parts égales.
C'est pourquoi la Michna établit : Haomer koula cheli - celui qui dit "il est tout à moi" - yichava cheëin lo bah pa'hot michlocha 'halakim - jurera qu'il n'en possède pas moins de trois parts, vehaomer 'hetsya cheli - et celui qui dit "la moitié est à moi" - yichava cheëin lo bah pa'hot mervia - jurera qu'il n'en possède pas moins d'un quart, zeh notel chlocha 'halakim vezeh notel ravia - celui-ci prend trois parts et celui-là prend un quart. Celui qui prétend qu'il est tout à lui jure qu'il n'en possède pas moins de trois quarts, et celui qui prétend que la moitié est à lui jure qu'il n'en possède pas moins d'un quart, et finalement le premier prend trois quarts et le second un quart.
Et la raison du partage est la suivante : puisque le second prétend "la moitié est à moi", il admet que la moitié du Talit appartient au premier. Il n'y a aucune contestation sur cette moitié, et le premier la prend. Reste la seconde moitié, sur laquelle chacun prétend qu'elle est entièrement à lui - et celle-ci, ils la partagent à parts égales avec un serment. Il s'avère donc que le premier prend trois quarts et le second un quart.
La formulation du serment :
La Guemara explique que dans le cas où les deux affirment "elle est toute à moi", la formulation du serment comprend deux parties : Shevoua sheyesh li ba - je jure que j'ai une part dans ce talith, ve'ein li ba pachot mechetsya - et que ma part n'est pas inférieure à la moitié. Bien que la Michna n'ait mentionné que la deuxième partie, les Sages ont craint qu'une personne n'essaie de jouer sur les mots : en jurant "que ma part n'est pas inférieure à la moitié", il penserait dans son cœur qu'il n'a effectivement pas une part inférieure à la moitié, puisqu'il n'a aucune part du tout. À cause de cette ruse, ils ont institué un serment en deux étapes : que j'y ai une part, et que ma part n'est pas inférieure à la moitié.
Il en va de même dans la deuxième partie de la Michna : l'un dit qu'il y a une part et qu'elle n'est pas inférieure aux trois quarts, et l'autre dit qu'il y a une part et qu'elle n'est pas inférieure à un quart, et c'est en fonction de cela que le partage est effectué.
Et si l'on demande : pourquoi le premier a-t-il besoin de jurer sur trois quarts, alors que son ami lui a déjà concédé la moitié ? Qu'il jure seulement sur le quart qui fait l'objet du litige, ainsi que son ami, et sur cette base ils partageront en trois quarts et un quart. La réponse est qu'il faut craindre un jeu de mots similaire : celui qui jure sur un quart pensera au quart qui lui appartient de toute façon, et non au quart dans lequel il n'a en réalité que la moitié, puisqu'en vérité ils l'ont trouvé ensemble. C'est pourquoi on l'oblige à jurer sur la totalité des trois quarts, afin qu'il assume pleinement son serment.
Et si l'on demande dans les deux cas : pourquoi ne les fait-on pas jurer sur la totalité de leur réclamation ? Dans le cas simple, où Réouven affirme qu'elle est toute à lui et Chimon affirme qu'elle est toute à lui, que chacun jure selon sa réclamation, qu'elle est toute à lui. La réponse est qu'alors le Beth Din apparaîtrait comme n'agissant pas correctement : des gens jurent qu'elle est toute à eux, et on ne leur donne pas ce sur quoi ils ont juré. Par conséquent, on les fait jurer qu'ils n'y ont pas moins de la moitié, et ensuite on donne à chacun une moitié entière, de sorte que ce qui est donné en pratique correspond aux termes du serment.
En résumé : dans cette Michna, nous avons étudié la loi de "deux personnes tiennent un talith" dans deux cas - un talith qui a été trouvé et un talith qui a été acheté - où, dans les deux cas, chacun jure qu'il n'en possède pas moins de la moitié et ils partagent à parts égales, le serment étant une institution des Sages destinée à dissuader les tricheurs. Nous avons abordé la controverse entre les Tossafot et Rachi dans le cas où l'un d'eux ment de manière certaine, la loi d'un témoin unique qui impose un serment Deoraïta, le partage dans le cas de "elle est toute à moi" face à "la moitié est à moi", ainsi que la formulation précise du serment et ses raisons.