Bava Metsia, chapitre 9, Michna 12. La Michna poursuit la discussion sur l'obligation de payer le salaire en temps et en heure.
"Ehad sekhar adam, ve-ehad sekhar behemah, ve-ehad sekhar kelim" :
Cette Halakhah s'applique de manière égale au salaire versé à une personne, au paiement pour la location d'un animal et au paiement pour la location d'ustensiles. Pour chacun d'eux, deux obligations ont été énoncées :
"Yech bo michoum beyomo titen sekhro" - Une Mitsvat assé, un commandement positif de payer immédiatement à la fin de la période de location, lorsque vient le moment de payer ce qu'il a loué.
"Veyech bo michoum lo talin peoulat sakhir itekha ad boker" - Une Mitsvat lo taassé, l'interdiction de conserver le salaire et de le retenir pendant la nuit jusqu'au matin.
Quand ces obligations s'appliquent-elles :
"Eimatai" - Quand cela s'applique-t-il ? "Bizman chetava'o" - Lorsque le salarié attend son paiement, le réclame et le demande. Mais si "lo tava'o", qu'il ne réclame ni ne demande son salaire, par exemple s'ils ont un accord pour payer une fois par mois selon l'usage, ou s'il a dit explicitement "Ne t'inquiète pas, tu pourras me payer demain", etc., il n'y a ni interdiction ni obligation imposant un paiement immédiat. L'ouvrier a le droit de renoncer au paiement immédiat pour le recevoir plus tard, et il en va de même pour celui qui a loué un animal ou des ustensiles.
Himha'o etsel henvani o etsel choulhani :
Quelle est la loi lorsque le patron renvoie l'ouvrier vers un tiers pour recevoir son salaire ? S'est-il acquitté de son obligation, et que se passe-t-il si ce tiers ne paie finalement pas, le patron est-il dispensé, ou bien l'obligation lui revient-elle ?
La Michna dit : "Himha'o etsel henvani o etsel choulhani" - Si le patron a dirigé l'ouvrier vers le Henvani, c'est-à-dire l'épicier, qui le paie en provisions pour son salaire, ou vers le Choulhani, le changeur (sorte de banque d'aujourd'hui). Le patron lui dit : "Je n'ai pas d'espèces, mais tu peux prendre des provisions chez le Henvani ou de l'argent comptant chez le Choulhani, et je les rembourserai plus tard". Dans un tel cas "Eino over belav" - Puisque le patron a permis à l'ouvrier de percevoir son salaire, il ne transgresse pas ces interdits.
Il est évident que le tiers doit accepter d'en prendre la responsabilité ; l'employeur ne peut pas simplement ordonner à une autre personne "Paie-le à ma place". Mais une fois qu'il a organisé cela et que le tiers a accepté d'effectuer le paiement, il s'avère que l'employeur a mis le salaire à la disposition de l'ouvrier, il en est donc dispensé.
Les commentateurs discutent de la nécessité du consentement de l'ouvrier : si l'ouvrier dit "Je ne souhaite pas aller chez cet épicier ou ce changeur", l'employeur peut-il décider unilatéralement que c'est le mode de paiement, et si l'ouvrier n'est pas intéressé, ce n'est plus son problème ? Certains disent que l'ouvrier doit y consentir. Le Beit Yossef soutient que son accord n'est pas requis : tant que l'employeur a mis à la disposition de l'ouvrier la possibilité de recevoir son salaire, le choix appartient à l'ouvrier de prendre ou non l'argent, et l'employeur est exempté de la Mitsvat assé et de la Mitsvat lo taassé liées à cette obligation.
Sakhir bizmano nichba venotel :
D'ici, la Michna passe à un nouveau sujet lié à notre thème. Dans des circonstances normales, lorsqu'une personne affirme que son prochain lui doit de l'argent et que ce dernier le nie, sans qu'aucun d'eux n'ait de preuve, la règle est que la charge de la preuve incombe au demandeur (Hamotsi mehavero alav haraaya). Même si le demandeur est sûr de sa réclamation et prêt à prêter serment, tandis que le défendeur dit "je ne sais pas" - le demandeur n'a pas le pouvoir d'exiger le paiement.
Cependant, dans notre Michna, nous trouvons une loi d'ordre rabbinique (derabbanan), une institution des Sages qui crée une exception à cette règle. L'exception s'applique dans cette fenêtre de temps, cette période durant laquelle l'employeur est censé payer l'ouvrier. D'une part, nous présumons que l'employeur souhaite payer afin de ne pas transgresser un interdit de la Torah, et d'autre part, nous supposons qu'il est préoccupé par de nombreuses affaires, tandis que l'ouvrier n'a qu'une seule chose en tête : recevoir son salaire. Par conséquent, si l'ouvrier affirme qu'il n'a pas reçu son salaire et que l'employeur prétend avoir payé, les Sages ont établi que dans cette même fenêtre de temps, nous présumons que l'employeur se trompe, et l'ouvrier est cru sous serment qu'il n'a pas reçu son salaire, car il est logique de penser qu'il ne ment pas.
Voici donc les termes de la Michna : Sakhir bizmano nichba venotel - l'employé, dans le laps de temps où il est censé recevoir son salaire, au cours de cette même période, s'il est prêt à jurer qu'il n'a pas reçu son salaire - il prête serment, et le tribunal oblige l'employeur à payer une "deuxième fois" : selon les dires de l'employeur, c'est une deuxième fois, et selon ceux du salarié, c'est la première.
Avar zemano, eino nichba venotel - s'il n'a pas présenté sa réclamation dans la fenêtre de temps où il devait recevoir son salaire, et vient par la suite affirmer qu'il n'a pas été payé, nous revenons aux règles habituelles : le fait que le salarié prétende ne pas avoir été payé et soit prêt à jurer ne lui permet pas de forcer l'employeur à payer. Une fois la fenêtre fermée, nous n'avons aucune raison de croire le salarié plus que l'employeur. Certes, le salarié sait avec certitude s'il a reçu son salaire, car la chose est très importante pour lui, mais l'employeur lui aussi, quel intérêt aurait-il à tromper ? Nous présumons qu'il souhaite agir avec droiture, et en l'absence de preuves, aucun serment ne permet d'exiger un paiement, selon les règles habituelles.
Im yech edim chetva'o, harei ze nichba venotel :
Voici une exception supplémentaire : s'il y a des témoins attestant que le salarié a réclamé son salaire dans la fenêtre de temps, juste avant la fin de cette période de paiement, et que l'employeur lui a répondu "Je te paierai plus tard, ne t'inquiète pas" - cela montre que l'employeur n'est pas méticuleux pour payer à temps et accomplir l'exigence de la Torah. Par conséquent, le salarié est autorisé à se présenter au tribunal lors de la période suivante et d'amener ses témoins. Les témoins ne peuvent pas attester s'il a été payé ou non, cela ils l'ignorent ; mais ils savent qu'il a réclamé son argent, et que l'employeur a montré qu'il n'était pas particulièrement préoccupé par l'accomplissement de cette obligation de la Torah. C'est pourquoi la présomption revient, stipulant qu'il y a de bonnes raisons de croire le salarié plutôt que l'employeur, car le salarié sait s'il a été payé, alors que l'employeur peut facilement être distrait par le fardeau de la gestion de ses affaires. Il s'agit donc d'une fenêtre de temps supplémentaire accordée au salarié pour réclamer son salaire.
Il est évident que cela ne peut pas durer éternellement. Il est inconcevable qu'il vienne dix ans plus tard en disant "tu ne m'as pas payé il y a dix ans" et qu'il jure n'avoir pas reçu son salaire. Par conséquent, il en ressort pour la Halakha, comme le dit la Guemara, qu'il n'est accordé à l'ouvrier que cette seule période suivante - la période qui suit celle où il devait recevoir le paiement - pour présenter sa plainte et dire : "j'ai des témoins que j'ai essayé d'obtenir mon argent de toi et que tu m'as repoussé", et alors il sera cru. Au-delà de cette deuxième période, nous revenons aux règles habituelles de plaideurs qui se réclament mutuellement des biens.
Il convient de noter que les règles habituelles s'appliquent ici pleinement : premièrement, un serment de la Torah (chevoua deorayta) en cas d'aveu partiel (hodaat miktstat) - si l'employeur admet avoir payé une partie, il devra prêter serment sur le reste, et s'il ne peut pas jurer - il doit payer. Deuxièmement, le serment d'incitation (chevouat hesset), une institution des Sages selon laquelle celui qui est poursuivi par une réclamation financière jure qu'il ne doit rien. Ainsi, nous avons la possibilité d'obliger l'employeur à jurer. Ce sont des points secondaires par rapport à la Michna.
Guer tochav :
Passons à la Michna suivante, qui présente un point supplémentaire : Guer tochav yech bo michoum beyomo titen sekharo - la mitsva de payer à temps ne s'applique pas seulement envers les Juifs, mais aussi envers un guer tochav (résident étranger). Un guer tochav est un non-Juif qui a accepté de reconnaître l'existence de Dieu et qui ne pratique pas l'idolâtrie. Il n'est pas Juif, mais comme il observe plus ou moins les sept mitsvot des enfants de Noé, il est autorisé à résider en Terre d'Israël, et c'est pourquoi la Torah lui a accordé la protection spéciale que son salaire lui soit payé à temps.
En revanche, la Michna poursuit : Ve-ein bo michoum lo talin peoulat sakhir itekha ad boker - l'interdit de retenir le salaire de l'ouvrier jusqu'au matin ne s'applique pas pour un guer tochav. C'est ainsi que le Rambam a tranché la loi, et c'est ce qui ressort de la Michna : il y a ici un commandement positif (mitsvat assé) de le payer immédiatement, mais il n'y a pas d'interdit (lav) s'il ne l'a pas fait.
La source du commandement positif de payer un guer tochav se trouve dans ce même passage du livre du Deutéronome, et elle est de nature technique. Le verset précédant celui qui oblige le paiement à temps dit Lo taachok sakhir - l'oppression (ochek) implique que l'employeur n'a pas du tout l'intention de payer l'ouvrier, et non pas simplement un retard de paiement. Le verset se termine par les mots Acher beartsekha bichearekha, alors que l'expression "bichearekha" (dans tes portes) apparaît dans d'autres contextes, tels que "guerkha acher bichearekha" (ton étranger qui est dans tes portes), qui ne désigne pas un converti (guer tsedek) mais un guer tochav - des non-Juifs qui ne se sont pas convertis, et dont le statut est celui de résidents étrangers ayant un statut légal. De là, on déduit que l'obligation de payer à temps s'applique également à un guer tochav.