Bava Metsia, chapitre 9, Michna 6. Notre Michna traite d'un locataire agricole (le 'hokher) qui s'est engagé envers le propriétaire du champ à verser un paiement fixe, et au milieu de la période survient une calamité régionale - comme un essaim de sauterelles qui frappe la région et détruit la récolte. La question qui se pose à nous : le locataire est-il en droit de prétendre qu'il a subi un cas de force majeure, que les circonstances sont indépendantes de sa volonté, et qu'il a donc droit à une déduction et ne doit pas payer la totalité de la location, puisqu'il n'est pas responsable du fait que les champs n'ont pas donné de récolte ?
Texte de la Michna :
"Hamekabel sadeh mé'havero" - une personne qui prend un champ pour le cultiver en tant qu'agriculteur. Il s'agit ici d'un locataire agricole (le 'hokher), c'est-à-dire avec un paiement fixe en mesures de récolte.
"Ve'akhla 'hagav" - l'essaim de sauterelles a mangé toute la récolte du champ.
"O nichdefa" - le chidafon est un vent violent qui souffle avec force, au point que les grains de céréales sont arrachés des épis et la récolte est détruite.
Les deux situations de la Michna :
"Im makat medina hi - menakeh lo min 'hakuro" - lorsqu'il s'agit d'un dommage étendu, et que la plupart des champs environnants ont également été touchés par l'essaim de sauterelles ou par le vent destructeur, le locataire est en droit de déduire proportionnellement de son paiement. Bien qu'au début de la période il ait accepté de payer cent mesures (kor), il en déduit au prorata du dommage, car il est victime d'une force majeure et la chose échappe à son contrôle.
"Im einah makat medina - eino menakeh lo min 'hakuro" - lorsque ce champ en particulier a été le seul à être frappé par les sauterelles ou par les vents violents, tandis que les autres champs autour ont été épargnés, le locataire n'est pas autorisé à faire une déduction sur ses paiements. La position de la Michna est que cela indique clairement le sort de cet agriculteur précis, qui doit absorber la perte, et que ce n'est pas la faute du propriétaire foncier. Par conséquent, le propriétaire du champ dira : les champs des autres n'ont pas été dévorés par les sauterelles, d'où il ressort que la chose est dirigée contre toi de la part de Hachem, alors que mon paiement reste inchangé.
L'avis de Rabbi Yéhouda :
Rabbi Yéhouda n'est pas d'accord et déclare : "Im kibelah heimenou bama'ot - bein kakh ouvein kakh eino menakeh lo mi'hakuro". Selon lui, la chose dépend de la nature de l'accord : s'il ne s'agit pas d'une location fixée par une quantité définie de récolte, comme dix kor, mais d'une location en échange d'une somme d'argent fixe, le locataire ne peut en aucun cas déduire de son paiement - qu'il y ait eu une calamité régionale étendue ou qu'il ne s'agisse que d'un dommage localisé. L'argument du propriétaire est : mon argent n'est pas endommagé par les sauterelles. Hachem a été rigoureux envers toi et non envers moi, et mon argent n'a pas été affecté ; tu dois faire face au fait que ce fut une mauvaise année pour l'agriculture.
Pour la Halakha : La loi ne suit pas cet avis. Il est tranché que partout où un dommage étendu s'est produit, l'agriculteur a droit à une déduction du paiement, puisque cela ne relève pas de sa faute - et il n'y a aucune différence (nafka mina) s'il s'est engagé pour un montant fixe en argent ou pour une quantité définie de récolte.