Nous avons devant nous la cinquième Michna du huitième chapitre du traité Bava Metzia - une autre Michna de la série traitant des conflits entre acheteurs et vendeurs.
HaMokher zeïtav la'etsim :
Il s'agit d'une personne dont le champ abrite des oliviers qui ont cessé de produire une récolte justifiant économiquement leur entretien. Il convient de noter que si ce n'était pas le cas, il serait interdit de les couper, car il est interdit de couper un arbre fruitier ; cependant, comme la production de l'arbre ne couvre plus le coût de son entretien, sa coupe est permise. Le propriétaire du champ vend donc les arbres à un tiers pour le chauffage, et ce dernier s'apprête à les couper.
Ve'assou pa'hot miRevi'it laSeah - Les arbres ont effectivement produit des olives, mais leur rendement est faible : chaque Seah d'olives produit moins d'une Revi'it d'huile. Pour le calcul des mesures :
Revi'it - un quart de Log.
Il y a quatre Lougin dans un Kav.
Il y a six Kabin dans une Seah.
Il en résulte qu'uniquement un quatre-vingt-seizième du volume des olives se transforme en huile d'olive - une quantité extrêmement minime.
C'est pourquoi la Michna établit : Harei elou chel ba'al hazeïtim - Les olives appartiennent à l'acheteur qui a acquis les arbres pour le chauffage. La logique est que, la valeur de la récolte étant si infime, le propriétaire du terrain y renonce et s'en désintéresse.
Assou Revi'it :
Lorsque les olives sont économiquement rentables, c'est-à-dire que les arbres produisent au moins une Revi'it d'huile pour chaque Seah d'olives, il n'y a plus de renoncement, et les deux parties se disputent pour savoir à qui appartiennent les olives :
Zeh omer zeïtay gadelou - Le propriétaire des arbres affirme : Ce sont mes arbres, ce sont eux qui ont produit les olives, et par conséquent, elles sont à moi.
Vezeh omer artsi gadlah - Le propriétaire du terrain affirme : Les olives ont poussé en tirant leur sève de ma terre, et par conséquent, elles sont à moi.
La Michna tranche : Ya'halokou - Ils partagent les olives à parts égales. Il faut préciser : ce n'est pas le "Ya'halokou" que nous avons vu dans les Michnayot précédentes. Là-bas, c'était le "Ya'halokou" de Soumkhos, qui pense qu'un argent dont la propriété est douteuse est partagé à cause du doute. Ici, le partage se fait par souci de justice et d'équité, car les arguments des deux parties sont équivalents, et non pas parce que nous ne savons pas comment traiter cet argent.
Clarification de la Guemara - le moment de la coupe :
La Guemara explique que la Michna traite d'un cas où il n'a pas été stipulé à l'avance quand l'acheteur devait couper les arbres. Trois situations se présentent à nous :
Le propriétaire du terrain a posé comme condition que l'acheteur coupe les arbres immédiatement et les débarrasse de son champ, et ce dernier a tardé - toutes les olives appartiennent au propriétaire du terrain.
Le propriétaire du terrain lui a dit de couper les arbres quand il le désire - tout ce qui pousse sur l'arbre appartient au propriétaire des arbres.
Les choses ont été dites de manière générale et aucun moment n'a été défini - ils partagent moitié-moitié, car c'est la règle équitable.
Chataf nahar zeitav :
La Michna poursuit avec un cas similaire, sauf qu'ici il ne s'agit pas du tout d'une transaction de vente. Un fleuve qui a débordé de son lit et inondé le champ a déraciné les oliviers ounetanam letokh sedé 'havero - les arbres ont été emportés et replantés dans le champ de son voisin. Celui qui possédait des oliviers n'en a plus dans son champ, et les arbres se trouvent maintenant sur le terrain d'un autre. À qui appartiennent les olives qui y poussent ?
Zé omer zeitai gadlou vezé omer artsi gadelah - les deux arguments reviennent exactement : le propriétaire des arbres prétend que ce sont ses arbres qui font pousser les olives, et le propriétaire du terrain prétend que les arbres occupent de la place sur son terrain et que c'est celui-ci qui fait pousser les fruits. Et la Michna tranche : ya'halokou.
La loi de la Orla et le déplacement avec une motte de terre :
Ce point nécessite une explication. Un olivier, ainsi que tout arbre fruitier, voit ses fruits totalement interdits à cause de la Orla durant les trois premières années. Cette loi ne s'applique pas seulement à une nouvelle pousse, mais aussi à un arbre qui est replanté : le déplacement de l'arbre et sa plantation dans un nouvel endroit remettent le compte des années à zéro, et durant les trois années suivantes, les fruits sont interdits au titre de la Orla. Cependant, si l'arbre a été déplacé d'un endroit à un autre avec une motte de terre - une motte de terre qui entoure ses racines, capable de maintenir l'arbre en vie sans qu'il soit nécessaire de le replanter dans l'immédiat - le compte des années n'est pas remis à zéro, car l'arbre est considéré comme étant déjà planté, et ses fruits sont permis immédiatement.
Le cas devant nous concerne donc un olivier qui a été déraciné avec une motte de terre attachée à lui et qui est arrivé dans le champ d'un autre. Dès lors, les deux arguments se précisent :
Le nouveau propriétaire du champ : La sève provient de mon champ, et par conséquent les fruits m'appartiennent.
Le propriétaire d'origine des arbres : Sans la motte de terre provenant de mon champ, tu n'aurais pas pu manger des fruits du tout pendant trois ans.
C'est pourquoi la Michna tranche ya'halokou - ils partagent entre eux.
Après trois ans :
Ce partage ne s'applique que durant les trois premières années. Par la suite, le propriétaire d'origine de l'arbre n'a plus aucune revendication sur les olives, car toute la sève provient avec certitude du champ du propriétaire actuel du terrain, et il ne peut pas non plus prétendre que sans lui les fruits n'auraient pas été propres à la consommation - car après trois ans, ils le seraient de toute façon. De plus, si ses arbres ne se trouvaient pas à cet endroit, le propriétaire du terrain aurait pu y planter d'autres arbres, ce qui signifie que les arbres occupent de la place. Par conséquent, le propriétaire du terrain acquiert tous les fruits après les trois années.
Cependant, le propriétaire du terrain doit payer au propriétaire d'origine des arbres la valeur de ses arbres, puisqu'il n'a jamais payé pour eux : il doit payer la valeur des arbres au moment où ils ont été transférés pour la première fois dans son champ. Mais il n'a pas à partager avec lui les fruits qui poussent sur les arbres après les trois premières années.
En résumé : Dans cette Michna, nous avons appris deux cas où le propriétaire des arbres et le propriétaire du terrain se font face. Dans le cas de celui qui vend ses oliviers pour le bois - si la récolte est inférieure à un réviit par séa, le propriétaire du terrain n'en tient pas compte et les olives appartiennent à l'acheteur ; mais si elle a atteint un réviit par séa, ils partagent par souci de justice et d'équité, à condition qu'aucun délai de coupe n'ait été fixé. Et si un fleuve a emporté ses oliviers dans le champ de son prochain - ils partagent pendant les trois premières années en raison de l'avantage de la motte de terre qui a permis de consommer les fruits immédiatement, et après cela, le propriétaire du terrain acquiert tous les fruits, et paie au propriétaire des arbres leur valeur au moment du transfert.