Bava Metsia, chapitre 8, Michna 4. Nous avons terminé avec les halakhot concernant la garde et les gardiens, mais nous sommes toujours dans le vaste sujet du droit civil, qui nous accompagnera jusqu'au prochain chapitre. La Michna que nous étudions traite d'une situation très similaire à celle que nous avons vue il y a quelques Michnayot : deux parties - ici un acheteur et un vendeur - en désaccord sur qui a droit à quoi, et avec des arguments de certitude (bari) et de doute (chema).
Le premier cas - un doute sur le moment de la naissance :
Le premier cas traite d'une personne qui achète une vache qui était pleine à ce moment-là, et on ne sait pas si elle a mis bas avant que l'acquisition ne soit effectuée ou après. Par conséquent, il n'est pas clair qui est le propriétaire légal du veau qui est né.
Il faut d'abord clarifier l'étendue du litige. Supposons qu'une vache - grande ou petite - vaille 100, et qu'une vache pleine vaille 150, puisqu'elle recèle le potentiel de donner naissance à un veau. La transaction a été faite de manière certaine pour une vache pleine, c'est-à-dire une transaction de 150, et le désaccord porte sur les 50 restants :
Le veau est né après la transaction - l'acheteur a droit à deux bêtes, d'une valeur de 200.
Le veau est né avant la transaction - il appartient au propriétaire d'origine, et l'acheteur n'a reçu qu'une vache pour une valeur de 150 seulement, par conséquent il a droit à une autre vache pleine ou à la valeur des 50 supplémentaires.
Pour qu'un tel doute se présente, il faut trouver une transaction où l'acte d'acquisition a pris effet bien que la vache ne soit pas devant nous. La chose est complexe, car pour les biens mobiliers - y compris un animal - une prise de possession physique est requise : le soulèvement (hagbaha), la traction (mechicha) ou la transmission (messira), chaque animal ayant son mode d'acquisition approprié. Pour une vache, il faut la tirer et la conduire, et si tel était le cas, l'acheteur aurait vu de ses propres yeux si elle avait déjà mis bas.
L'acquisition par échange ('halipin) :
La méthode employée par la Michna est l'acquisition par échange ('halipin), c'est-à-dire le troc. L'un possède une vache et l'autre un âne, et ils souhaitent les échanger. Dès que l'une des parties effectue l'acquisition de l'animal de l'autre - il tire l'âne et l'acquiert - la vache passe immédiatement en la possession de celui qui était auparavant le propriétaire de l'âne, où qu'elle se trouve dans le monde. Et puisque la vache se trouve dans une ferme lointaine, la question peut se poser de savoir si elle a mis bas avant que l'acquisition n'ait été effectuée ou après. C'est le contexte de la Michna.
La Michna dit : Hama'halif para ba'hamour veyalda - une transaction d'échange a été conclue entre une vache et un âne, et la vache a mis bas, et nous ne savons pas si la mise bas a eu lieu avant l'acquisition de l'âne ou après. Vekhen hamokher chif'hato veyalda - exactement la même loi. Une servante s'acquiert aussi par l'argent, alors que les autres biens mobiliers ne s'acquièrent pas par l'argent, car les esclaves sont assimilés aux biens immobiliers. Par conséquent, la même situation est possible : l'acheteur donne de l'argent pour la servante alors qu'elle se trouve dans un endroit éloigné, et on ne sait pas si elle a enfanté avant la réception de l'argent ou après.
Zeh omer ad chelo makharti vezeh omer michelakachti - le vendeur prétend que le petit est né avant la vente et que par conséquent il est à lui, et l'acheteur prétend qu'il est né après qu'il a acquis la vache par la traction de l'âne et que par conséquent il est à lui. Le litige porte sur la valeur supplémentaire, et il en va de même pour l'enfant de la servante.
La Michna enseigne : Ya'haloukou - les parties se partagent la valeur en litige entre une vache pleine et une vache avec son veau, c'est-à-dire 50 : l'un d'eux reçoit le veau et rend à l'autre 25. Cette loi suit l'opinion de Soumakhos, selon laquelle un bien faisant l'objet d'un doute doit être partagé - quand on ne sait pas à qui appartient le bien, on le partage moitié-moitié.
Cependant, la Halakha ne suit pas Soumakhos, mais plutôt les Sages : la charge de la preuve incombe à celui qui veut extraire un bien de son prochain (hamotsi me'havero alav haraaya), et une personne ne peut extraire de l'argent que par une preuve. Puisqu'aucune des deux parties ne détient de preuve, le veau reste entre les mains de celui qui en a la possession, qui est le propriétaire d'origine.
Le deuxième cas - le grand ou le petit champ :
La Michna continue avec celui qui avait deux esclaves, un grand et un petit, ou deux champs, un grand et un petit - et donc l'un vaut plus et l'autre vaut moins. Une transaction a été conclue, le vendeur a pris ses cent shekels, et maintenant les parties sont en désaccord.
Halokéach omer gadol lakachti, vehamocher omer eini yodéa - L'acheteur dit "j'ai acheté le grand" et le vendeur dit "je ne sais pas" :
L'acheteur prétend : le grand champ ou le grand esclave me revient ; et le vendeur répond qu'il ne se souvient pas et n'est pas sûr que ce soit le cas. Nous avons ici un cas de bari (certitude) et de chéma (doute) : l'un est sûr de sa revendication et l'autre n'est pas sûr. La Michna tranche que l'acheteur acquiert le grand champ ou le grand esclave, ce qui impliquerait apparemment que bari adif - celui qui revendique avec certitude l'emporte. Mais, comme nous l'avons appris précédemment, la Halakha n'est pas ainsi : il ne suffit pas qu'une personne soit sûre que la chose lui appartient pour qu'elle l'acquière, même si son ami n'en est pas sûr.
Par conséquent, le cas de la Michna est celui où les parties ne sont pas en désaccord sur un terrain précis, mais sur la valeur. L'acheteur dit : ce que je t'ai donné valait un grand champ ; et le vendeur répond : je n'en suis pas sûr, peut-être que cela ne valait pas un grand champ. Il s'avère que le vendeur admet une partie de la réclamation et en nie une partie, et par conséquent il est passible d'un serment (chevouah). Cependant, il ne sait pas s'il a accepté le grand champ ou non, et il ne peut pas prêter serment sur la valeur supplémentaire. Or la règle est la suivante : puisqu'il ne peut pas prêter serment, il paie (mitokh chééino yakhol lehichava mechalem). C'est pourquoi l'acheteur obtient le grand champ, car celui qui admet partiellement (modé bemiktsat) ne peut pas s'exempter par un serment.
Hamocher omer katan makharti, vehalokéach omer eini yodéa - Le vendeur dit "j'ai vendu le petit" et l'acheteur dit "je ne sais pas" :
Ici la loi est ein lo éla katan - l'acheteur ne reçoit que le petit, et rien n'est exigé du vendeur, pas même un serment. En effet, le vendeur maintient avec certitude sa revendication selon laquelle il ne doit que le petit, et il n'y a aucune revendication contre lui. Il n'y a pas ici de modé bemiktsat, et il n'y a pas de serment de modé bemiktsat face à une revendication de chéma.
Zeh omer gadol vezé omer katan - L'un dit grand et l'autre dit petit :
Les deux parties avancent des revendications certaines (bari) : l'un insiste pour dire que le grand lui revient, et l'autre insiste pour dire qu'il a vendu le petit. La loi est yichava hamocher chekatan makhar - le vendeur jurera qu'il a vendu le petit. Selon le principe que la charge de la preuve incombe au demandeur (hamotsi mechavero alav haraayah), on ne peut pas obliger le vendeur à donner le grand. Toutefois, puisqu'il admet une partie de la réclamation, il est tenu de prêter serment - et ici il peut prêter serment, car il est sûr de sa revendication : il prête serment sur la différence de valeur, donne le petit, et ainsi se clôt l'affaire.
Remarque : sur quoi porte le désaccord ?
Un point annexe, important mais technique : la réclamation sur laquelle ils sont en désaccord ne peut pas porter sur un terrain précis ou sur un esclave précis, car il n'y aurait alors pas de serment, pour plusieurs raisons. Premièrement, il n'y a pas de serment de modé bemiktsat pour les terrains et les esclaves, comme on l'apprend d'autres sources. Deuxièmement, il existe une règle supplémentaire : si l'on réclame à son ami "tu me dois du blé", et que celui-ci répond "je te dois de l'orge" - le blé valant 100 et l'orge 80 - ce n'est pas un aveu partiel, mais un reniement total de la réclamation de blé et un aveu séparé pour la dette d'orge, et cela n'entraîne pas d'obligation de serment de modé bemiktsat.
Par conséquent, le cas doit être celui où le demandeur réclame "tu me dois de l'orge pour une valeur de dix", et le défendeur répond "ce n'est que neuf", ou bien le demandeur réclame une valeur élevée pour un champ ou un esclave et le défendeur répond que la valeur est moindre. Puisque le désaccord porte sur la valeur de la dette, il y a ici un aveu partiel et une négation partielle - et c'est le modé bemiktsat qui requiert un serment.
Zeh omer eini yodea vezeh omer eini yodea - L'un dit je ne sais pas et l'autre dit je ne sais pas :
Le dernier cas est celui où les deux parties, l'acheteur et le vendeur, ne se souviennent pas s'ils ont parlé du grand ou du petit. À ce sujet, la Michna dit yachaloku - ils partageront. Là encore, c'est l'opinion de Soumkhos : un bien dont la propriété est douteuse doit être partagé - puisqu'on ignore à qui revient quoi, ils partagent la différence.
Une fois de plus, ce n'est pas la Halakha. La Halakha suit l'avis des Sages : la charge de la preuve incombe à celui qui réclame à son prochain. Cela signifie que le grand champ reste en la possession de celui qui le détient et que le petit passe à l'acheteur, puisqu'il n'a aucune preuve du contraire. Il n'y a même pas de serment ici, car en l'absence d'une affirmation certaine de la part de l'acheteur indiquant qu'il lui revient davantage, le vendeur n'est pas tenu de prêter serment comme celui qui avoue partiellement. C'est très simple : il garde pour lui le grand champ ou le grand esclave, et donne le petit à l'acheteur.