Bava Metsia, chapitre 8, Michna 2. Il nous reste encore quelques Michnayot concernant les questions de garde et de gardiens, mais en réalité, nous passons à un autre sujet. La Michna que nous abordons, bien qu'elle soit présentée à travers des cas d'emprunt et de location, traite d'un sujet complètement différent : comment les choses se déroulent au Beit Din lorsque le plaignant avance une affirmation et que l'accusé en avance une autre.
Il y a ici quatre directions possibles, et c'est la structure de la Michna :
Le plaignant est sûr de son droit à une compensation (Bari), et l'accusé n'est pas sûr (Chema).
Le plaignant n'est pas sûr (Chema), et l'accusé est sûr qu'il n'est pas redevable (Bari).
Tous deux affirment avec certitude (Bari et Bari).
Tous deux ne sont pas sûrs (Chema et Chema).
Le cas de la Michna :
La Michna traite d'une personne qui est à la fois locataire et emprunteur auprès de la même personne. En réalité, il y a ici trois cas qui semblent compliquer la question, mais qui relèvent tous de la même Halaha :
Une vache pour un seul jour : dans la première moitié de la journée elle est empruntée, et dans la seconde moitié elle est louée.
Une vache pour deux jours : le premier jour elle est empruntée, et le second jour elle est louée.
Deux vaches différentes : l'une est empruntée et l'autre est louée.
Il faut se rappeler le principe étudié précédemment concernant la loi de force majeure (oness), lorsque la vache meurt et que l'on ne sait pas pourquoi (car les vaches finissent toujours par mourir) :
Vache empruntée - Le gardien est un emprunteur (choël), et il est responsable en cas de force majeure (onessim). Son devoir est de rendre la vache, indépendamment du fait qu'il aurait pu, ou non, empêcher sa mort.
Vache louée - Le gardien est un locataire (sokher), et il est exempté en cas de force majeure (onessim). Il peut dire : la vache est morte, je n'y suis pour rien, et par conséquent je ne paie pas.
C'est la toile de fond de la Michna. Nous avons devant nous quatre cas, chacun d'eux dans les trois versions mentionnées, et tous reposent sur le même principe : un mélange de doute sur la location et de doute sur l'emprunt, d'où un doute sur l'obligation et un doute sur l'exemption en cas de force majeure. Dans les quatre cas, chacun des deux plaideurs se voit attribuer les deux possibilités - l'affirmation de Bari et l'affirmation de Chema - dans toutes les combinaisons possibles.
Les termes de la Michna : "Hachoël et hapara" - Un homme emprunte une vache, et selon les trois manières énumérées ci-dessus, elle est en sa possession une partie du temps en tant qu'emprunt et une partie du temps en tant que location. La vache meurt, et maintenant les parties débattent pour savoir si l'emprunteur ou le locataire doit payer.
Le premier cas : Le plaignant est Bari et l'accusé est Chema :
Le prêteur, propriétaire de la vache, affirme que la vache qui est morte avait le statut de vache empruntée, et que par conséquent l'accusé doit payer. Dans le cas de deux vaches - c'est celle qui était empruntée qui est morte ; dans le cas de deux jours - elle est morte le jour de l'emprunt ; et dans le cas d'un seul jour - c'est pendant l'heure où elle était empruntée qu'elle est morte. Dans toutes les situations, sa revendication est : par conséquent, tu dois payer, même s'il s'agit d'un cas de force majeure.
Cet argument est un argument de bari - une affirmation certaine : j'étais là, j'ai vu, et je sais que la vache est morte alors qu'elle était empruntée. Le défendeur, en revanche, avance un argument de shema : je ne sais pas, je n'ai rien vu, peut-être as-tu raison et peut-être as-tu tort. Il ne dit pas avec certitude qu'il est exempté, mais il n'est pas non plus convaincu d'être redevable. Et la décision de la Michna est : "hayav" - l'emprunteur paie la valeur de la vache.
Les Amoraïm sont partagés sur la question : certains estiment que lorsque s'opposent un argument de bari et un argument de shema - bari adif (la certitude l'emporte), et c'est celui qui présente l'argument certain qui a gain de cause. Selon cette opinion, lorsque le plaignant est celui qui avance l'argument de bari et que le défendeur avance l'argument de shema - le défendeur paie, comme le sens simple de notre Michna l'indique. Selon cette approche, la Michna s'explique de manière simple et fluide.
Cependant, il existe une autre opinion parmi les Amoraïm, et c'est la Halakha : lav bari adif (la certitude ne l'emporte pas). Lorsque le plaignant affirme avec certitude mais n'a pas de preuve, et que le défendeur plaide shema, la règle est que hamotzi mehavero alav haraayah - la charge de la preuve incombe à celui qui cherche à extraire de l'argent de son prochain. La certitude en elle-même n'est d'aucune utilité ; pour que le tribunal tranche en faveur du plaignant, il doit apporter une preuve, des témoins confirmant ses dires, ou quelque chose de semblable.
Selon cette opinion, la Michna semble difficile à comprendre : pourquoi dit-elle "hayav" ? Il aurait convenu de l'exempter de paiement, puisqu'il n'y a ici aucune preuve.
Le Bartenoura suit la voie du Rambam, qui explique la Michna selon la Halakha - lav bari adif et hamotzi mehavero alav haraayah. La Guemara explique que selon cette opinion, la Michna cache plus qu'il n'y paraît : il y a ici une vache supplémentaire, pour laquelle le propriétaire réclame également un paiement, et le défendeur admet sa responsabilité à son égard. L'emprunteur dit : pour une vache, j'admets que je te suis redevable, et je ne conteste que la deuxième.
Une fois cela établi, nous sommes face à un tout autre système de règles, car il s'agit de la loi de modeh bemiktzat (celui qui avoue partiellement), que nous avons déjà rencontrée plus tôt dans le traité. Un plaignant prétend qu'on lui doit cent, et le défendeur admet une partie de la réclamation - disons soixante - et nie les quarante restants. La règle est hamotzi mehavero alav haraayah, et en l'absence de preuve, le plaignant ne peut pas récupérer les quarante ; mais la Torah lui donne le droit d'exiger un serment, et le défendeur jure sur les quarante qu'il a niés. C'est le serment de modeh bemiktzat.
C'est le cas ici : puisqu'il y a une vache supplémentaire pour laquelle le défendeur admet sa responsabilité et qu'il paie, tout en niant la seconde partie - il doit jurer qu'il n'est pas redevable pour l'autre partie. Or, il ne peut pas jurer, puisqu'il ne sait pas. Et la règle est que celui qui est tenu de prêter serment mais ne peut le faire - doit payer. Deux options s'offrent à lui : jurer sur la partie qu'il a niée, ou payer. Et comme il ne peut pas jurer - il est donc tenu de payer. C'est l'explication de la Michna selon le Bartenoura, et c'est ainsi qu'est fixée la Halakha.
Le deuxième cas : le défendeur est bari et le plaignant est shema :
Le texte de la Michna : "sokher omer sekhourah metah". Ici, l'argument de bari vient du défendeur, qui affirme avec certitude que la vache louée est celle qui est morte et qu'il est donc exempté. Dans ce cas, il est appelé locataire, alors que dans le cas précédent, il était appelé emprunteur, car il y était prétendu qu'il était emprunteur à ce moment-là. Les trois versions : "sekhourah metah" - des deux vaches, c'est la louée qui est morte ; "beyom shehi sekhourah metah" - des deux jours, elle est morte le jour de la location ; "beshaah shehi sekhourah metah" - pour une seule vache sur une journée, elle est morte pendant les heures de location. Par conséquent, il est exempté, et il l'affirme avec certitude.
"vehala omer eini yodea" - le plaignant, le propriétaire de la vache, ne sait pas. Et la décision de la Michna : "patour" - le défendeur est totalement exempté, car c'est lui qui plaide avec certitude. Et comme nous l'expliquerons tout au long de la Michna, il s'agit d'une situation de modeh bemiktzat impliquant une vache supplémentaire : il paie pour cette première vache, et pour la seconde, dont il affirme avec certitude ne pas être redevable, il a la possibilité de prêter le serment de modeh bemiktzat et d'être exempté. L'affaire s'avère donc assez simple.
Le troisième cas : tous deux sont bari :
"zeh omer sheoulah vezeh omer sekhourah" - les deux parties plaident avec certitude, chacun défendant sa position opposée. Le propriétaire dit qu'elle était empruntée à ce moment-là et que le locataire doit donc payer, et le locataire dit qu'elle était louée et qu'il n'est pas tenu de payer. La décision de la Michna : "yishava hasokher shesekhourah metah" - il doit jurer qu'il n'est pas redevable. Et de quel serment s'agit-il ? De ce même serment : dès lors que l'on comprend que nous sommes face à la loi de modeh bemiktzat, il jure sur la partie qu'il a niée et en est exempté, et l'affaire est close. (Il y a ici une complexité supplémentaire, sur laquelle nous ne nous attarderons pas pour le moment.)
Le quatrième cas : les deux sont chéma :
"Zè omer éni yodéa vezè omer éni yodéa" - aussi bien le plaignant que l'accusé disent : je ne sais pas. Ce sont des Juifs bien intentionnés, et tous deux comprennent qu'il est possible qu'elle soit morte alors qu'elle était louée et qu'il est possible qu'elle soit morte alors qu'elle était empruntée, et aucun d'eux ne sait dans quelle situation l'événement s'est produit. Que feront-ils ? La décision de la Michna : "Yachlokou" - ils partagent la différence entre eux. Si la vache vaut cent, et que la perte est de cent, le locataire-emprunteur paiera cinquante.
Cette loi est basée sur la règle selon laquelle on partage un bien financier faisant l'objet d'un doute : lorsque nous sommes en présence d'un derara demamona - un doute insoluble quant à savoir qui a droit au paiement, et que le tribunal restera toujours dans le doute car personne ne connaît les faits - les parties partagent entre elles. C'est la célèbre opinion de Soumachos.
Cependant, la Halakha suit les Sages, qui affirment le contraire, à savoir que la charge de la preuve incombe à celui qui réclame à son prochain dans tous les cas. Et lorsque nous ne savons pas, on ne retire pas d'argent à celui qui en a la possession (le mouchzak). Il s'avère donc que cette partie de la Michna n'est pas retenue pour la Halakha, car elle suit l'opinion de Soumachos ; alors que selon la Halakha, on n'impose aucun serment à l'accusé, puisqu'il n'y a pas de réclamation certaine (bari) de la part du plaignant, et par conséquent l'accusé ne paie rien du tout.
En résumé : dans cette Michna, nous avons appris les quatre combinaisons de réclamations bari et chéma, appliquées au cas d'une vache qui est empruntée une partie du temps et louée l'autre partie, et qui meurt par un cas de force majeure (oness) - pour lequel l'emprunteur est responsable et le locataire est exempté. Plaignant bari face à un accusé chéma - il doit payer ; accusé bari face à un plaignant chéma - il est exempté ; les deux bari - le locataire jurera ; les deux chéma - ils partageront. Nous avons abordé la controverse des Amoraïm pour savoir si une réclamation bari est plus forte, et l'explication du Rambam et du Bartenoura selon laquelle la Michna traite d'un cas d'aveu partiel (modé bemiktsat), et par conséquent, celui qui ne peut pas jurer - paie. Nous avons également vu que la dernière loi suit l'opinion de Soumachos, alors que pour la Halakha, nous statuons comme les Sages : la charge de la preuve incombe à celui qui réclame à son prochain.