Bava Metsia, chapitre 7, michna 4. La michna continue de traiter du droit de l'ouvrier de manger de la récolte dans laquelle il travaille. Le fondement de cette loi est le verset "Ki tavo bekerem réékha veakhalta anavim" - lorsqu'une personne vient, comme nous le comprenons d'après la tradition, travailler dans la vigne de son prochain juif, il lui est permis de manger des raisins. De là, nos Sages ont compris que c'est précisément des raisins qu'il mange, parce qu'il travaille dans la vigne, et non d'une autre espèce de récolte.
Manger d'une espèce dont l'ouvrier ne s'occupe pas :
La question est de savoir quelle est la règle pour une personne embauchée pour vendanger des raisins, mais qui, pour y accéder, doit traverser la plantation de figuiers de ce même propriétaire ; ou qui sait avec certitude que le matin elle vendangera des raisins et l'après-midi cueillera des figues. Est-elle autorisée à manger des deux espèces ? La réponse est négative : il ne mange que de l'espèce dont il s'occupe à ce moment-là.
Comme le dit la michna : "Haya ossé bitéénim lo yokhal baanavim, baanavim lo yokhal bitéénim" - Celui qui travaille dans les figues a l'interdiction de manger des raisins, et même s'il traverse la vigne ou sait qu'il travaillera dans les raisins plus tard dans la journée, cela ne change rien. Et inversement : celui qui travaille dans les raisins a l'interdiction de manger des figues.
"Monéa atsmo ad chemaguia limkom hayafot" :
Ce que l'ouvrier est cependant autorisé à faire : "Aval monéa atsmo ad chemaguia limkom hayafot veokhel" - il est autorisé à garder son appétit. Le cas de la michna est celui d'un ouvrier qui vendange des raisins en avançant du nord vers le sud, et qui sait que les raisins du côté sud, lieu de l'ensoleillement, sont plus doux. S'il désire attendre d'arriver du côté sud de la vigne et ne manger qu'à ce moment-là, il en a tout à fait le droit, et il n'y a à cela aucune interdiction.
De plus, bien que la michna ne le dise pas explicitement : s'il travaille dans les raisins le matin et dans les figues l'après-midi, et qu'il préfère les figues aux raisins - et même si les figues sont plus chères que les raisins, cela ne fait aucune différence - il est autorisé à garder son appétit et à ne pas manger des raisins jusqu'à ce qu'il arrive aux figues.
"Bekhol élou lo amerou éla bicheat melakha" :
Toute cette permission, le droit de l'ouvrier de manger de la récolte dont il s'occupe - en supposant que les règles expliquées dans les michnayot précédentes soient remplies - n'est valable qu'au moment où il s'en occupe activement et travaille réellement avec la récolte. Mais un ouvrier qui passe d'une vigne à l'autre, d'une parcelle à l'autre ou d'une rangée à l'autre, ne s'occupe pas des raisins à ce moment-là mais marche, et par conséquent son droit d'en manger expire à cet instant. Telles sont les règles fixées par la Torah.
Décret des Sages au titre de la restitution d'une perte aux propriétaires :
Cependant, les Sages sont intervenus, et comme le dit la michna : "Aval michoum hachavat avéda labealim" - pour faire économiser de l'argent à l'employeur. L'expression Hachavat avéda signifie ici éviter une perte, et c'est en effet l'essence de cette mitsva : la restitution d'objets perdus a pour but d'empêcher un autre Juif de subir toute perte ou perte continue. Celui qui voit la voiture de son prochain en marche, ou les lumières et la climatisation allumées quand il n'y a personne à la maison, a le devoir d'aider et de les éteindre pour lui faire économiser de l'argent.
Ici aussi, les Sages ont dit : le propriétaire préfère de loin que les ouvriers qui vendangent ses raisins en mangent lors de leur passage d'une parcelle de la vigne à l'autre, et non au moment où ils vendangent activement. En effet, lorsque leurs mains sont libres pour vendanger, ils vendangeront plus de raisins, tandis que lorsque leurs mains sont occupées à manger - le rendement diminue. Il s'avère que pour le bien du rendement, l'intérêt économique du propriétaire lui-même est de permettre aux ouvriers de manger lors de leur passage entre les parcelles, bien qu'ils ne s'occupent pas alors activement des raisins. C'est pourquoi les Sages ont statué que la chose est permise.
C'est pourquoi la Michna dit : "Aval michoum hachav avéda labealim amrou : poalim okhlin behalikhtan meouman leouman, ouvḥazartan min hagat" - il est permis aux ouvriers de manger lorsqu'ils marchent d'une rangée ou d'une parcelle à une autre dans la vigne, et il en va de même lors de leur retour du pressoir.
"Ouvḥamor kechéhi poreket" :
Ici s'achève la première partie de la Michna, et c'est ici qu'il devrait y avoir un point. La formulation de la Michna peut prêter à confusion, car les derniers mots commencent par la lettre Vav ("et") comme s'ils étaient la suite du propos : "Ouvḥamor kechéhi poreket". Cependant, il s'agit en réalité d'un sujet totalement nouveau, qui nécessite un nouveau paragraphe, et qui aurait même pu constituer une Michna à part entière.
Nous avons déjà mentionné qu'il y a une mitsva distincte dans la Torah : "Lo taḥsom chor bedicho" - il est interdit de museler le bœuf lorsqu'il foule le grain dans l'aire. Nous avons dit qu'il existe une certaine équivalence pour les êtres humains, mais revenons aux animaux. On aurait pu penser à tort que l'intention de la Torah est la suivante : lorsque l'animal travaille dans l'aire, il voit la récolte, salive et désire ardemment en manger ; et si l'on musele sa bouche, il souffre et on le nargue - une frustration due au fait qu'il voit la nourriture et ne peut la manger. Selon ce raisonnement, il en ressortirait que si l'animal ne voit pas la nourriture, il n'y aurait aucune raison d'interdire de le museler ou de l'empêcher de manger.
C'est pourquoi la Michna vient innover : un âne portant une charge sur son dos - bien qu'il ne voie pas ce qui est sur son dos, il est interdit de l'empêcher d'en manger. Par exemple, si une tige pend de son dos jusqu'à un endroit qu'il peut atteindre en penchant son cou, ou si une petite partie de la charge est tombée et que l'âne la voit, ou s'il voit la charge sur le dos d'un autre âne marchant à ses côtés. Quoi qu'il en soit, la règle est que les ânes, pendant qu'ils sont occupés à transporter et porter les produits, travaillent pour les propriétaires, et ont donc le droit de manger de ce qu'ils portent - par n'importe quel moyen où ils y ont accès - et il est interdit de les en empêcher.
En matière de halakha, tel que le tranche le Choulḥan Aroukh, il n'y a aucune obligation de nourrir concrètement les animaux, ni même de leur donner à manger d'autres espèces pendant leur travail. L'interdit consiste seulement à les empêcher et à les retenir de manger ce qui se trouve sur leur dos, tant que cela s'y trouve. Mais une fois que l'on a déchargé le fardeau du dos de l'âne, il est de nouveau permis de l'empêcher de manger de cette récolte.
En résumé : dans cette Michna, nous avons appris que l'ouvrier ne mange que de l'espèce dont il s'occupe à ce moment-là, même s'il traverse un autre verger ou s'il doit y travailler plus tard dans la journée ; qu'il a le droit de se retenir et de garder son appétit jusqu'à ce qu'il atteigne les beaux fruits ; que le droit de manger n'existe qu'au moment du travail proprement dit, mais que pour des raisons de restitution de perte aux propriétaires, les Sages ont permis de manger même en marchant d'une rangée à l'autre et au retour du pressoir, car c'est dans l'intérêt du propriétaire lui-même ; et dans sa seconde partie - que même l'âne portant une charge a le droit d'en manger, tant qu'elle n'a pas été déchargée de son dos.