Nous avons devant nous la troisième Michna du sixième chapitre du traité Bava Metzia, et son sujet est : la rupture des contrats de location. La Michna est composée de trois parties distinctes - la première et la troisième partie sont liées et forment une continuité, tandis que la deuxième partie, située entre les deux, aborde un sujet secondaire. Il convient de noter que dans la version du Talmud de Babylone, l'ordre est différent, et la première et la troisième partie sont présentées l'une après l'autre. C'est de cette manière que nous étudierons également, en sautant d'abord la partie centrale.
Le cas : deux itinéraires entre deux points :
Il s'agit d'une personne qui loue un âne pour transporter une charge d'un point à un autre, et deux chemins s'offrent à elle pour atteindre sa destination : la route de la montagne, qui monte dans la montagne, et la route de la vallée, qui traverse la plaine. Les deux itinéraires sont d'une distance égale, mais chacun comporte ses propres risques : le chemin de montagne est escarpé et propice aux glissades, tandis que dans la vallée règne une forte chaleur susceptible d'accabler l'animal.
Le propriétaire de l'âne convient avec le locataire d'emprunter un chemin spécifique, dans la montagne ou dans la vallée, et le locataire déroge à la condition en conduisant l'animal par un chemin qui n'a pas été convenu avec lui. Quelle est la loi si l'âne meurt en chemin ?
En règle générale, le locataire a le statut d'un gardien rémunéré (chomer sakhar) : il est responsable en cas de négligence (pechia), mais exempté en cas de force majeure (oness) - des circonstances indépendantes de sa volonté. La mort d'un animal est généralement considérée comme un cas de force majeure, car les animaux meurent, et s'il a subi une crise cardiaque, ce n'est pas la faute du gardien. La question est donc de savoir si le fait d'avoir rompu les conditions de l'accord définit le cas comme une négligence. C'est le point de départ de la Michna.
La première partie de la Michna :
Hasokher et hachamor leholikhah bahar - Quelqu'un loue un âne dans l'intention d'emprunter le chemin de montagne.
Veholikhah babikah - Mais il ne respecte pas la condition et conduit l'âne par le chemin de la vallée.
O babikah veholikhah bahar - Et inversement : il avait été convenu avec lui de le conduire dans la vallée, et il le conduit par le chemin de montagne.
Afilou zo esser milin vezo esser milin - Il n'y a aucune différence pratique au fait que les deux chemins soient d'une distance égale, de dix milles chacun.
Oumetah - L'animal est mort en chemin, et on ignore ce qui a causé sa mort ; il s'est effondré et est mort.
Hayav - Le locataire est responsable de remplacer l'âne.
Du sens simple de la Michna, il ressort qu'elle a été enseignée selon l'opinion de Rabbi Yehouda, dont la Halakha suit l'avis, et c'est ainsi que la Guemara l'explique. Le fondement de la chose est le suivant : bien qu'il soit possible que l'animal soit mort pour une raison qui n'a aucun lien avec le changement de chemin, en raison de la vieillesse ou d'une maladie cardiaque, le locataire ne peut pas le prouver, et la charge de la preuve lui incombe parce qu'il a transgressé les conditions de l'accord. Comme il n'est pas en mesure de prouver que ni la chaleur de la vallée ni l'effort de l'ascension dans la montagne n'ont causé la mort, il doit payer.
Une autre approche dans la Guemara voit dans la Michna l'opinion de Rabbi Meir, à propos de laquelle un principe général a été expliqué dans la Michna précédente : quiconque modifie les conditions d'un accord a le statut d'un voleur. Il en va de même dans la Michna de Bava Kama (chapitre 10, Michna 4) concernant celui qui engage un teinturier pour teindre sa laine en rouge, et qu'il la teint en noir : selon Rabbi Meir, puisqu'il a modifié et rompu les conditions de l'accord, il est considéré comme un voleur, et un voleur est responsable en cas de force majeure. Selon cette compréhension, le locataire est responsable car il est devenu comme un voleur par le simple fait d'avoir emmené l'animal sur un chemin qui n'avait pas été convenu, et sa responsabilité existe indépendamment de ce qu'il pourra prouver ou non.
La chose est un peu complexe, car la Halakha ne suit pas l'avis de Rabbi Meir mais celui de Rabbi Yehouda, et par conséquent la méthode d'étude de cette partie de la Michna se complique d'un point de vue halakhique, et il en est même résulté une controverse parmi les Aharonim sur la manière de trancher dans ce cas.
La troisième partie : "Im hehlikah" :
Dans toutes les versions des Michnayot, y compris le Talmud de Jérusalem, la partie centrale apparaît ici ; mais il semble que Rabbenou Ovadia de Bartenoura n'avait pas cette version, mais plutôt la même version que nous avons devant nous dans le Talmud de Babylone, dans laquelle la troisième partie vient à la place de la deuxième. Et voici ce qui y est dit : Hasokher et hachamor leholikhah bahar veholikhah babikah, im hehlikah - patour. C'est-à-dire que lorsque la mort de l'âne dans la vallée est survenue à cause d'une glissade, le locataire est exempté. Cette partie est certainement enseignée selon l'opinion de Rabbi Yehouda, qui est la Halakha.
La partie centrale: la location d'un âne spécifique:
La partie centrale traite également de la location d'un âne, mais il s'agit d'une Michna en soi - un nouveau paragraphe, un nouveau sujet qui n'est pas lié au précédent. Il s'agit de quelqu'un qui a loué un animal pour trente jours, et au milieu de la période, l'animal n'est plus capable d'accomplir le travail comme prévu. La Michna traite du cas où un animal spécifique et défini a été convenu, et qu'au cours de la période, il a perdu sa capacité ou n'est plus en mesure de faire son travail.
Pour clarifier les choses: la Michna ne parle pas de quelqu'un qui s'est adressé à une agence de location d'ânes et a demandé un âne pour porter des charges pendant trente jours. Dans un tel accord, si l'âne ne peut plus porter, le locataire a droit à un âne de remplacement. Mais dans notre cas, un âne spécifique a été défini, et c'est tout ce à quoi le locataire a droit selon l'accord.
C'est ce que dit la Michna: "Hasocher et hachamor vehivrika" - l'âne est devenu limité d'une manière ou d'une autre. L'origine du mot "vehivrika" est difficile à déterminer, mais cela signifie que l'animal a attrapé une sorte de cataracte à l'œil et que sa vision n'est plus claire, ce qui le fait marcher très lentement; ou bien qu'un ver est entré dans sa patte et qu'il boite et prend du retard. L'animal peut toujours travailler, mais pas avec la rapidité et l'aisance qu'espérait le locataire.
Alternativement: "O shena'asit angarya" - l'âne a été confisqué par les soldats pour le service du roi. Les soldats avaient besoin d'un âne pour porter leurs équipements, ont vu l'âne loué sur le bord du chemin et l'ont pris. Le locataire les a poursuivis et a réclamé son âne, et finalement les soldats ont trouvé un autre animal, ont abandonné son âne et le lui ont rendu - mais entre-temps, il a perdu une journée de travail à les poursuivre. A-t-il une réclamation à formuler contre le loueur?
La Michna dit que le loueur peut lui dire: "Harei shelcha lefaneycha" - l'âne que tu as demandé t'a été remis, et c'est ton problème et non le mien, car c'est ce que tu as demandé. Le fait qu'il soit tombé malade pendant cette période ou qu'il ait été confisqué par les soldats relève de la chance et du destin du locataire, car si l'animal était resté en la possession du loueur, le soldat ne l'aurait pas pris et il n'aurait pas attrapé ce ver qui a abîmé sa patte. Par conséquent, le loueur est exempté: il s'est engagé à fournir cet âne spécifique uniquement, et il a fourni ce qu'il s'était engagé à fournir. Et comme mentionné, la règle n'est pas la même pour celui qui s'est engagé à fournir un âne quelconque et non un âne spécifique.
Et quelle est la règle lorsque la situation est plus grave, et que l'âne ne peut plus travailler du tout? La Michna dit: "Meta o nishbera" - pendant la période de location, l'animal est mort, ou a été endommagé et blessé sans aucune faute de la part du locataire, dans des circonstances indépendantes de sa volonté. Dans ce cas, "chayav leha'amid lo chamor" - le loueur, qui a conclu un contrat de trente jours et a reçu un paiement pour cela, doit fournir un âne de remplacement, et le locataire est exempté car il s'agissait d'un cas de force majeure, comme par exemple si l'âne a eu une crise cardiaque. L'obligation incombe donc au propriétaire de l'âne de fournir un autre âne à sa place pour les trente jours.
La responsabilité du loueur est limitée: il n'est pas tenu de dépenser plus que la valeur totale de l'âne d'origine. Par exemple, si l'âne d'origine valait cent, et qu'après sa mort la carcasse vaut vingt-cinq, le loueur peut acheter un âne pour vingt-cinq, si un tel âne se trouve. Telle est sa responsabilité limitée et rien de plus. Et si le locataire le souhaite, il peut compléter la différence de sa poche, afin d'avoir un âne loué à sa disposition pour la même période, et le remettre ensuite au propriétaire.