Dans le cinquième chapitre du traité Bava Metzia, dans la cinquième Michna, nous continuons avec les questions d'Iska. Dans la Michna précédente, nous avons appris au sujet d'un partenariat dans lequel l'un fournit les animaux et l'autre accomplit le travail, et il y est dit : Ein chamine - on n'évalue pas la valeur des animaux. L'évaluation (Chouma) est un terme technique signifiant que le Mitaesek, celui qui accomplit le travail, assumera la responsabilité de toute perte qui serait causée ; et ceci est interdit, à moins qu'il ne reçoive également un paiement pour son travail - les frais de nourriture des animaux et un salaire de base pour son labeur, pour les raisons qui ont été expliquées.
Chamine parah vachamor - Iska avec des animaux adultes :
Notre Michna innove en nous apprenant que, bien que telle soit la loi pour de jeunes animaux, comme les veaux et les poulains de la Michna précédente, avec des animaux adultes la chose est permise : Chamine parah vachamor. Lorsqu'un homme monte une exploitation et que son ami lui fournit les bêtes - un troupeau de vaches, d'ânes ou autres - le fournisseur est en droit de dire : Les vaches valent cent, prends-les et lance l'exploitation avec ; lorsque tu les revendras et que tu recevras mille, nous déduirons le capital et partagerons le profit à parts égales, tandis que si elles sont perdues, tu devras me rendre les cent. Un tel accord est permis.
La raison en est la suivante : le problème qui se posait dans la Michna précédente - à savoir que le Mitaesek travaille gratuitement pour la part du fournisseur du capital - n'existe pas ici, car la vache ou l'âne accomplissent un travail ou donnent du lait. L'animal adulte laboure, porte des charges ou fournit des produits, et lorsque la valeur de l'utilité qu'il apporte dépasse le coût de son entretien, il s'avère que le gestionnaire de l'exploitation en tire un bénéfice net. Cette utilité constitue elle-même son paiement, et il n'est pas nécessaire que le fournisseur de l'animal lui accorde un paiement supplémentaire (comme l'explique le Maguid Michné).
C'est par cela que commence la Michna : Chamine parah vachamor vekhol davar chehou ossé veokhel - il est permis de fournir un animal adulte à celui avec qui l'on conclut un Iska, ce dernier gérant l'exploitation tandis que l'investisseur fournit uniquement le capital. La règle s'applique à tout capital qui ne fait pas seulement que "manger" - c'est-à-dire dont l'entretien coûte de l'argent - mais qui également "fait", qui produit de l'utilité : qui laboure des champs, qui est loué à d'autres, et autres cas similaires. Puisqu'il travaille et mange, et que la valeur qu'il fournit dépasse le coût, il est permis de partager les bénéfices de moitié, sans que le fournisseur de capital ne soit tenu de payer pour la nourriture ou pour un salaire.
Partage des nouveau-nés :
Lorsqu'une exploitation a été créée, dans laquelle l'un donne les bêtes et les deux se partagent les bénéfices de moitié, la question se pose de savoir ce qu'il en est des nouveau-nés : la moitié appartient à l'éleveur et l'autre moitié à l'investisseur. L'éleveur souhaite transférer la part de l'investisseur à la disposition de ce dernier le plus rapidement possible, car il a du travail à effectuer sur ces nouveau-nés - les nourrir, nettoyer derrière eux et s'en occuper - et il accomplit tout cela pour la part du second.
À ce sujet, la Michna déclare que tout est déterminé par la coutume : si aucun accord explicite n'a été conclu sur la question de savoir si l'éleveur est responsable d'élever jusqu'au bout les nouveau-nés qui reviennent à la part de l'investisseur, on suit l'usage en vigueur à cette époque et en ce lieu. Et voici ses mots : Makom chenahagou lachlok et havladot miyad - cholkin. Là où la coutume est que l'éleveur remet les nouveau-nés immédiatement, il est en droit de le faire. Ce "immédiatement", explique la Guemara, correspond à trente jours pour les moutons et les chèvres, et à cinquante jours pour les chevaux, les vaches et les ânes, dont la croissance prend plus de temps. Auparavant, le nouveau-né dépend de sa mère et ne peut survivre par lui-même, il n'y a donc pas de possibilité de le remettre au propriétaire ; il doit au moins l'amener à une certaine indépendance.
La Michna poursuit : Makom chenahagou legadel - yegadelou. Si la coutume de cet endroit est que l'éleveur engagé dans un Iska est tenu d'élever également la moitié des animaux qui revient à l'investisseur, il devra les élever entièrement.
Remise de la mère et du nouveau-né ensemble :
La Michna précédente a établi que celui qui remet de petits et jeunes animaux, doit payer pour la nourriture et les soins ; et notre Michna a établi que celui qui remet des animaux adultes en est exempté. Dès lors, quelle sera la loi lorsque les deux ont été remises ensemble - une vache avec son veau ? Selon le sens simple de notre Michna jusqu'ici, il n'est pas nécessaire de payer pour la grande, mais il faut payer pour la petite. Est-il possible de les inclure toutes les deux ensemble ? Certes le veau tète sa mère, et il n'y a ici aucune dépense de nourriture ; mais il reste tout de même un autre travail, que la Guemara appelle le fait de porter le nouveau-né sur l'épaule de l'éleveur - Sekhar kataf. La question est de savoir si l'on peut associer les deux et être exempté du paiement.
Rabban Chimon ben Gamliel dit : Chamine egel im imo vesayakh im imo - celui qui remet la mère et le nouveau-né ensemble est en droit de faire une évaluation (Chouma) sur les deux, et n'est pas tenu de payer pour le labeur ou la nourriture. Sa raison : le nouveau-né produit du fumier, et tout le fumier va entièrement à l'éleveur, sans que l'investisseur n'y ait aucune part. La valeur du fumier compense le travail que l'éleveur investit en portant le nouveau-né, et il se trouve qu'il reçoit un paiement même pour le petit animal, c'est pourquoi la chose est permise.
Cependant, le Tanna Kamma, et c'est aussi la Halachah, estime qu'on ne peut dire cela : on ne peut pas considérer le profit du fumier comme un paiement, car l'investisseur lui-même aurait abandonné sa part de celui-ci et n'aurait pas réclamé sa moitié des excréments de l'animal. Puisque le fumier ne lui appartient pas, il ne peut le donner, et cela n'est pas considéré comme s'il payait l'éleveur. Par conséquent, il doit lui donner une autre rémunération. Telle est la Halachah : celui qui confie une mère et son petit en tant que 'Iska doit payer l'éleveur au moins pour le travail effectué pour le jeune animal, mais pas pour sa nourriture, car la mère qu'il fournit s'en charge.
Oumafris al sadéhou :
La dernière partie de la Michnah aborde un sujet totalement nouveau. Une personne possédant un champ le confie à un tiers pour le cultiver - une situation très courante, similaire au système féodal : les nobles sont propriétaires des terres, et les paysans y travaillent. Il en allait de même à l'époque de la Michnah : des riches possédaient des terres, et des pauvres vivaient sur ces terres et les cultivaient. Plusieurs types de relations étaient possibles entre le propriétaire foncier et ses travailleurs : le travailleur peut payer un loyer et être un locataire ; il peut cultiver la terre en échange d'un pourcentage de la récolte - c'est un métayer ; ou bien il prend la terre à bail - c'est le fermage.
Dans le cas du fermage, les choses fonctionnent ainsi : le travailleur dit au propriétaire du champ - donne-moi un champ pour y vivre et le cultiver, et je te paierai un loyer fixe chaque année, disons dix Kor de blé. Je cultiverai le champ de mon mieux, et toute récolte que je produirai au-delà de ces dix Kor restera en ma possession.
La question est de savoir quelle sera la Halachah lorsque le fermier vient trouver le propriétaire du champ et lui dit : le champ produira beaucoup plus si un système d'irrigation y est installé. Donne-moi mille dollars, j'installerai le système, la production augmentera - et je m'engage à te rembourser ces mille dollars d'ici trois ans. À première vue, c'est un prêt, car le capital est restitué au bout de trois ans. Et que se passe-t-il si le propriétaire du champ augmente également le loyer, en arguant que le champ a été amélioré et produit beaucoup plus qu'auparavant, et qu'il ne se contente donc plus de dix Kor mais en réclame quinze par an ? Cette augmentation est-elle considérée comme un intérêt (Ribit) et donc interdite - puisqu'il a prêté mille et récupéré le capital avec un supplément de cinq Kor par an - ou n'est-ce pas du tout un intérêt, mais un investissement du propriétaire dans son propre champ ?
En fin de compte, c'est le propriétaire qui installe le système d'irrigation. Il investit mille dollars et pose comme condition au fermier : je rends ton champ plus fertile, et tu en profites avec une récolte accrue ; de mon côté je demande, premièrement, de récupérer les mille dollars, et deuxièmement, d'augmenter le loyer de dix à quinze Kor. Il ne s'agit absolument pas d'un intérêt, mais de mon investissement dans mon propre champ, et d'une augmentation du loyer parce que le champ a été valorisé.
La Michnah retient la dernière option, selon laquelle la chose est permise. Cette loi est rapportée comme une Michnah anonyme, sans mentionner le nom du Tanna, mais selon le Talmud de Jérusalem ainsi que la Tossefta, c'est encore Rabban Chimon ben Gamliel qui l'énonce : Oumafris al sadéhou ve-éino chochech michoum ribit - le propriétaire travaillant avec un métayer est autorisé à investir dans son champ et à exiger du métayer le remboursement du capital investi, et il n'y a pas là d'intérêt, car il ne s'agit pas d'un prêt remboursé mais d'un investissement dans son propre champ, et il demande un loyer incluant le remboursement de la dépense avec un supplément pour le fait que le champ est meilleur.
Telle est la Halachah. Qu'il y ait ici un aspect d'intérêt pur ou non, l'essentiel est que personne ne conteste cette loi, et c'est donc ce qui a été tranché, selon les termes de la Michnah ici.
En résumé : nous avons étudié trois sujets dans cette Michnah. Premièrement, chamine parah vakhamor vekhol davar chehou ossè veokhel - pour un animal adulte qui produit un bénéfice supérieur au coût de son entretien, l'évaluation en tant que 'Iska est permise, sans paiement supplémentaire. Deuxièmement, le partage des petits est déterminé selon la coutume : makom chenahagou lakhalok... makom chenahagou legadel - là où l'on a l'habitude de partager... là où l'on a l'habitude d'élever, ainsi que la controverse entre Rabban Chimon ben Gamliel et le Tanna Kamma concernant celui qui confie une mère et son petit en même temps, pour laquelle la Halachah exige que l'investisseur paie pour le travail du petit mais pas pour sa nourriture. Et troisièmement, oumafris al sadéhou ve-éino chochech michoum ribit - le propriétaire du champ est autorisé à investir dans son champ, à réclamer le capital de son investissement et à augmenter le loyer du fermage, et il n'y a pas là de crainte de Ribit.