Le cinquième chapitre de Bava Metsia, Michna 3, traite de restrictions supplémentaires d'ordre rabbinique (deRabbanan) entourant la question du ribit (intérêt). Nous commencerons par présenter le premier cas de l'extérieur, puis nous examinerons le texte de la Michna elle-même.
Le premier cas : la vente d'un champ avec un paiement partiel :
Le propriétaire d'un champ souhaite le vendre maintenant, mais l'acheteur potentiel ne dispose pas de la somme totale. L'acheteur donne un acompte, et il est convenu entre eux que le champ est transféré dès à présent, à condition que le reste de l'argent soit versé ultérieurement. Par exemple : le propriétaire demande mille dollars pour son champ, et l'acheteur lui dit : "Je n'ai pas mille dollars actuellement, et j'ai besoin d'un mois pour les obtenir, mais je souhaite garantir la transaction. Voici cent dollars maintenant, accorde-moi trente jours et je compléterai les neuf cents restants".
La transaction entière se fait dès à présent : les deux parties stipulent explicitement que l'acquisition (kinyan) prend effet à cet instant, à condition que l'acheteur apporte les neuf cents manquants. Et s'il ne les apporte pas dans les trente jours - la transaction sera annulée, le vendeur restituera l'acompte de cent à l'acheteur potentiel, et tout reviendra à son état initial.
Pourquoi est-il important de stipuler que le kinyan prend effet "dès à présent" :
Le problème que nous avons vu plus tôt dans le chapitre concernant un achat immédiat pour une livraison future : cela pourrait poser un problème deRabbanan, car le prix pourrait augmenter, ce qui s'apparente à un ribit d'ordre rabbinique.
Le problème de asmakhta, que nous examinerons plus tard.
La Michna établit que cela est interdit. Mais qu'est-ce qui est interdit ? Il est certainement permis de donner un acompte maintenant et de compléter le paiement plus tard - c'est une transaction commerciale ordinaire. L'interdiction concerne la consommation des fruits, la récolte du champ, jusqu'à ce que l'on sache si l'acheteur potentiel paiera les neuf cents restants ou non.
Pour expliquer cela :
Si le propriétaire actuel consomme les fruits : une fois qu'il recevra les neuf cents manquants, il s'avère que l'acheteur a rempli toutes ses conditions et que le champ est devenu le sien. Et qu'a reçu le propriétaire initial ? La totalité des mille qu'il a demandés, et en plus de cela, il a profité des fruits qui ont poussé dans le champ en échange de son attente pour le paiement - il s'agit là d'un ribit deOraita (de la Torah).
Si l'acheteur potentiel consomme les fruits : supposons qu'il ne parvienne pas à obtenir les neuf cents. Au bout de trente jours, la vente est annulée, et le vendeur lui rend son dépôt de cent. Il s'avère qu'il a déboursé cent pendant trente jours, les a récupérés, et a même profité de la consommation des fruits pendant le temps d'attente - cela ressemble à du ribit.
C'est pour cette raison que la consommation des fruits est interdite. La solution est que le kinyan soit effectué, mais jusqu'à ce que la situation soit clarifiée - jusqu'à ce qu'il soit décidé dans trente jours qui est le propriétaire - aucun d'eux ne consomme les fruits. Les fruits qui poussent dans le champ, ou leur valeur, sont confiés à un tiers, qui les garde et les remet au véritable propriétaire lorsque son identité sera connue.
Question : Pourtant, il n'y a ici qu'un risque de ribit deRabbanan ?
On pourrait se demander : tout au plus, nous sommes face à un risque de ribit deRabbanan, et qui dit que cela se produira ? Les parties envisagent la transaction, et pourquoi ne permettrions-nous pas à l'acheteur de consommer les fruits en attendant ? S'il ne parvient pas à obtenir l'argent à l'avenir - un ribit deRabbanan sera effectivement créé, mais tout le monde suppose qu'il obtiendra l'argent, et dans un tel cas il n'y aurait eu aucun problème, puisqu'il a consommé ses propres fruits, pour lesquels il a payé au début du processus.
La réponse - "tsad echad beribit" :
Il y a une règle distincte selon laquelle le "tsad echad beribit" est interdit. Lorsqu'il y a un doute dans une transaction - peut-être qu'elle mènera au ribit et peut-être pas, tout dépendant de ce qui se passera par la suite - elle reste interdite, tant que l'une des deux possibilités peut mener au ribit. C'est le "tsad echad", l'un des deux côtés. Par conséquent, il est interdit de faire ce qui pourrait causer du ribit, jusqu'à ce qu'il soit clair de quelle manière les choses vont évoluer. Jusqu'ici, c'est la première partie de la Michna.
La deuxième partie de la Michna : un gage "me'achchav" :
Ici, il ne s'agit pas d'un paiement partiel qui sera complété plus tard, mais d'une personne qui donne de l'argent et dit : "C'est un prêt sans ribit, mais si tu ne paies pas avant la date d'échéance - tu me transfères une sorte de gage dès maintenant". Et voici les mots de la Michna : "Im i atah noten li mikan ve'ad chaloch chanim - harei hi cheli" - "Si tu ne me donnes pas [l'argent] d'ici trois ans, il est à moi". C'est-à-dire : si tu ne me rends pas le million de chékels d'ici trois ans, la ferme entière est à moi, "me'achchav" - à partir de ce moment. L'emprunteur l'a dit explicitement : la transaction entre en vigueur à partir de ce moment-là s'il ne paie pas.
Cette condition de "me'achchav" est nécessaire pour plusieurs raisons. La première est ce que nous avons déjà appris dans le chapitre précédent : on ne peut pas payer de l'argent maintenant pour une fourniture future, en vertu de la règle de "posek al haperot" - une sorte de contrat à terme, qui est interdit d'ordre rabbinique (miderabbanan). Mais ici ce n'est pas le cas : l'acquisition prend effet immédiatement si la condition de ne pas payer l'argent est remplie ; et si l'argent est rendu, la condition n'est pas remplie et il n'y a pas de transfert de propriété du champ.
Par conséquent, la Michna dit "harei hi chelo" - l'acquisition est valide, et le domaine passe en la possession et la propriété du prêteur si l'emprunteur n'a pas remboursé sa dette dans les trois années fixées. Ce n'est pas un prêt avec ribit, car en pratique, cela signifie une vente dès maintenant : je te prête de l'argent, et si tu ne le rends pas - à partir de ce moment ce n'est plus un prêt mais une vente, et j'achète ton champ de manière absolue. Et même si le prêt est d'un million de chékels et que le champ en vaut dix millions, cela ne change rien, car il n'y a pas de loi de prêt sur les terrains. La transaction est structurée comme une vente rétroactive au cas où la dette ne serait pas remboursée, et par conséquent, elle est parfaitement permise.
Asmakhta :
L'asmakhta est une situation où une personne dit une chose pour conclure une transaction ou la faire avancer, mais sans le penser vraiment. Si l'emprunteur avait dit : "Prête-moi le million de chékels, je suis un homme riche et je te rembourserai dans trois ans, et sinon - tu pourras prendre ma ferme entière", nous aurions dit que c'est une asmakhta : en disant "tu pourras prendre ma ferme entière", il n'en a pas vraiment l'intention, car son idée est de rembourser la dette et il ne pense pas que la situation en arrivera là.
Mais puisque l'emprunteur a dit au moment de l'acquisition "me'achchav" - "si je ne te paie pas d'ici trois ans, tout mon domaine est à toi à partir de ce moment" - ce n'est pas une simple formule rhétorique et ce ne sont pas des mots lancés pour conclure une affaire, mais son intention est que, du point de vue de la halakha, le domaine passe en sa possession immédiatement s'il ne paie pas. Par conséquent, il n'y a pas ici de crainte d'asmakhta, et l'acquisition est valide et contraignante.
Et la Michna conclut : "Vekhakh hayah Baitos ben Zonan oseh al pi Chakhamim" - "Et c'est ainsi qu'agissait Baïtos ben Zonan selon l'avis des Sages". Baïtos ben Zonan était une sorte de prêteur sur gages, et c'est exactement ainsi qu'il procédait - en présence des Sages et avec leur approbation, il accordait des prêts et prenait un gage, en disant : "Si tu me rembourses, tu récupéreras ton gage, et sinon - il sera à moi". Et c'est ainsi qu'il gagnait sa vie.