Nous commençons l'étude du cinquième chapitre du traité Bava Metzia, intitulé "Ezehou Néchekh". Le sujet de ce chapitre est l'interdiction de tirer profit d'un prêt accordé à son prochain juif. L'interdiction de percevoir des intérêts - Ribit ou Néchekh - semble être d'une importance capitale aux yeux de Dieu, à tel point que de nombreux versets y sont consacrés et que de nombreux interdits (Lavine) sont liés à un tel acte. C'est pourquoi il convient de s'arrêter un instant pour examiner la racine des choses, car il n'est pas du tout évident de comprendre pourquoi il s'agit d'une affaire aussi grave.
Le principe moral à la base de l'interdiction :
La Torah enseigne ici un principe moral, et nous devons en élucider la raison. Un homme qui prête sa voiture à son ami et lui dit : "Je te prête la voiture, mais comme je m'en passerai pendant une semaine, quand tu me la rendras, je te demanderai aussi cent dollars comme frais de location" - cela semble tout à fait équitable. Mais lorsqu'un Juif a besoin d'argent et que son ami lui dit : "Je te prête mille dollars, à condition que tu me paies des frais d'utilisation pour mon argent qui reste entre tes mains - cent de plus", la Torah intervient et établit qu'il s'agit d'un interdit de la Torah. Quelle est la différence, et pourquoi ?
Il semble que le fondement de la chose soit que la Torah cherche à enseigner une valeur morale : l'homme doit considérer son prochain ("Amitékha"), son ami juif qui se comporte comme un Juif intègre, comme un membre de sa famille - comme son frère ou son cousin. Prêter une voiture est une chose, mais lorsque l'autre a besoin d'argent et qu'une personne exige un paiement pour cela, elle aggrave sa détresse et accentue son manque, et cela n'est pas acceptable aux yeux de la Torah.
La Guémara, le Rambam et la Halakha vont plus loin et établissent qu'il est obligatoire de percevoir des intérêts d'un non-Juif. Il s'avère donc qu'il n'y a pas de défaut moral inhérent au prêt à intérêt en soi. La Torah enseigne une valeur : il faut traiter un Juif comme un membre de la famille, et les membres d'une famille n'agissent pas ainsi les uns envers les autres - exiger des intérêts et un remboursement à un moment où l'un d'eux a désespérément besoin d'argent. C'est la morale que la Torah enseigne ici.
Chéila et Halvaah - deux concepts distincts :
Dans les langues étrangères, un seul mot est utilisé pour deux notions, alors que dans la Torah, il existe deux mots distincts :
Chéila : Le prêteur donne un objet et s'attend à recevoir exactement la même chose en retour. Un homme qui demande un marteau à son ami pour construire un cabanon, reçoit le marteau et rend ce même marteau. S'il l'avait vendu pour le remplacer par un autre, ou s'il l'avait utilisé comme bois de chauffage, ce n'était pas l'intention. L'accord porte sur l'utilisation de l'objet et sa restitution.
Halvaah : Le prêteur comprend d'avance que le bénéficiaire va consommer la chose - la dépenser ou la manger - et lui rendre un équivalent en échange. Celui qui demande à emprunter du jus d'orange ou cent dollars, boira le jus et dépensera l'argent, et lorsqu'il recevra son salaire la semaine suivante, il rendra cent autres dollars à la place.
La Torah autorise les deux modalités. Au lieu de prêter un objet gratuitement, une personne est en droit de le louer contre paiement : il est permis de louer un marteau ou une voiture et d'attendre une contrepartie, et cela relève totalement des règles de la Torah. Mais dans une Halvaah, où l'on donne une chose destinée à être consommée comme de la nourriture ou de l'argent, il est interdit au prêteur d'exiger qu'on lui rende plus que ce qu'il a donné. C'est le sujet de la Michna qui se trouve devant nous, et en fait, le sujet du chapitre tout entier.
Néchekh et Marbit - Ribit Ketsoutsa :
La Torah fait référence à cet interdit sous deux noms : Ribit (Marbit ou Tarbit) et Néchekh. Les termes se chevauchent, et il n'y a ici que deux interdits distincts (Lavine) qui s'appliquent à un même acte. Le cas classique de la Torah : le prêteur donne de l'argent ou des pommes et dit : "Voici cent, et quand tu me rembourseras, donne-moi cent dix". Cela s'appelle Ribit Ketsoutsa - un terme technique signifiant qu'il a été fixé au moment du prêt que le remboursement sera supérieur à la somme donnée, avec un supplément de paiement fixé d'avance. C'est un interdit de la Torah (D'Oraïta), et une telle situation constitue à la fois un Ribit et un Néchekh, et l'on transgresses les deux.
La Michna enseignera plus loin que l'on peut transgresser dans une telle transaction six interdits (Lavine), selon la structure de la transaction, et que sont tenus responsables à la fois l'emprunteur et le prêteur, ainsi que la personne qui arrange la transaction ou qui rédige le contrat. Tous ceux-là transgressent un interdit de la Torah (D'Oraïta), et nous en verrons les détails plus loin.
Et pourquoi cela s'appelle-t-il "neshech" ? Du mot mordre, car cela mord l'emprunteur. L'emprunteur pense qu'il n'a devant lui qu'un petit prêt avec un paiement d'intérêts minime, mais ce peu va en grossissant, et il s'enfonce dans les dettes jusqu'à ce que la situation prenne le dessus sur tout. Cela ressemble à un petit serpent qui mord le pied : en apparence une simple morsure légère, mais le venin se répand dans tout le corps et entraîne un effondrement total.
Tandis que "marbit", du mot signifiant augmentation et ajout, ne se concentre pas sur l'emprunteur mais sur le prêteur qui gagne et reçoit davantage. Il avait cent pommes et il en reçoit cent dix - il s'avère qu'il multiplie et accroît ses pommes. Mais dans les versets, neshech et marbit sont employés dans le même sens : tous deux sont un interdit de la Torah (deoraita), et tous deux traitent de l'interdit de l'intérêt fixé à l'avance (ribbit ketsoutsah) - un prêt avec l'attente de recevoir plus que ce qui a été donné.
Dans les versets eux-mêmes, il est évident que lorsque l'Écriture traite de ce sujet, elle réserve le terme neshech à l'argent liquide et marbit aux autres choses et aux denrées : Et kaspécha lo titen lo beneshech - l'argent ne sera pas donné à un autre Juif avec intérêt, Uvemarbit lo titen ochlécha - et l'on ne donnera pas non plus de nourriture avec intérêt. Il ressort des versets que neshech se réfère à l'argent et que marbit ou tarbit se réfèrent à la nourriture, mais en fin de compte, les concepts sont interchangeables et s'appliquent l'un à l'autre. Par conséquent, il y a ici au moins deux interdits négatifs (lavin) dans chaque prêt, que ce soit en pommes ou en argent, lorsque le prêteur demande plus que ce qu'il a donné.
Les barrières des Sages :
Jusqu'ici, il s'agit de l'interdit deoraita. Puisque les Sages ont vu à quel point la chose est grave aux yeux du Ciel, ils ont érigé une large barrière autour de l'interdit de l'intérêt.
Avak ribbit : un cas où une personne prête de l'argent ou de la nourriture sans avoir conditionné le moindre ajout lors du remboursement. Il donne cent dollars, et il n'y a aucune exigence de rendre plus de cent. Cependant, l'emprunteur est très content de l'argent reçu, et au moment du remboursement, il ajoute quelque chose - un cadeau de remerciement, ou bien il a fait une bonne affaire et a de l'argent de côté, et il donne un cadeau de cent dix au lieu de cent. Puisqu'il n'a pas été fixé, au moment du prêt, d'obligation de payer plus, ce n'est pas une ribbit ketsoutsah mais un avak ribbit (poussière d'intérêt), dont l'interdit est derabbanan.
On obtient donc la règle suivante : tout paiement supplémentaire par rapport à ce qui a été prêté - en marchandise, en services ou en argent - s'il a été fixé à l'avance, il s'agit d'une ribbit ketsoutsah interdite par la Torah ; et s'il n'a pas été fixé à l'avance et qu'il est donné en pratique, il s'agit d'un avak ribbit interdit derabbanan.
Pessikah al haperot : les Sages ont également interdit des transactions qui seraient appelées aujourd'hui des "contrats à terme" - un accord pour payer maintenant et recevoir la marchandise plus tard, ce que la Guemara appelle : pessikah al haperot, la fixation d'un prix ou d'un paiement futur sur un certain type de denrée. La raison en est que cette transaction est économiquement identique à la perception d'intérêts : si l'acheteur donne cent dollars aujourd'hui et que le vendeur s'engage à fournir une bouteille de vin plus tard, et qu'entre-temps le prix du vin augmente de sorte qu'au moment de la livraison il vaut plus de cent dollars, le vendeur est perdant. L'acheteur qui donne cent dollars maintenant est exactement parallèle au prêteur qui donne cent dollars maintenant, et le paiement futur s'effectue avec une marchandise dont la valeur a augmenté, de sorte que le vendeur rend non pas cent mais cent et plus en termes de valeur - et cela ressemble beaucoup à un intérêt.
Par conséquent, les Sages ont interdit les transactions commerciales consistant à recevoir de l'argent maintenant et à livrer plus tard, à moins que l'un des deux critères suivants ne soit rempli - l'un ou l'autre :
Yesh lo : la marchandise est en stock chez le vendeur. Le vendeur prend cent dollars maintenant et s'engage à livrer le vin la semaine prochaine, cependant le vin repose déjà dans sa cave. Dans un tel cas, il peut dire : "Le vin que tu achètes et que je livrerai dans une semaine est dès à présent la marchandise qui se trouve dans ma cave ; je t'en transfère la propriété dès maintenant, et je ne suis pas exposé au profit ou à la perte. Je ne suis pas obligé de te le remettre maintenant, mais j'aurais pu le faire." Puisque la marchandise est en stock, il est totalement couvert : même si le prix du vin venait à être multiplié par mille, rien ne changerait, car le vin est déjà entre ses mains et il ne perdra pas son argent. Par conséquent, les Sages l'ont permis.
Yatsa hashaar : il existe un prix de marché connu, établi et stable pour la marchandise, reconnu par tous, et il est effectivement possible de l'acquérir pour ce montant en ce moment même. Par exemple, le vin est disponible dans tous les magasins et son prix est de cent dollars la bouteille. C'est un prix stable, connu, disponible et réel. Ainsi, celui qui reçoit cent dollars pour fournir du vin la semaine prochaine aurait facilement pu se rendre maintenant dans n'importe quel magasin, acheter la marchandise et la garder en stock - et comme nous l'avons appris pour le cas de "yesh lo", celui qui a la marchandise en stock est considéré comme ayant déjà transféré la propriété dès maintenant, il est donc protégé et non exposé. Il s'agit certes d'un raisonnement théorique en deux étapes, mais puisqu'il avait la possibilité de le faire, il n'est pas exposé, et la chose est permise.
Cependant, s'il n'y a pas "yesh lo", que la marchandise n'est pas en stock, et qu'il n'y a pas non plus "yatsa hashaar", qu'il n'y a pas de prix de marché reconnu et établi pour la marchandise vendue - il est interdit derabbanan de recevoir de l'argent maintenant en échange d'une livraison ultérieure, et c'est ce qu'on appelle la pessikah al haperot.
Seah beseah : un autre interdit derabbanan, qui est proche de notre sujet. Sa traduction libre : mesure pour mesure - un verre pour un verre ou un gallon pour un gallon (la seah est une mesure spécifique, et cela ne change rien pour notre propos). Une personne n'est pas autorisée à dire à son ami : "Prête-moi un tonneau de bière maintenant, et je te rendrai un nouveau tonneau la semaine prochaine". Et la raison : ce n'est pas un prêt d'argent mais un prêt de bière, et celui qui s'engage à rendre la même quantité - si le prix de la bière augmente la semaine prochaine, il s'avère que le prêteur recevra une valeur supérieure à ce qu'il a donné. Bien qu'il n'ait pas été conditionné de rendre plus de bière, en fin de compte une valeur supérieure sera donnée, et c'est une sorte d'intérêt : l'emprunteur risque de s'effondrer complètement si les prix de la bière augmentent, et le prêteur pourrait en tirer profit.
Ici aussi, les Sages l'ont permis de deux manières: avec "yech lo", lorsque l'emprunteur possède déjà un stock supplémentaire chez lui, comme s'il pouvait le livrer maintenant s'il le souhaitait; ou avec "yatza hacha'ar", lorsqu'il y a un prix fixe sur le marché, de sorte qu'il aurait pu échanger ce qu'il a reçu contre de l'argent, acheter de la nouvelle bière et la livrer. Puisqu'il a la possibilité de se couvrir, il n'y a pas de différence (nafka minah) s'il l'a fait en pratique. De plus: dans toutes les transactions de se'ah pour se'ah, une fois que la transaction est permise - même si le prix a effectivement augmenté, la chose est permise. C'est-à-dire que celui qui a reçu cent dollars pour livrer du vin la semaine suivante en vertu de "yech lo" ou "yatza hacha'ar", et qu'au moment de la livraison le prix du vin a doublé et que l'acheteur a fait un gros bénéfice, il est toujours permis de lui livrer le vin, car la transaction était permise au moment où elle a été conclue. Voilà le contexte de notre sujet, en quelques mots.
Passons à la Michna elle-même:
La Michna commence: "Eizehou nechekh ve'eizehou tarbit" - Qu'est-ce que le nechekh et qu'est-ce que le tarbit. Cela peut prêter à confusion: nous avons pourtant appris que dans les versets, nechekh et ribit sont une seule et même chose, et les deux sont de'Oraita. Mais dans la Michna, on considère le nechekh comme un interdit de'Oraita et le tarbit comme un interdit deRabbanan, et c'est ainsi que nous l'expliquerons.
"Eizehou nechekh?" - Il s'agit de l'interdit de la Torah, et cela concerne la ribit ketsoutsah (l'intérêt fixé) de deux manières: un prêt d'argent avec la demande de rembourser plus que ce qui a été donné, ou un prêt de denrées comme des pommes avec la demande de rendre plus que ce qui a été donné. Comme le dit la Michna: "Hamalveh sela bachamichah dinarim" - Un homme prête un sela d'argent, qui vaut quatre dinars, et pose comme condition que l'emprunteur lui rende cinq dinars la semaine prochaine. Il y a ici le paiement d'un intérêt d'un dinar supplémentaire, et c'est une ketsoutsah classique interdite par la Torah. Et la seconde manière: "Sa'ataïm chitin bechaloch" - Il lui donne deux se'ah de blé aujourd'hui, et stipule qu'il devra lui rendre trois se'ah la semaine prochaine. Encore une fois, c'est une ketsoutsah, car il a été fixé au moment du prêt que le remboursement serait supérieur au don, et c'est par conséquent un interdit de'Oraita de prêt à intérêt appelé nechekh.
Et pourquoi l'appelle-t-on ainsi? "Mipnei chehou nochekh" - L'emprunteur va ressentir la douleur de la morsure, car au final il sera plus pauvre une semaine plus tard, au moment où il rendra l'argent ou le blé, puisqu'il lui restera moins que ce qu'il avait au départ, et qu'il sera plongé dans un trou plus profond.
Il faut comprendre pourquoi la Michna a utilisé cette expression étonnante de "un sela pour cinq dinars", et n'a pas dit simplement qu'il prête deux dinars et en rend trois. La réponse est qu'il y avait lieu de se tromper et de penser que le sela est considéré comme une marchandise, puisque le sela est un type de pièce et le dinar un autre type, et bien qu'il y ait généralement quatre dinars dans un sela, le taux de change peut varier - auquel cas ce ne serait qu'un interdit deRabbanan. La Michna vient nous enseigner qu'il n'en est rien, mais qu'il s'agit bien d'un interdit de'Oraita, car les pièces d'argent sont considérées comme totalement interchangeables entre elles.
À l'inverse, en ce qui concerne les pièces d'or: nous avons déjà fini de discuter dans le chapitre précédent du fait que l'or, lorsqu'on le vend contre de l'argent, est considéré comme un fruit et une marchandise, et a le statut d'une transaction de vente. Par conséquent, dans ce cas, bien que le taux de change normal soit de vingt-cinq pièces d'argent pour une pièce d'or, celui qui dit "Je te donnerai une pièce d'or aujourd'hui en échange de vingt-six pièces d'argent à l'avenir" transgresse un interdit deRabbanan et non un interdit de'Oraita, car l'or par rapport à l'argent est considéré comme une marchandise, et son statut est celui d'une fixation de prix sur les fruits et d'une transaction de vente, et non d'un prêt. C'est la raison pour laquelle la Michna a précisément choisi le cas du sela. Fin de la première partie, qui est assez simple.
"Ve'eizo hi tarbit?" - C'est la deuxième partie, elle est moins simple, et son interdit est deRabbanan. On l'appelle ainsi parce qu'il "multiplie les fruits", c'est-à-dire que la personne augmente la quantité de marchandise en sa possession. Ce n'est pas un prêt et on n'est pas dans la configuration de "je te donne et tu me rends", mais il s'agit d'une transaction commerciale: il y a un vendeur et un acheteur, et le vendeur fournit la marchandise en échange de l'argent qu'il a reçu pour l'achat - c'est pourquoi l'interdit est deRabbanan.
La Michna détaille: "Keitsad? Lakakh himenou chitin bedinar zahav hakor" - Le vendeur reçoit un dinar d'or, qui vaut vingt-cinq dinars d'argent, en échange d'un kor de blé (un kor équivaut à trente se'ah, ce qui ne change rien pour nous). "Vekhen hacha'ar" - Et c'est le prix habituel du marché, que tout épicier et tout vendeur de blé sur le marché propose: un dinar d'or, soit vingt-cinq pièces d'argent.
Et puisque le cours est fixé, cette transaction est permise, même deRabbanan. Le fait de prendre vingt-cinq pièces d'argent aujourd'hui afin de livrer le blé la semaine prochaine est permis en vertu de "yatza hacha'ar", car le prix est fixe. Si le vendeur le souhaitait, il aurait pu prendre l'argent maintenant, acheter le blé à n'importe quel marchand, et il se trouverait déjà dans ses ustensiles: il est donc couvert et n'est pas exposé au risque. La semaine prochaine, il livrera le blé à l'acheteur comme s'il le lui avait déjà donné maintenant, et il ne lui reste plus qu'à l'introduire dans son domaine d'ici là. Et puisque cela est possible, du moins en théorie, c'est permis. Jusqu'ici, il n'y a aucun problème, pas même deRabbanan.
Mais la Michna poursuit: "Amdou chitin bechalochim dinar" - Une semaine a passé et le prix du blé a augmenté. Au lieu de vingt-cinq pièces d'argent représentant un dinar d'or, le blé vaut désormais trente dinars. Et lorsque le vendeur livrera le blé qui a été payé la semaine précédente, l'acheteur s'en trouvera enrichi, puisqu'il pourra en obtenir trente bien qu'il ait payé vingt-cinq. Et cela aussi est permis - c'est du commerce, c'est ainsi que fonctionnent les affaires, et tout est en règle.
Mais ce n'est pas ce qui s'est passé dans notre Michna. "Amar lo: Ten li chitai, che'ani rotseh lemokhran velikakh bahen yaïn" - L'acheteur dit: "J'ai acheté le blé la semaine dernière et je souhaite le recevoir maintenant, car son prix a augmenté, je pourrai le vendre pour trente, faire un bon bénéfice et acheter avec cet argent un tonneau de vin qui coûte trente dinars". Au lieu de dépenser vingt-cinq la semaine dernière, ce qui ne lui aurait pas permis d'acheter un tonneau de vin, le vendeur lui doit maintenant du blé, et en le vendant il pourra acheter du vin. Si le vendeur avait répondu: "Pas de problème, voici ton blé qui a pris de la valeur", ce serait tout à fait permis.
Mais ce n'est pas ce que le vendeur a fait. Au lieu de cela, Amar lo: Harei chitayich asuyot alai bishloshim dinar - il lui dit : tes blés sont évalués à ma charge pour trente dinars - je ne te remets pas le blé concrètement, mais nous inscrivons cela dans les registres et je te crédite de la valeur correspondante, comme si je t'avais restitué le blé et que nous l'avions vendu. Il s'avère qu'il modifie ainsi sa dette : il ne doit plus un kor de blé, mais trente dinars. L'acheteur a payé vingt-cinq, et le vendeur accepte de rendre trente - et cela en soi serait permis, car le prix du blé s'élève à présent à trente, et tout est de valeur équivalente.
Cependant le vendeur poursuit : Veahrei lecha etzli bahen yayin - et voici que tu as chez moi pour cette somme du vin - je ne te donne pas l'argent maintenant, bien que tu le demandes pour acheter du vin, mais je vais inscrire toute la transaction dans le registre : je ne te dois plus un kor de blé, mais un tonneau de vin. Et cela correspond exactement à la même valeur, car à ce moment précis, on peut échanger sur le marché un kor de blé contre un tonneau de vin, et au lieu du blé, je te donnerai du vin la prochaine fois.
Et cela est interdit miderabanan (d'ordre rabbinique), à condition que Yayin ein lo - qu'il n'ait pas de vin - que le marchand, qui a pris l'argent au début et s'est engagé pour le blé, n'ait aucun vin en sa possession. Et pourquoi ? Parce qu'il promet de fournir du vin à l'avenir, tandis que les permissions de "Yesh lo" (il en possède) et "Yatza hashaar" (le cours du marché est établi) reposent sur le fait qu'il aurait pu se couvrir complètement - acheter le produit maintenant et le livrer dans une semaine. Or ici, il n'a qu'un engagement et une dette envers cette personne, "je promets de te rendre trente", et il n'a pas d'argent liquide, de sorte qu'il n'aurait pas pu acheter le vin même s'il le voulait, et il n'a pas non plus de vin en stock. Il s'avère qu'il n'y a pas ici de "Yesh lo", et même "Yatza hashaar" n'est d'aucune utilité : bien que le prix du vin soit bien connu, on n'achète pas de vin avec une promesse.
Puisqu'il n'a pas la possibilité d'obtenir le vin, et qu'il promet de le fournir à l'avenir, il est exposé : si le prix du vin augmente, il risque de s'effondrer et de subir une lourde perte, tandis que l'acheteur qui a acquis le blé auparavant pourrait réaliser un profit important, comme tout prêteur qui aurait donné son argent - vingt-cinq - la semaine précédente. C'est pourquoi la chose est interdite miderabanan : il n'y a pas ici de "Yesh lo", et "Yatza hashaar" n'est pas pertinent, car il n'est d'aucune utilité lorsqu'il est impossible d'aller concrètement acheter le vin, l'argent liquide n'étant pas entre ses mains.
Il convient de noter que la Mishnah a présenté les choses de manière assez complexe, alors qu'elle aurait pu apporter un cas beaucoup plus simple : Reouven doit de l'argent à Shimon, et Shimon dit : "Rends-moi mon argent, car je veux acheter du vin avec", et Reouven répond : "Je te devrai du vin à la place de l'argent". C'est exactement le même interdit miderabanan - une promesse de fournir du vin plus tard en échange d'une dette qui existe maintenant, et il n'y a ici ni "Yesh lo" ni "Yatza hashaar" qui puissent être utiles, car il n'a qu'une dette sans argent liquide.
Mais la Mishnah a employé un processus en deux étapes, deux promesses selon la méthode de la Pesikah al haperot (fixation d'un prix sur les fruits) : d'abord un engagement à fournir du blé, puis sa conversion en un engagement à fournir du vin - pour nous enseigner que cela s'applique même si la dette n'a pas été créée par un prêt. En effet, mideoraita (de la Torah), seuls les prêts sont interdits au titre de Neshech (intérêt), et pourtant, même si la dette a commencé comme une transaction commerciale tout à fait permise et légitime, on ne peut pas la convertir en une promesse de paiements et de fournitures futurs, et la chose est interdite à tout le moins miderabanan.