Bava Metzia, chapitre 3, Michna 9. Cette Michna est considérée comme déroutante, et la raison en est que deux opinions divergentes y sont présentées, sans qu'aucune d'elles ne soit mentionnée explicitement. La Guemara rapporte les paroles de Rabbi Yo'hanan : "Je serai l'esclave de celui qui parviendra à établir cette Michna selon une seule opinion". Nous allons l'expliquer comme deux opinions distinctes.
Le sujet central de la Michna est la discussion entre Rabbi Yichmaël et Rabbi Akiva, pourtant la Michna ne le présente pas du tout : elle ne fait aucune mention de Rabbi Akiva ni de Rabbi Yichmaël. De plus, la Michna est construite comme si le débat principal portait sur la question de savoir si un endroit spécifique a été désigné pour le stockage de l'objet ou non, ce qui n'est pas le cas.
Le principe fondamental - Chomer 'hinam face au gazlan :
Un chomer 'hinam (gardien bénévole) est dispensé en cas d'oness, c'est-à-dire de circonstances indépendantes de sa volonté. Si quelqu'un confie une salle à manger à son ami, que ce dernier la place dans son entrepôt, et qu'ensuite survient une inondation - le gardien peut dire : je ne pouvais rien faire, c'était une inondation. La destruction des meubles n'est pas sous sa responsabilité. Cependant, s'il a perdu son statut de gardien et est devenu halakhiquement l'équivalent d'un gazlan (voleur), alors le gazlan porte l'entière responsabilité de tout, et même en cas d'oness. Si la personne est considérée comme un gazlan vis-à-vis du dépôt, il sera tenu de remplacer les meubles même s'ils ont été détruits dans une inondation.
Nous tranchons également qu'un choël chelo midaat - une personne qui emprunte un objet sans permission - est l'équivalent halakhique d'un gazlan, particulièrement dans le contexte des lois des gardiens (chomrim). Si un homme a déposé sa salle à manger dans l'entrepôt de son ami, et que le gardien prend une chaise pour atteindre une étagère dans la cuisine : le simple fait de prendre la chaise constitue un emprunt sans permission. De ce fait, il cesse d'être gardien pour cette chaise et devient l'équivalent halakhique d'un gazlan, et s'il arrive quoi que ce soit à la chaise, même dans des circonstances indépendantes de sa volonté, il en est responsable. Il convient de noter que pour les autres chaises et la table qui sont restées dans l'entrepôt et n'ont pas été prises, il reste dispensé en cas d'oness, et il n'est responsable que de ce qu'il a pris.
La question de la restitution :
Le verset impose Vehechiv et haguezela acher gazal - il est obligatoire de rendre au propriétaire tout objet qui a été volé. D'où la question : celui qui ramène la chaise qu'il a sortie de l'entrepôt pour atteindre l'étagère supérieure, et la remet à sa place - retrouve-t-il son statut de gardien, ou reste-t-il sous le statut de gazlan jusqu'à ce qu'il informe le propriétaire initial qu'il l'a rendue ?
Rabbi Yichmaël : Il n'y a pas besoin d'informer, ni besoin que le propriétaire ait conscience que l'objet a été rendu. Prendre la chaise de l'entrepôt pour grimper sur l'étagère supérieure est formellement interdit, puisque c'est un emprunt sans permission. Mais une fois la chaise remise à sa place, celui qui l'a prise redevient son gardien et est dispensé en cas d'oness. Si une inondation survient par la suite et que le meuble est déformé et détruit, il n'en porte pas la responsabilité, car il l'avait rendu.
Rabbi Akiva : Il n'est pas d'accord. Dès l'instant où il a acquis le statut de gazlan, en étant un emprunteur sans permission, il ne peut pas remettre l'objet à sa place sans en informer le propriétaire initial. Le propriétaire veut savoir et a le droit de savoir, et en l'absence de notification, cela n'est pas considéré comme une restitution. Par conséquent, bien qu'il ait ramené l'objet à sa place, il garde le statut de gazlan et non de gardien, et si un oness se produit, il sera tenu de remplacer la chaise qu'il a utilisée sans permission.
La Halakha en pratique suit Rabbi Akiva : dès qu'il a pris l'objet, il ne peut le restituer et se décharger de sa responsabilité tant qu'il n'en a pas informé le propriétaire initial.
Pourquoi la Michna a-t-elle employé l'expression de désignation d'un endroit :
La Michna présente les choses comme si le débat portait sur la question de la désignation de l'endroit (yi'houd makom). La signification de la désignation de l'endroit est de fixer un lieu spécifique où l'objet sera stocké. La Michna rapporte deux cas différents, car ils mettent en évidence les extrêmes des opinions des deux Tanaïm.
Selon Rabbi Yichmaël, une fois la chaise remise à sa place, la responsabilité en cas d'oness cesse, puisque celui qui l'a prise redevient gardien. Par conséquent, lorsqu'aucun endroit spécifique n'a été désigné : à l'origine, les meubles ont été placés du côté gauche de l'entrepôt, et il est permis au gardien de les déplacer du côté droit. Les placer du côté droit est toujours considéré comme étant "à leur place", puisqu'il n'y a pas d'endroit spécifique où ils doivent obligatoirement se trouver, si ce n'est n'importe où dans l'entrepôt. C'est pourquoi, même s'il les a placés à un autre endroit, il peut affirmer selon Rabbi Yichmaël qu'il les a remis à leur place, c'est-à-dire en stockage, et il est donc dispensé.
Selon Rabbi Akiva, dès lors qu'il a pris l'objet illégalement et l'a emprunté sans permission, il devient un gazlan. Même s'il l'a remis exactement à sa place, dans le même coin où le propriétaire initial l'avait déposé et tel qu'il était posé, cela ne change rien. Son statut a changé, et il en porte la responsabilité jusqu'à ce qu'il en informe le propriétaire initial. Même si une inondation survient maintenant, il devra payer pour cette chaise, car il est responsable des onessin.
Le texte de la Michna :
La Michna commence : Hamafkid 'havit etsel 'havero velo yi'hadou lah habealim makom - Celui qui confie un tonneau à la garde de son ami et aucun endroit précis n'a été désigné pour le conserver, et il a la possibilité de le poser n'importe où. Vetiltelah venichberah - Le gardien a déplacé le tonneau, et avant de le remettre à sa place, des circonstances indépendantes de sa volonté se sont produites et il s'est brisé, par exemple s'il a été frappé par la foudre. Est-il responsable ? Cela dépend. Im betokh yado nichberah - Il s'agit de l'étape avant qu'il ne soit remis à sa place. Cela ne signifie pas nécessairement qu'il soit littéralement dans sa main, mais qu'il n'a pas encore été restitué à sa place appropriée. Dans ce cas, la loi dépend de la raison pour laquelle le gardien a déplacé le tonneau :
Letsorko : S'il l'a déplacé pour ses propres besoins, par exemple s'il avait besoin de monter dessus pour atteindre l'étagère supérieure - il est responsable, car c'est un emprunt sans consentement et il devient un gazlan, et puisqu'il ne l'a pas encore remis à sa place, il est responsable en cas d'onessin.
Letsorkah : S'il a pris le tonneau et l'a déplacé non pas pour son bénéfice personnel mais pour le bien du tonneau, par exemple s'il l'a vu posé en plein soleil dans le coin du garage, et que s'il restait là il risquait d'exploser, et l'a donc transféré dans un autre coin pour le protéger - il est exempté. Il agit en tant que chomer, que ce soit son devoir ou qu'il en fasse plus que nécessaire, et il ne devient jamais un gazlan, c'est pourquoi il reste exempté des onessin.
Cette reicha est enseignée selon l'opinion de Rabbi Yichmaël : une fois qu'il a remis l'objet à sa place, il cesse d'être un gazlan et redevient un chomer, et il est exempté. C'est pourquoi la Michna a été précise en disant Betokh yado nichberah - qu'il s'est brisé pendant qu'il était encore dans sa main, c'est-à-dire avant de le remettre à sa place. Mais une fois qu'il l'a remis, qu'il l'ait déplacé pour ses propres besoins ou pour le bien du tonneau, cela ne change rien et il est exempté des onessin, car il l'a restitué et a ainsi accompli "et il restituera l'objet volé qu'il a pris".
En revanche, la deuxième partie de la Michna suit l'opinion de Rabbi Akiva, qui considère qu'une fois qu'il a pris l'objet, il ne peut pas le remettre et redevenir un simple chomer tant qu'il n'en informe pas le propriétaire initial. C'est pourquoi la Michna dit : Yi'hadou lah habealim makom - un endroit spécifique a été désigné pour stocker le tonneau, vetiltelah venichberah - le gardien l'a déplacé et il s'est brisé. Ici, il n'y a aucune mention de la question de savoir si cela s'est produit avant ou après la restitution, car il n'y a aucune nafka mina (différence pratique) selon Rabbi Akiva : dès lors qu'il l'a pris pour ses propres besoins, il devient un gazlan et il n'y a pas de retour en arrière.
Et c'est pourquoi la Michna dit : Bein mitokh yado bein micheheni'hah - il n'y a aucune différence s'il l'a remis à l'endroit d'où il a été pris, dans le même coin où il avait promis de le garder, ou non. La seule question est de savoir si c'était pour son propre besoin : s'il a déplacé le tonneau pour ses besoins afin d'atteindre l'étagère supérieure, il est toujours responsable, et peu importe s'il l'a remis à sa place, car il est devenu un gazlan et le statut du tonneau est déterminé en fonction de cela. Mais si c'était pour le bien du tonneau, qu'il l'a déplacé pour le protéger, il est exempté, car il est un chomer, et un chomer est exempté des onessin.
En résumé : Cette Michna inclut deux opinions qui n'y sont pas mentionnées par leur nom - la controverse entre Rabbi Yichmaël et Rabbi Akiva concernant l'emprunteur sans consentement qui remet l'objet à sa place : selon Rabbi Yichmaël, il redevient un chomer et est exempté des onessin, et selon Rabbi Akiva, il conserve son statut de gazlan et est responsable des onessin jusqu'à ce qu'il en informe le propriétaire. La reicha, où aucun endroit n'a été désigné, est enseignée selon Rabbi Yichmaël, et la seifa, où un endroit a été désigné et où il est dit "bein mitokh yado bein micheheni'hah", selon Rabbi Akiva. La halakha suit Rabbi Akiva, selon laquelle dès qu'il a pris l'objet pour son propre besoin, il ne peut pas le restituer sans en informer le propriétaire initial, et il sera toujours responsable des onessin.