Bava Metsia, chapitre 3, michna 3. Cette michna présente deux cas, et la halakha est identique pour les deux. Dans les deux situations, il s'agit d'une personne qui souhaite faire ce qui est juste et réparer son acte, mais qui ne sait pas exactement à qui elle doit l'argent :
Le voleur : Un homme a commis une faute en volant de l'argent, et il cherche à présent à le restituer à son véritable propriétaire - mais il ignore lequel des deux est la victime du vol.
Le chomer qui a été négligent : Un gardien a fait preuve de négligence dans sa responsabilité, et il veut maintenant régler la situation - mais il ne sait pas auquel des deux il doit l'argent.
Il est important de préciser le cadre de ce cas : personne ne lui réclame de l'argent. Cet homme a commis un acte inapproprié, et maintenant il désire de son plein gré être quitte vis-à-vis du Ciel - régler son compte en Haut afin de ne pas être puni pour ses actes. Le seul problème est qu'il ne sait pas à qui il doit remettre l'argent qu'il doit.
Les mots de la michna :
"Amar lichnayim: gazalti le-ehad mikem manè ve-eini yodea eizé mikem" - Il dit à deux personnes qu'il a volé un manè (cent dinars) à l'un d'eux, et il ne se souvient pas ni n'est sûr de savoir lequel des deux c'est, mais il veut rendre l'argent.
"O aviv chel ehad mikem hifkid li manè ve-eini yodea eizehou" - C'est le deuxième cas, où la halakha est identique dans ses principes : celui qui servait de chomer (gardien) dit que le père de l'un des deux lui a confié un manè à garder, et il ne sait pas de qui il s'agit.
"Noten lazé manè velazé manè, che-hoda mipi atsmo" - Puisque son intention est d'être quitte vis-à-vis du Ciel avec certitude, il donne un manè à chacun des deux hommes. Il se retrouve donc à perdre cent dinars supplémentaires - les cent qu'il a pris et qu'il rend, plus cent autres - et ce pour s'assurer que celui qui a été lésé par sa négligence ou son vol récupère la totalité de sa somme.
Le hidouch de la michna :
Pour bien comprendre le sens de cette halakha, il faut la comparer à d'autres cas. Si les deux hommes le poursuivaient en justice, et que chacun prétendait : "Ce manè m'appartient", que devrait-il faire ? Dans un cas normal, où l'homme n'aurait rien fait de répréhensible et qu'aucune culpabilité ne pèserait sur lui, il pourrait dire : "Voici le manè, arrangez-vous entre vous", et le bet din qui interviendrait partagerait la somme entre eux à parts égales en raison du doute.
Cependant, le cas de notre michna est différent. Ici, l'homme a commis un acte répréhensible - soit il a été négligent dans son rôle de chomer, soit il a été voleur - et c'est pourquoi les Sages lui ont infligé une amende. Ils lui disent : certes, si tu n'avais pas commis d'acte répréhensible, tu aurais pu rendre le manè et laisser les deux hommes s'arranger entre eux (puisque l'un d'eux ment certainement), mais comme tu t'es mal conduit - que ce soit en tant que chomer négligent ou en tant que voleur - on te condamne à payer deux fois.
En réalité, dans le cas où tous deux portent plainte, chacun des deux qui prétend qu'on lui doit le manè est tenu de jurer que l'argent lui appartient, car celui qui veut extraire de l'argent de son prochain sans preuve absolue doit prêter serment. Après qu'ils ont tous deux juré, il paie aux deux. Ce double paiement est une amende et une punition pour s'être mal conduit dès le départ ; s'il n'avait pas été négligent ou fautif, il n'aurait pas porté cette responsabilité et n'aurait pas payé deux fois.
Pourquoi la michna a-t-elle précisément choisi l'exemple de "le père de l'un de vous" :
Notre michna traite d'un homme qui cherche à faire ce qui est juste et à réparer la situation même vis-à-vis des lois du Ciel (diné chamayim), c'est pourquoi elle a pris le cas où c'est précisément le père de l'un des deux qui lui a confié l'argent. Car s'il s'était agi des deux hommes eux-mêmes, si c'était eux qui avaient fait le dépôt, chacun d'eux connaîtrait la vérité : lorsqu'il dit "je ne sais pas lequel de vous c'est", l'un des deux aurait dû dire "moi je sais que c'est moi". Et dans une telle situation, il n'aurait pas été considéré comme totalement fautif, et par conséquent il n'aurait pas eu l'obligation de payer deux fois.
Mais dans le cas présent, puisqu'il a fauté, on lui inflige une amende, et il doit payer deux fois s'il souhaite être quitte vis-à-vis du Ciel - et ce même si ces personnes ne jurent pas que l'argent leur revient.
En résumé : La Michna présente deux cas - un voleur et un gardien qui a commis une négligence - où la personne cherche de sa propre initiative à s'acquitter envers le Ciel, mais ignore auquel des deux hommes elle est redevable. La règle est "Noten lazeh maneh velazeh maneh, chehodah mipi atsmo" - il donne un maneh à celui-ci et un maneh à celui-là, car il a avoué de lui-même : puisqu'il a agi de manière inappropriée, les Sages le pénalisent avec un double paiement, et il ne peut se contenter de déposer les cent devant les deux personnes pour qu'elles s'arrangent entre elles. Nous avons également expliqué pourquoi la Michna précise qu'il s'agit du dépôt effectué par le père de l'un d'eux - afin de présenter une situation où aucun des deux ne connaît la vérité de façon certaine.