Nous entamons le troisième chapitre du traité Bava Metsia, chapitre 3, michna 1. Le thème du chapitre est la responsabilité du gardien, c'est-à-dire le dépositaire : lorsqu'un objet appartient à Réouven et qu'il le confie à Chimon, dans quelles circonstances Chimon est-il responsable de ce qui arrive au dépôt qui lui a été confié ?
La Torah, dans la parachat Michpatim, définit quatre types de gardiens, et la distinction entre eux est fondamentalement basée sur la question de savoir qui tire profit de cet arrangement. (Les termes propriétaire du dépôt, propriétaire et déposant - tous désignent la même chose.)
Les quatre gardiens :
Chomer hinam - le gardien non rémunéré, qui rend service à son ami. Une personne qui quitte la ville et craint de laisser son vélo chez elle, demande à son ami de le placer chez lui, et ce dernier accepte de le garder gratuitement. Étant donné que tout le bénéfice revient au propriétaire et que le gardien ne reçoit rien, sa responsabilité est très limitée : si le vélo a été volé ou perdu, et a fortiori s'il a subi un cas de force majeure (ones) indépendant de sa volonté, il est dispensé de payer.
Seulement deux cas obligent un chomer hinam à payer : s'il a été négligent (pechia) - par exemple s'il a laissé le vélo à l'extérieur de sa maison et qu'il a été volé ou a rouillé sous la pluie ; et s'il a fait "choleach bo yad", ce qui signifie littéralement qu'il y a tendu la main, c'est-à-dire qu'il a utilisé le dépôt sans autorisation. Le propriétaire a demandé de le garder en lieu sûr et a interdit de le monter, et si le gardien l'a pris pour faire un tour, il n'est plus un gardien mais un voleur (gazlan), et dès lors il porte l'entière responsabilité de tout ce qui pourrait arriver au vélo, même en cas de vol ou de perte.
Choël - c'est l'autre extrême. Le voisin demande à son ami de lui emprunter son vélo pour une heure, et tout le bénéfice est pour l'emprunteur, puisque le propriétaire lui prête son objet gratuitement. Par conséquent, le choël assume une responsabilité maximale : il doit restituer l'objet même s'il a subi un cas de force majeure (ones) indépendant de sa volonté. Le vol ou la perte ne sont d'aucune excuse, et même si des voleurs armés sont venus, lui ont braqué un pistolet sur la tête et qu'il leur a remis le vélo - bien qu'il ait agi sous la contrainte et qu'il soit évident que c'était la chose à faire, il doit rembourser au propriétaire la valeur du vélo, car tel était l'accord. De même, si la foudre l'a frappé et qu'il a brûlé : ce n'est pas de sa faute, et pourtant il doit le rembourser. Dans l'emprunt, il n'y a pas d'excuses.
Il existe une seule exception, appelée "meta makhmat melakha" (morte à cause du travail) : une bête qui est morte au cours du travail pour lequel elle a été empruntée - le choël est dispensé de payer. Il y a aussi la loi de "béalav imo" (son propriétaire est avec lui), mais nous l'expliquerons plus tard.
Chomer sakhar - c'est le cas intermédiaire, le gardien rémunéré. Ici, il y a une relation de donnant-donnant, et les deux parties reçoivent quelque chose : le propriétaire obtient la garde de son vélo, et le gardien reçoit un salaire pour sa garde. Puisque le gardien reçoit une contrepartie, il assume une responsabilité supplémentaire : il est responsable même en cas de vol et de perte, et si le vélo est volé ou perdu, il doit dédommager entièrement le propriétaire.
Cependant, sa responsabilité reste limitée : en cas de force majeure (ones), comme si on lui a braqué un pistolet sur la tête en exigeant le vélo, on n'attend pas de lui qu'il sacrifie sa vie pour cela, et il est exempté. De même, si la foudre a frappé le vélo, il peut prétendre que ce n'est pas de sa faute et il est exempté.
Sokher - celui qui loue un objet. Ici aussi, c'est une relation de donnant-donnant, puisque le sokher paie de l'argent pour prendre le vélo pour une semaine. Il y a une discussion entre les Tanaïm, Rabbi Méir et Rabbi Yéhouda, pour savoir si ses obligations sont comme celles d'un chomer hinam ou d'un chomer sakhar, et la halakha est que le sokher porte une responsabilité absolument identique à celle d'un chomer sakhar. La raison à cela : dès lors qu'il y a une transaction économique dont les deux parties tirent profit, ils se rencontrent pour ainsi dire au milieu, et puisque l'accord est consenti - leurs obligations sont équivalentes.
Le serment des gardiens :
Le gardien est exempté dans certaines circonstances, mais lorsqu'il avance un argument d'exemption - un chomer hinam qui prétend qu'il y a eu vol, un chomer sakhar qui prétend qu'un voleur armé est venu, ou un choël qui prétend "meta makhmat melakha" - il a l'obligation de par la Torah de prêter un serment officiel au Beit Din afin de se dispenser de payer. Ce serment comprend deux composantes min HaTorah :
Un serment sur l'argument lui-même - il doit jurer que l'objet a effectivement été volé, perdu, ou autre, conformément à son affirmation.
Un serment qu'il n'est plus en sa possession - que l'objet ne se trouve plus actuellement sous son contrôle. Il ne suffit pas de prétendre qu'il a été volé ou perdu, car il se peut qu'il l'ait finalement retrouvé.
Les Sages ont ajouté deux composantes supplémentaires au serment, et ce, par le biais du mécanisme appelé "gilgoul chevouah" (le roulement du serment) : on n'oblige pas une personne à jurer dans certaines circonstances, mais lorsqu'elle jure de toute façon, il est possible d'ajouter à son serment des éléments supplémentaires (un principe que nous avons appris de Sota, et dont nous avons parlé récemment). Les composantes supplémentaires sont :
Chelo pacha - qu'il n'a pas fait preuve de négligence dans sa garde.
Chelo chalah yad - qu'il n'a pas détourné l'objet et ne l'a pas utilisé sans autorisation.
La nécessité de cela est claire : un chomer hinam qui a gardé et dont l'objet a été volé est exempté, et il peut jurer sur son affirmation et sur le fait qu'il n'est plus en sa possession - mais peut-être l'a-t-il laissé à l'extérieur auparavant ou est-il sorti faire un tour avec, et dans un tel cas, il n'est pas digne d'être exempté même s'il a été volé, puisqu'il a assumé la responsabilité du fait de sa négligence (pechia) ou de son utilisation abusive (chlihout yad). Il s'avère donc que tout gardien qui est dispensé de paiement prête le serment dans toutes ses composantes, de la Torah et des Sages.
Abordons la Michna :
La première Michna plonge immédiatement dans le vif du sujet. Étant donné que les versets concernant les gardiens sont explicites dans le livre de Chémot chapitre 22, la Michna suppose que l'étudiant les connaît déjà, et par conséquent elle passe directement aux questions de "que se passe-t-il si". Le premier "que se passe-t-il si" traite exclusivement du chomer hinam - qui est exempté de payer lorsque l'objet qu'il gardait a été volé, et qu'il avance l'argument du vol.
Comme nous l'avons appris récemment : un voleur qui a volé un objet et a été attrapé, paie le double. Et s'il a volé une vache et l'a vendue ou abattue, il paie le quintuple ; et si c'était une chèvre ou un mouton qu'il a abattu ou vendu, il paie le quadruple.
À présent, la Michna demande : un gardien bénévole (chomer khinam) qui a prétendu que l'objet a été volé, et a choisi de ne pas prêter serment - car les gens hésitent à jurer, ou bien il ne souhaite pas de relations de suspicion et d'amertume avec son ami - et a dit : "Bien que cela ait été volé, je souhaite te dédommager et te rembourser le prix du vélo". Ensuite, le voleur du vélo est retrouvé, et non seulement le vélo est restitué, mais il y a aussi le paiement du double ; ou bien le voleur de la vache est retrouvé et il y a le paiement du quintuple. À qui reviennent ces amendes, ces paiements dépassant la valeur initiale de l'objet volé ? C'est le sujet de la Michna.
Hamafkid etsel khavero behema o kelim - Celui qui dépose chez son ami, qui sert de gardien bénévole, un animal ou un objet quelconque (nous reviendrons plus loin sur la raison pour laquelle la Michna cite ces deux cas). Venignevou o cheavdou - Le dépôt a été volé ou perdu. Chilem velo ratsa lichava - Le gardien choisit de ne pas jurer, bien qu'il aurait pu jurer pour s'en exempter, et accepte de payer.
Kvar amrou : chomer khinam nichba veyotse - C'est un rappel de la règle bien connue : celui qui sert de gardien gratuitement jure en cas de vol ou de perte et s'en sort totalement exempté, sans rien payer, à condition qu'il jure.
Nimtsa haganav, mechalem tachloumei kefel. Tavakh o makhar, mechalem tachloumei arbaa vakhamicha - Si le voleur est retrouvé par la suite, il paie le double ; et s'il a abattu ou vendu une vache, une chèvre ou un mouton, il paie le quadruple ou le quintuple.
Lemi mechalem ? Lemi chehapikadon etslo - Les paiements supplémentaires sont remis au gardien. En d'autres termes : le gardien qui a payé alors qu'il n'était pas obligé de le faire en cas de vol, acquiert par cela le droit aux paiements du double, du quadruple ou du quintuple, s'il y en a.
Et pourquoi ? La conclusion de la Guémara est qu'au moment où le déposant remet l'objet sous la responsabilité du gardien, il y a un accord implicite. Bien qu'il ne l'exprime pas oralement, il dit d'emblée : si l'objet est volé et que tu es exempté en tant que gardien bénévole, mais que tu choisis tout de même de me payer - j'accepte que s'il est retrouvé par la suite, non seulement tu récupéreras ton argent, mais tu garderas pour toi le double. Car un tiens - un paiement complet et immédiat - vaut mieux pour lui que deux, quatre ou cinq tu l'auras, qui viendront peut-être ou peut-être pas. Cet accord tacite existe dès le départ, et par conséquent les droits sont transférés au gardien.
Et pourquoi la Michna a-t-elle mentionné à la fois un animal et des objets ? Parce que les deux cas sont différents l'un de l'autre :
Concernant l'animal : s'occuper d'un animal implique beaucoup de peine, et le gardien l'a fait gratuitement - mais d'un autre côté, les paiements sont élevés, puisqu'ils peuvent atteindre le quadruple ou le quintuple. On aurait pu penser que le propriétaire hésiterait à céder de telles sommes au gardien, la Michna innove donc en nous apprenant qu'il y renonce bel et bien.
Concernant les objets : si je t'ai demandé de garder mon vélo, il est simplement posé dans ton entrepôt et ne te dérange pas du tout. On aurait pu penser que dans un tel cas, le propriétaire n'accepterait pas de céder le double paiement, puisqu'il n'a demandé qu'une petite faveur. Et pourtant, la Michna établit que même pour des objets, le propriétaire cède ce droit, et celui qui a accepté de payer alors qu'il n'y était pas obligé - c'est lui qui remporte le double paiement.
Il convient de noter : même lorsque le gardien bénévole accepte de payer au lieu de jurer, il doit encore prêter un serment distinct certifiant que le dépôt n'est plus en sa possession. La raison à cela, comme l'explique le Ramban, est qu'il pourrait transgresser, pour ainsi dire, l'interdit de "Lo takhmod" (tu ne convoiteras point), en convoitant le bien de son ami et en le justifiant dans son esprit : le vélo de son ami lui plaît, il est unique ou il n'a pas les moyens de s'en procurer un semblable, c'est pourquoi il dit "Je suis prêt à le payer, car il a été perdu et je ne sais pas où il est", et il se justifie en pensant que le propriétaire ne perd rien puisqu'il en reçoit la valeur totale, tandis que lui-même acquiert le vélo. Par conséquent, bien qu'il paie, il est obligé de jurer que le vélo n'est pas en sa possession. C'est une loi distincte en soi.
Il en ressort également que si le gardien a accepté de payer et que le voleur a été retrouvé avant même qu'il n'ait payé concrètement - le gardien a déjà acquis les paiements du double, car c'est le simple fait d'accepter de payer qui lui en donne le droit.
À présent, la Michna présente le cas inverse : Nichba velo ratsa lechalem - Le gardien bénévole préfère jurer et ne pas payer. Nimtsa haganav, mechalem tachloumei kefel. Tavakh o makhar, mechalem tachloumei arbaa vakhamicha. Lemi mechalem ? Lebaal hapikadon - Les paiements sont remis au propriétaire initial. Il n'y a pas ici de grande nouveauté : l'animal ou le vélo sont à lui, c'est lui qui est lésé, et c'est à lui que revient le paiement supplémentaire.
Cependant, il faut ajouter une chose : si le gardien a d'abord déclaré qu'il préférait prêter serment plutôt que de payer, ce qu'il a effectivement fait, puis a changé d'avis - ne voulant pas de conflit avec son voisin ni de tout ce qui en découle - et a accepté de payer au-delà de la stricte justice, puisqu'il s'était déjà exempté par le serment, il acquiert par ce paiement le droit de percevoir les amendes supplémentaires, le cas échéant.
En résumé : Au début du chapitre, nous nous sommes penchés sur les quatre gardiens (chomrim) et sur leur niveau de responsabilité selon le profit qu'ils en tirent - le chomer hinam, exempté en cas de vol et de perte et responsable en cas de négligence ou d'appropriation illicite ; le choël, responsable même en cas de force majeure (onès), à l'exception du cas "mort à la tâche" ; le chomer sakhar, responsable en cas de vol et de perte et exempté en cas de force majeure ; et le sokher, dont la Halakha retient que le statut est identique à celui du chomer sakhar. Nous avons aussi détaillé les composantes du serment des gardiens, de niveau déoraïta et dérabanan. La Michna elle-même a innové en enseignant qu'un chomer hinam qui a choisi de payer au lieu de prêter serment s'approprie les paiements du double (kéfel) ainsi que du quadruple et quintuple en vertu d'un accord tacite du propriétaire, tandis que pour celui qui jure et ne paie pas - ces paiements reviennent au propriétaire du dépôt, à moins que le gardien ne se ravise et paie par la suite.