Nous voici à la Michna 9 du deuxième chapitre du traité Bava Metzia, qui se divise en deux parties. La première partie nous enseigne que celui qui trouve un animal doit faire preuve de bon sens : un animal dont il semble que le propriétaire ignore où il se trouve est considéré comme une perte qu'il est obligatoire de restituer ; en revanche, un animal dont le propriétaire sait probablement où il se trouve ne nécessite aucune intervention.
Ezo hi avedah :
La Michna clarifie ce qu'est un animal considéré comme perdu et met en contraste deux réalités :
Matza chamor o farah ro'in baderech - ein zo avedah - Un animal qui broute sur le bord du chemin n'est pas considéré comme une perte. On ne doit pas supposer qu'il s'est égaré, car son propriétaire sait probablement où il se trouve, et il n'y a pas lieu de s'en occuper.
Chamor vekeilav hafuchin - Un âne dont la selle s'est retournée et se trouve sous son ventre au lieu d'être sur son dos. C'est le signe que l'âne a été laissé à l'abandon et que personne ne le surveille, et son propriétaire ignore probablement où il se trouve.
Farah ratzah bein hakeramim - Une vache qui erre dans un vignoble se trouve dans une situation qui pourrait lui être nuisible et elle risque de se blesser. Il en va de même pour une vache qui s'enfuit de la ville vers les champs.
Dans ces deux derniers cas, la Michna établit : Harei zo avedah - Il est clair que le propriétaire ignore ce qui se passe, car il n'aurait pas laissé son âne ou sa vache se retrouver dans une telle situation, et par conséquent, l'obligation de restitution s'applique.
L'obligation de restituer à maintes reprises :
C'est la première loi. La deuxième loi stipule qu'il n'y a pas de limite au nombre de fois où l'obligation de restituer s'impose : Hechezirah uverachah, hechezirah uverachah, afilu arba vechamesh pe'amim - chayav lehachazirah. Le nombre "quatre et cinq" n'est pas limitatif, c'est simplement le style habituel de la Michna, et l'obligation subsiste quel que soit le nombre de fois.
À première vue, on aurait pu exempter celui qui trouve l'animal en disant que le propriétaire est négligent et fautif, puisqu'il n'enferme pas son animal qui s'enfuit à plusieurs reprises. C'est pourquoi la Michna apporte la source de cette loi : Chene'emar : hashev techivem - Une expression double, et de cette redondance, nous apprenons que l'obligation de restitution s'applique même de nombreuses fois.
La deuxième partie : indemnisation pour arrêt de travail :
L'enseignement de cette deuxième partie est que la Torah n'oblige pas une personne à perdre de l'argent pour restituer une perte à son prochain. Une personne libre de son travail, après ses heures de travail, qui tombe sur un objet perdu a l'obligation d'aller le restituer. Mais celui qui est au milieu de son travail a droit à une indemnisation pour la perte de revenus causée par l'interruption de son travail pour les besoins de la restitution.
La Michna nous dit : Hayah batel misela - Comme un artisan dans le bâtiment ou le travail des champs, car à l'époque de la Michna, la plupart des gens accomplissaient des travaux manuels difficiles et éprouvants. Une personne qui a perdu un salaire d'un sela, un salaire juste et convenable, mais en échange duquel un travail très pénible est requis. Il est probable qu'il aurait été heureux d'interrompre son dur labeur pour s'occuper d'une tâche plus facile avec un salaire moindre. C'est pourquoi il ne reçoit pas son salaire complet comme s'il continuait à creuser des fossés, puisqu'il ne creuse pas, mais accomplit un travail beaucoup plus léger qui lui est même agréable. Par conséquent, son salaire est fixé à celui d'un "poël batel", comme une personne oisive.
Deux approches pour comprendre "poël batel" :
L'avis du Choulhan Aroukh : L'intention est le salaire d'un travailleur véritablement inactif ("poel batel mamach") - une personne assise sans rien faire, comme un gardien debout qui ouvre un portail. C'est le salaire le plus bas, car il n'effectue aucun travail réel.
L'avis du Rema : L'intention est la somme qu'une personne accepterait de recevoir pour le type de travail qu'elle effectue actuellement. Pour dix dollars de l'heure, une personne accepterait de s'asseoir à l'entrée pour ouvrir et fermer la porte ; vingt dollars de l'heure, elle l'exigerait pour creuser des tranchées et poser des briques. La restitution de la perte se situe entre les deux : celui qui la restitue ne reste pas les bras croisés, mais il ne transpire pas non plus au soleil, et par conséquent son salaire est comme le salaire d'un livreur - disons, douze dollars de l'heure. Selon le Rema, la règle du "poel batel" signifie qu'il ne reçoit pas son plein salaire pour son dur labeur, mais le salaire que toute personne recevrait pour une mission de ce genre.
Poser une condition devant un Bet Din :
Quelle est la règle lorsque le travailleur affirme : certes, les livreurs gagnent douze dollars de l'heure, mais je gagne vingt dollars de l'heure en posant des briques, et je ne peux pas me permettre cette pause, car j'ai une famille à nourrir et j'ai besoin de mon plein salaire. Puisque la Torah n'oblige pas une personne à perdre de l'argent contre son gré, elle a la possibilité de poser une condition explicite - avec celui qui a perdu l'objet ou devant un Bet Din, et même un Bet Din improvisé de trois personnes - et de dire : je suis prêt à renoncer à une heure de travail, mais mon salaire est de vingt dollars de l'heure et je dois recevoir l'intégralité de mon salaire. Si le Bet Din l'approuve ou si le propriétaire de l'objet accepte, il a droit à son salaire complet.
Et selon les termes de la Michna : Im yech cham Bet Din, matneh bifnei Bet Din - s'il y a là-bas un Bet Din, il pose une condition devant le Bet Din. Puisqu'il a posé une condition à l'avance, il reçoit un remboursement complet des vingt dollars qu'il a perdus en raison de son déplacement pour rendre l'objet perdu.
Ve'im ein cham Bet Din, bifnei mi yatneh? Chelo kodem - Et s'il n'y a pas de Bet Din là-bas, devant qui posera-t-il une condition ? Le sien passe avant :
La Michna pose une question rhétorique : lorsqu'il n'y a personne devant qui poser une condition, avec qui la posera-t-il ? Et la réponse : Chelo kodem - les considérations financières de celui qui a trouvé l'objet passent avant, et la Torah ne l'oblige pas à perdre de l'argent au profit de celui qui a perdu l'objet. Par conséquent, lorsqu'il n'a pas la possibilité de poser une condition et de garantir son plein salaire, il est en droit de dire : je suis occupé par mon travail et je ne peux pas me libérer pour cet objet perdu, qu'un autre s'en charge. Et il est dispensé de la restitution, car ses affaires financières passent en premier, et la Torah n'exige pas de lui une perte d'argent pour l'accomplissement de la mitsva de restitution d'un objet perdu.
En résumé : Dans la première partie de la Michna, nous avons appris les paramètres d'identification de l'objet perdu - un animal qui paisse sur le chemin n'est pas une perte, tandis qu'un âne dont les équipements sont à l'envers ou une vache qui court à travers les vignes sont une perte, et également que l'obligation de rendre se répète indéfiniment, comme on l'apprend de "hachev techivem". Dans la deuxième partie, nous avons appris que la Torah n'oblige pas à subir une perte d'argent : celui qui rend l'objet reçoit le salaire d'un "poel batel" - et sur son explication, le Choulhan Aroukh et le Rema sont en désaccord - et il a la possibilité de poser une condition devant un Bet Din concernant son plein salaire, et lorsqu'il n'y a personne devant qui poser de condition, "le sien passe avant".