Nous commençons maintenant le deuxième chapitre du traité Bava Metzia - le chapitre 'Elou metziot', qui traite de la mitsva de Hachavat avéda (restitution des objets perdus). Ce chapitre est particulièrement célèbre, car c'est généralement par là que les enfants commencent l'étude de la Guemara.
La source de la mitsva dans les versets de la Torah :
La mitsva de Hachavat avéda est basée sur seulement quelques versets du livre de Devarim. Le premier verset dit : "Lo tireh et chor achicha o et seyo nidachim vehitalamta mehem, hachev techivem la'achicha" - Tu ne verras pas le taureau ou le mouton et la chèvre de ton frère égarés et errants, en te détournant d'eux ; tu as l'obligation de les ramener à ton frère.
Dès ce verset, les deux composantes de la mitsva sont incluses :
Mitsvat lo taassé - "Vehitalamta" : Il est interdit de voir l'objet perdu et de faire semblant de ne pas l'avoir vu, de fermer les yeux et de détourner le regard.
Mitsvat assé - "Hachev techivem la'achicha" : Il est obligatoire de rendre l'objet perdu à son propriétaire, à la personne qui l'a perdu.
Les versets continuent : "Veim lo karov achicha elecha velo yedato, vaasafto el toch beitecha, vehaya imecha ad deroch achicha oto vahacheivoto lo" - Si le propriétaire n'est pas dans les environs, ou si celui qui a trouvé l'objet ne sait pas du tout à qui il appartient, il le recueillera dans sa maison et le gardera jusqu'à ce que le propriétaire vienne le réclamer, et alors il le lui rendra.
Sur ce point, la Guemara précise : Il est évident que celui qui a trouvé l'objet ne peut le rendre avant que le propriétaire ne vienne le réclamer, qu'ajoute donc le terme de 'recherche' (deroch) ? C'est que la recherche incombe à celui qui a trouvé : il doit interroger et examiner le demandeur, lui demander de l'identifier et vérifier qu'il est bien à lui. De là commence le sujet des 'simanim' (signes distinctifs) - donner des signes distinctifs pour vérifier la propriété de celui qui prétend l'avoir perdu.
Le troisième verset ajoute : "Vechen taassé lachamoro, vechen taassé lesimlato, vechen taassé lechol avedat achicha acher tovad mimeno oumatata, lo tuchal lehitalem" - Ainsi feras-tu pour son âne, pour son vêtement et pour toute perte de ton frère ; tu n'as pas le droit de faire semblant de ne pas avoir vu et de t'esquiver, tu as au contraire l'obligation de t'en occuper.
Il convient de prêter attention aux répétitions dans le verset : Non seulement l'âne et le vêtement semblent superflus, mais puisque le texte dit "toute perte de ton frère", il s'avère que même la mention du taureau et du mouton dans les versets précédents est superflue. De là, on déduit que pour chacun de ces cas supplémentaires, une exégèse (deracha) spéciale est requise, enseignant pourquoi il était nécessaire de l'inclure.
Il en ressort donc que celui qui trouve l'objet d'un autre Juif a l'obligation de le lui rendre, et s'il ne le fait pas, il transgresse à la fois une Mitsvat assé et une Mitsvat lo taassé. De plus, s'il a pris l'objet et l'a gardé pour lui, il transgresse un troisième interdit - l'interdit de vol (guézel), puisqu'il a pris quelque chose qui ne lui appartient pas.
Le fondement du chapitre - Yéouch et Hefker :
Tant que le propriétaire conserve la propriété de l'objet, il est obligatoire de le lui rendre. Mais s'il a perdu l'espoir de le retrouver - c'est ce qu'on appelle 'yéouch' -, cela équivaut du point de vue halachique à abandonner l'objet (hefker), et désormais l'objet est sans maître, et celui qui le trouve est en droit de l'acquérir pour lui-même.
La question est donc la suivante : j'ai trouvé un objet - ai-je le droit de le garder ? La réponse dépend du fait que l'objet ait encore un propriétaire ou non, ce qui se détermine en se demandant si le propriétaire a désespéré de le retrouver et l'a abandonné (hefker). De même, il existe des cas où il est clair qu'il l'a abandonné sciemment - 'avedah midaat' - qu'il a renoncé à l'objet et l'a jeté intentionnellement, et dans ces cas-là aussi, celui qui le trouve a le droit de l'acquérir.
Le rôle du siman (signe distinctif) :
Comment savoir si le propriétaire a désespéré et abandonné l'objet ? Le principe est que si l'objet possède un siman, un signe distinctif qui permettra à celui qui l'a perdu de faire passer le mot dans la ville - "J'ai perdu telle et telle chose, l'avez-vous vue ? Elle a tel et tel signe distinctif" - alors il ne désespérera pas rapidement. Par conséquent, celui qui le trouve doit présumer que le perdant cherchera encore à réclamer son objet, et il n'a pas le droit de le garder pour lui-même, mais il est tenu d'accomplir la mitsvah de hachavat avedah (restitution de la perte).
En revanche, si l'objet n'a pas de siman, il n'y a aucun moyen pour que le perdant le récupère, et par conséquent il désespère immédiatement, l'objet devient hefker (sans propriétaire), et celui qui le trouve l'acquiert pour lui-même.
De même, si celui qui trouve l'objet sait avec certitude que le perdant a désespéré : par exemple, quelqu'un se tient au bord d'un bateau, voit son ami faire tomber son portefeuille dans l'eau et s'écrier, "Au revoir, portefeuille, je ne te reverrai jamais" - il a donc désespéré et abandonné sa propriété, et celui qui le trouve a le droit de plonger, de remonter le portefeuille et de le garder pour lui-même, même s'il sait très bien qui est le perdant, car ce dernier a renoncé à sa propriété et il n'y a pas de mitsvah de le lui restituer. Mais tant qu'on ne sait pas s'il a désespéré, on a l'obligation de présumer qu'il n'a pas désespéré, et de lui restituer l'objet ou de le chercher, afin d'accomplir la mitsvah de hachavat avedah.
Yéouch chélo midaat (Désespoir non conscient) :
Un sujet central, que l'on pourrait qualifier de 'lomdout' (concept d'analyse talmudique), apparaît tout au début du chapitre et s'y entremêle tout du long : quelle est la règle concernant une personne qui désespérerait certainement au moment où elle apprendrait sa perte, mais qui ne sait pas encore qu'elle a perdu l'objet ? L'objet est-il considéré comme hefker ou non ? C'est ce qu'on appelle 'yéouch chélo midaat' - une personne qui a déjà perdu l'objet, mais qui ne le sait pas encore.
Il y a deux façons d'envisager la chose :
Si 'yéouch chélo midaat havé yéouch' (un désespoir non conscient est considéré comme un désespoir) - celui qui désespérera certainement lorsqu'il l'apprendra, c'est comme s'il avait déjà désespéré et perdu espoir, et celui qui trouve l'objet a le droit de l'acquérir.
Si 'yéouch chélo midaat lo havé yéouch' (un désespoir non conscient n'est pas considéré comme un désespoir) - cela n'est pas pris en compte, et tant qu'il ne sait pas avec certitude qu'il a perdu l'objet, il n'a pas pu désespérer, et par conséquent l'objet lui appartient toujours, et celui qui l'a trouvé doit le restituer. Et comme, dans des circonstances normales, celui qui trouve l'objet ne sait jamais si le propriétaire a eu connaissance de la perte, il devra présumer qu'il n'a pas désespéré, et l'obligation de restitution s'applique donc à lui.
Cette discussion est une controverse entre Rava et Abayé : Rava pense que 'havé yéouch' (c'est un désespoir), c'est-à-dire que si l'objet est perdu - même si le propriétaire ne le sait pas encore - celui qui le trouve a le droit de l'acquérir, à condition qu'il s'agisse d'une chose dont le perdant désespérera lorsqu'il l'apprendra. Et Abayé dit que 'lo havé yéouch' (ce n'est pas un désespoir), et cela ne suffit pas tant qu'il ne sait pas concrètement qu'il a perdu l'objet, et par conséquent celui qui le trouve n'a pas le droit de le garder pour lui-même.
La Halachah dans toute la Torah suit Rava et non Abayé, mais il y a six exceptions - connues sous l'acronyme YaAL KeGaM - et c'est l'une d'entre elles, où la Halachah suit Abayé. Par conséquent, pour un objet perdu dont le propriétaire ignore encore la perte, même s'il désespérera certainement lorsqu'il s'en rendra compte - tant qu'il n'a pas concrètement désespéré, celui qui le trouve n'a pas le droit de l'acquérir. Et s'il l'a pris, il appartient au propriétaire et il doit le lui restituer ; et même si par la suite le propriétaire en a connaissance et désespère, puisqu'il l'a pris alors que l'objet appartenait encore à son propriétaire - il est tenu de le restituer. Telle est la Halachah.
La première Michnah :
À la lumière de cela, nous commençons par la première Michna : Elou metsiot chelo ve'elou chayav lehakhriz - quels sont les objets trouvés que la personne a le droit de garder pour elle-même, et pour lesquels est-il obligatoire de proclamer et d'annoncer qu'on les a trouvés, afin de rechercher le propriétaire et d'accomplir la mitsva de Hachavat avéda. Notre Michna traite des types d'objets qu'il est permis de conserver, tandis que la Michna Beth traitera des objets pour lesquels il est obligatoire de faire une annonce afin de trouver leurs véritables propriétaires.
Matsa perot mefouzarin - le fait qu'ils soient éparpillés nous enseigne qu'ils sont tombés de quelqu'un et n'ont pas été déposés là intentionnellement. Et puisqu'ils sont tombés et que la personne l'ignore, elle ne reviendra pas les récupérer. De plus, les fruits sont des produits agricoles, et tous les grains de blé ou les pommes se ressemblent, ils ne possèdent aucun siman (signe distinctif). Par conséquent, celui qui les a perdus ne pourra pas les récupérer, et celui qui les trouve les acquiert.
Maot mefouzarot - il en va de même pour des pièces de monnaie éparpillées : une personne ne les dépose pas ainsi, elles sont plutôt tombées et ont été perdues, et celui qui les trouve les acquiert.
Ici, il convient de soulever une difficulté : nous avons dit que la Halakha suit Abayé, mais d'où Abayé sait-il que la personne sait déjà qu'elle a perdu son argent ? Peut-être lui est-il tombé sans qu'elle s'en soit encore rendu compte, alors comment celui qui le trouve aurait-il le droit de le prendre ? C'est pourquoi, dans chacun de ces cas, Abayé devra affirmer qu'il y a une raison permettant de supposer avec certitude que celui qui a perdu l'objet est déjà au courant de sa perte et qu'il a déjà fait yiouch (désespoir).
Dans le cas qui nous occupe, qui est le cas classique concernant l'argent, Abayé répond : une personne a l'habitude de palper sa poche à tout moment pour vérifier combien d'argent s'y trouve, et par conséquent, si l'argent est tombé, elle s'en rendra compte rapidement. On peut donc supposer qu'elle a déjà découvert la perte de son argent, et puisqu'il est tombé dans un endroit qui lui est inconnu et qu'il s'agit de pièces éparpillées sans siman, elle n'a certainement aucun espoir de les récupérer, et celui qui les trouve les acquiert. Il en ira de même pour tous les cas de notre Michna, selon Abayé et selon la Halakha : il s'agit d'objets de valeur que la personne vérifie fréquemment, ou bien d'objets très lourds de sorte que, lorsqu'ils tombent, elle s'en aperçoit immédiatement.
Kerikhot birchout harabim - de petites gerbes, comme des bottes de blé, qui se trouvent dans le domaine public. Le Bartenoura écrit : "Même si elles avaient un siman" - c'est-à-dire que même si elles possèdent une caractéristique distinctive, cela ne suffit pas, et celui qui les trouve les acquiert. La raison : puisqu'elles sont tombées dans le domaine public, celui qui les a perdues pense que même s'il les avait déposées dans un endroit connu, elles en ont déjà été déplacées et il n'a plus de repère de lieu, et même le signe qu'il y avait attaché a glissé et s'est dispersé à cause du passage dans le domaine public, c'est pourquoi il fait yiouch. (Sur ce point, Rava et Rabba sont en désaccord, mais c'est ainsi que le Bartenoura l'a expliqué, et nous nous en tiendrons à cela pour le moment.)
Igoulei devéla - à l'époque de la Michna et du Talmud, c'est ainsi que l'on conservait les figues, et on peut parfois le voir encore de nos jours : on fait sécher les figues et on les compresse dans un moule standard, comme une sorte de brique de figues séchées, dans laquelle on coupe des morceaux avec un couteau. Comme la forme et la taille sont uniformes, et que le disque ressemble à n'importe quel autre disque de figues pressées, celui qui l'a perdu suppose qu'il ne le récupérera pas, car il n'a pas de siman.
Kikar chel nachtom - il en va de même pour le pain provenant de la boulangerie : comme tous les pains du boulanger se ressemblent, il n'y a aucune raison de supposer que celui qui l'a perdu le retrouvera, car il n'y a pas de siman.
Machrouzot chel daguim - des poissons enfilés sur une corde. L'hypothèse est que les poissons sont enfilés de manière standard, dans la quantité habituelle pratiquée par tous, et qu'ils ne portent aucun signe distinctif. Et comme c'est la manière courante et qu'il n'y a rien d'unique ou d'inhabituel dans le chapelet, il n'y a pas de siman ici.
Chatikhot chel bassar - la Halakha présume que la façon dont elles sont coupées ne constitue pas un moyen d'identification, et qu'il s'agit de simples morceaux de viande sans aucune caractéristique distinctive. L'objet est donc perdu pour son propriétaire, et celui qui le trouve a le droit de le garder.
Guizei tsemer habaot mimedinatán - de la laine tondue des moutons de la manière habituelle pratiquée à cette époque et en ce lieu. Comme cela est fait de manière routinière et qu'il n'y a rien d'inhabituel, cela ne constitue pas un siman.
Anitsei pichtan - des faisceaux de tiges de lin qui n'ont pas encore été filés. Là encore, il s'agit d'une chose ordinaire réalisée de façon habituelle, et elle ne comporte aucun siman.
Veléchonot chel argaman - de la laine qui a été peignée pour devenir un long et fin morceau de laine, un peu informe, que l'on appelle "langue" en raison de sa forme. Bien que cette laine soit teinte en pourpre, qui est une couleur violette très précieuse, c'est la forme standard de la laine non travaillée, et de nombreuses langues de pourpre se ressemblent et sont abondantes - par conséquent, il n'y a pas de siman.
Pour tous ces objets, la Michna établit "Harei elou chelo" - celui qui les trouve les acquiert pour lui-même, car celui qui les a perdus fait yiouch immédiatement lorsqu'il prend connaissance de la perte. Et tout ceci représente les divrei Rabbi Méir - les paroles de Rabbi Méir, et telle est la Halakha.
L'opinion de Rabbi Yéhouda - Kol chayech bo chinouï :
Rabbi Yéhouda est en désaccord sur ce point et déclare : Kol chayech bo chinouï chayav lehakhriz - s'il y a une altération ou quelque chose d'inhabituel dans l'un des objets énumérés, il est obligatoire de l'annoncer. Et comme le dit la Michna : "Kétsad ? Matsa igoul oubetokho chéres, kikar oubetokho maot" - comment cela ? S'il a trouvé un disque de figues avec un tesson de poterie à l'intérieur, ou un pain ordinaire de boulanger avec une pièce de monnaie à l'intérieur. L'idée est que c'est le seul pain de la ville contenant une pièce, et le seul disque de figues contenant un tesson, et cela constitue donc un siman.
Cependant, Rabbi Méir, qui est en désaccord, estime que la personne ayant perdu l'objet ignorait très probablement la présence de la pièce dans le pain ou du tesson dans le disque de figues, car sinon elle ne les y aurait pas laissés. Et comme la chose s'est produite par erreur et qu'elle n'en est pas consciente, bien que cela aurait constitué un siman si elle l'avait su, elle est incapable de le fournir comme siman, et par conséquent celui qui le trouve a le droit de le garder pour lui. Rabbi Yéhouda, quant à lui, soutient que bien que cela se soit produit par erreur, on doit supposer qu'elle aurait pu le savoir et qu'elle pourrait le réclamer grâce à ce siman, c'est pourquoi on est tenu de l'annoncer et on n'est pas autorisé à le garder pour soi.
Cette controverse entre Rabbi Méir et Rabbi Yéhouda se prolonge jusqu'à la Halakha en pratique : le Choulkhan Aroukh tranche que l'on n'est pas autorisé à garder l'objet, mais qu'il faut l'annoncer - selon l'opinion de Rabbi Yéhouda ; tandis que le Rema se montre plus indulgent et permet de le garder - selon l'opinion de Rabbi Méir.
Kelei anpouriya - Rabbi Chimone ben Elazar :
Dans la dernière partie de la Michna, il est dit : Rabbi Chimone ben Elazar omer : kol kelei anpouriya eino chayav lehakhriz - pour tout ustensile neuf qui n'a jamais été utilisé, il n'y a aucune obligation de l'annoncer.
Pour comprendre cela, il faut donner un contexte. La plupart des ustensiles ont un signe distinctif, car ils sont généralement faits à la main et utilisés au quotidien : un détail s'y casse, une tache s'y dépose, on y écrit son nom ; et même en sortant des mains de l'artisan, ils ne sont pas totalement identiques les uns aux autres, c'est pourquoi on reconnaît le sien. Bien qu'ils se ressemblent tous plus ou moins, ils ne sont pas exactement identiques, et le propriétaire reconnaît son objet.
De là découlent deux lois distinctes :
La loi du siman : un objet qui ne possède aucun signe distinctif que celui qui l'a perdu pourrait nommer explicitement - il ne peut pas le réclamer.
La loi de teviout aïn : celui qui a atteint un certain niveau de talmid 'hakham est cru pour identifier ses objets. Bien que nous ne puissions pas dire à l'avance comment exactement il reconnaît l'objet ni ce qui le distingue, et par conséquent nous ne pouvons pas donner le signe à l'avance, néanmoins, s'il affirme savoir que l'objet lui appartient - on le croit. Savoir qui de nos jours atteint ce niveau de crédibilité, si tant est qu'il y en ait, est une question ; mais la Michna part du principe qu'une telle réalité existe.
Cela ressemble aux centaines de chapeaux noirs identiques posés sur l'étagère d'une grande yéchiva, et chacun sait quel est son chapeau et le reconnaît, bien qu'il ne puisse pas dire en quoi exactement il diffère des autres. Et lorsqu'il s'agit d'un talmid 'hakham - on le croit.
Malgré cela, Rabbi Chimon ben Elazar dit : si l'objet qu'il a trouvé ressemble à un keli anpouria - ce terme est expliqué comme la contraction des mots "ein pouria", qui n'a rien de particulier, c'est-à-dire un ustensile entièrement neuf - alors même s'il appartenait à un talmid 'hakham, il est comme un ustensile qui vient tout juste de sortir de sa boîte. Et bien qu'il puisse reconnaître son chapeau à l'avenir, pour le moment il ressemble à n'importe quel autre chapeau, car il n'a pas encore été utilisé ou semble ne pas l'avoir été. Par conséquent, même s'il l'a trouvé dans un endroit fréquenté par des talmidei 'hakhamim, et même près de l'entrée d'une grande yéchiva - comment quelqu'un pourrait-il savoir que ce chapeau ou ce livre est le sien ? C'est pourquoi il est autorisé à le garder pour lui sans faire d'annonce.
En cela, il s'oppose aux avis selon lesquels, dans tous les cas, s'il l'a trouvé dans un endroit fréquenté par des talmidei 'hakhamim atteignant ce niveau de crédibilité - il doit l'annoncer. Et la halakha suit l'avis de Rabbi Chimon ben Elazar : pour des ustensiles entièrement neufs, qui n'ont apparemment aucun signe distinctif, celui qui les trouve les acquiert pour lui-même, même s'il les a trouvés dans un endroit fréquenté par des talmidei 'hakhamim d'un niveau tel qu'on les aurait crus s'ils disaient reconnaître leurs objets.