Bava Metzia, chapitre 10, michna 5. La michna que nous étudions aborde trois sujets : un mur qui est tombé dans le domaine d'un autre, un ouvrier que le propriétaire veut payer avec l'équivalent de la monnaie, et l'usage qu'une personne fait du domaine public pour ses besoins privés.
Un mur qui est tombé dans le jardin d'un autre :
"Mi chehaya kotlo samoukh leguinat chavero venafal" - Une personne dont le mur est adjacent à la cour de son voisin, où ce dernier cultive un potager, et le mur est tombé dans le potager. Voici comment se déroule le jugement entre eux :
"Amar lo paneh avaneikha" - Le propriétaire du jardin exige du propriétaire du mur qu'il débarrasse les pierres et les briques de son jardin, afin de pouvoir continuer son travail dans le potager.
"Ve'amar lo higui'oukha" - Le propriétaire du mur répond : Les pierres valent beaucoup d'argent, prends-les pour toi et ce sera un gain pour toi, tandis que je ne suis pas intéressé à les déblayer.
"Ein chom'in lo" - On n'accepte pas cet argument. Dès que son mur est tombé dans la cour de son voisin, il a la responsabilité de le déblayer, et il ne peut pas se soustraire à son obligation en abandonnant les pierres au voisin.
Tout cela s'applique lorsque le propriétaire du jardin n'a pas accepté la proposition. Mais "michekibel alav" - s'il a dit : j'accepte, j'avais justement besoin de ces pierres et je les garderai - et que par la suite "amar lo: heilekh et yetziyoteikha va'ani etol et cheli", c'est-à-dire que le propriétaire du mur se rétracte et propose de couvrir les frais de déblaiement et de récupérer ses pierres, car il sent qu'il a perdu au change - "ein chom'in lo". Dès l'instant où le voisin a accepté la proposition, sa cour lui a acquis les pierres par l'acquisition de la cour (kinyan chatzer), et elles lui appartiennent totalement; le premier propriétaire ne peut plus les reprendre.
Celui qui embauche un ouvrier avec de la paille et du chaume :
"Hasokher et hapo'el la'asot imo beteven ouvakach" - Le propriétaire a embauché un ouvrier pour dégager son champ et rassembler la paille et le chaume, c'est-à-dire les parties de la récolte qui ne contiennent pas de grains. Lorsque l'ouvrier a terminé son travail, "ve'amar lo: ten li sekhari", le propriétaire lui a répondu : "tol mah che'asita biskharakha" - prends toute la paille que tu as ramassée en guise de salaire, car sa valeur dépasse le salaire de ton travail. Et à ce sujet, la michna dit : "ein chom'in lo", et il incombe au propriétaire de payer l'ouvrier en pièces de monnaie.
Il y a ici une nouveauté : généralement, un débiteur peut rembourser sa dette avec des biens mobiliers et l'équivalent de la monnaie - que ce soit avec un lingot d'or ou d'autres objets - à condition de les évaluer à la valeur de la dette, et il n'est pas obligé de payer en espèces. Cependant, pour le salaire d'un employé, la loi est différente : l'ouvrier est en droit d'exiger son salaire en pièces de monnaie, et le propriétaire ne peut pas le contraindre à accepter l'équivalent de la monnaie. Par conséquent, lorsque le propriétaire prétend "prends le chaume en guise de salaire", l'ouvrier peut dire : je ne suis pas d'accord, et tu dois me payer en espèces.
Mais "michekibel alav" - si l'ouvrier a accepté la proposition et a dit : je prendrai le chaume, car sa valeur est supérieure aux pièces - et que par la suite "amar lo: heilekh sekharakha va'ani etol et cheli", c'est-à-dire que le propriétaire a changé d'avis et demande à récupérer le chaume et payer en pièces - "ein chom'in lo". Toutefois, cela ne s'applique que lorsque l'ouvrier a accompli un acte d'acquisition formel, comme soulever (hagbahah) le chaume, qui devient alors le sien. Tant qu'il n'a pas accompli d'acte d'acquisition par soulèvement, il ne l'a pas acquis, et le propriétaire peut encore se rétracter et le payer en pièces pour le salaire de son travail.
La différence entre les deux cas :
Dans le premier cas, celui des pierres qui sont tombées dans le jardin du voisin, la propriété d'une personne - sa cour - acquiert pour elle même sans qu'elle accomplisse un quelconque acte, et c'est pourquoi le propriétaire du jardin a acquis les pierres immédiatement lors de l'accord. Mais concernant l'ouvrier, il n'acquiert le chaume que lorsqu'il le soulève concrètement, et d'ici là le propriétaire est en droit de se rétracter; une fois que l'ouvrier a accompli son acquisition, on n'écoute plus le propriétaire.
L'utilisation du domaine public :
À partir d'ici, la Michna aborde le cas d'une personne qui utilise le domaine public, l'espace commun - comme un chemin de terre traversant un village, où chacun a le droit de passage, et que les gens souhaitent utiliser pour leurs besoins parce qu'ils n'ont pas d'autre endroit. L'une des utilisations courantes concernait le fumier : les propriétaires de bétail qui avaient un surplus de fumier le transféraient aux agriculteurs pour l'engrais. Le transfert se faisait ainsi : le propriétaire des animaux sortait le fumier sur le chemin de terre, et de là, l'agriculteur qui voulait fertiliser son champ le prenait. Ils utilisent donc le domaine public.
Cela est-il permis ? La Michna l'autorise, mais uniquement à condition d'une évacuation immédiate : Hamotsi zevel lirchout harabim - hamotsi motsi vehamezavel mezavel - celui qui sort du fumier dans le domaine public, celui qui le sort, le sort, et celui qui fertilise, fertilise. Le sens simple de la formulation est que l'un sort et l'autre fertilise, ce qui signifie que les actions doivent se faire l'une après l'autre et au même instant. Il n'est pas permis de laisser le fumier déposé là pendant un certain temps, d'occuper de l'espace dans le domaine public et de causer un obstacle aux passants ; il est permis de l'y sortir, à condition qu'il soit évacué immédiatement sur place.
Il convient de préciser : cette permission concerne le droit d'utiliser le domaine public, mais elle ne dispense pas de la responsabilité. Si un dommage s'est produit - par exemple, si l'animal de son prochain est passé par là à ce moment-là, a glissé sur le fumier et s'est blessé - le propriétaire du fumier est responsable des dommages, qu'il soit le propriétaire d'origine (lorsque l'acheteur n'a pas encore fait d'acte d'acquisition) ou le nouvel acheteur qui en a pris possession. Il s'avère qu'il y a ici un droit d'utilisation accompagné d'une entière responsabilité pour le dommage.
Les travaux qui se prolongent dans le temps :
Quel est le statut des travaux qui durent plus longtemps qu'un simple transfert ? À ce sujet, la Michna déclare :
Ein chorin tit birchout harabim - il est interdit de faire tremper de l'argile dans le domaine public jusqu'à ce qu'elle devienne du mortier.
Ve'ein lovnin levenim - il est interdit de déposer des briques dans le domaine public pour les cuire, car cela prend beaucoup de temps et occupe le domaine public, et une personne n'en a pas le droit.
Aval govlin tit birchout harabim - une utilisation de courte durée est permise pour pétrir l'argile et préparer le mortier.
Aval lo levena - mais on ne doit pas pétrir dans le domaine public pour fabriquer des briques, ni même pour le simple mélange de l'argile, car le travail des briques prend beaucoup de temps, et on ne doit pas occuper de l'espace dans le domaine public pour une longue durée.
Celui qui construit à proximité du domaine public :
Celui qui construit un bâtiment attenant au domaine public ne construit pas à l'intérieur de celui-ci, mais il doit nécessairement y entrer pour déposer les briques, placer ses outils, etc. Cela est-il permis ? La Michna enseigne : Haboneh birchout harabim - hamevi avanim mevi vehaboneh boneh - celui qui construit dans le domaine public, celui qui apporte des pierres les apporte, et celui qui construit, construit. Cela ne signifie pas qu'il construit un mur à l'intérieur même du domaine public, car il ne lui appartient pas, mais qu'il se tient dans le domaine public pour la construction de son mur. Et tout comme la formulation précédente, hamotsi motsi vehamezavel mezavel, ici aussi : il est permis d'apporter les pierres dans le domaine public, à condition qu'elles soient fixées dans le mur immédiatement et avec rapidité. On ne doit pas laisser les briques déposées là pendant la nuit, par exemple, mais celui qui apporte les apporte et elles sont immédiatement intégrées au mur.
Et bien qu'il lui soit permis de s'y trouver temporairement - que ce soit pour les briques, pour pétrir l'argile ou pour déposer le fumier dans les cas précédents - s'il a causé un dommage, il est tenu de payer. L'autorisation même de se trouver dans le domaine public ne dispense pas de la responsabilité lorsqu'un incident se produit.
L'opinion de Rabban Chimon ben Gamliel :
Rabban Chimon ben Gamliel est en désaccord sur deux points :
Celui qui effectue des travaux de construction sur son terrain adjacent au domaine public est autorisé à s'y installer avec les briques et les outils pour une durée de trente jours, et il n'est pas nécessaire que cela soit fait immédiatement.
Partout où il a l'autorisation de se trouver, il est exempté de la responsabilité des dommages qui pourraient survenir, et il peut affirmer : j'ai le droit de me tenir ici, et c'est aux passants de faire attention et de regarder où ils marchent.
Le texte de la Michna ne précise pas tout cela, mais mentionne seulement qu'il est en droit de préparer son ouvrage trente jours à l'avance, c'est-à-dire de disposer les briques et les outils ; l'exemption de responsabilité n'y est pas explicite, mais telle est bien la halakha, comme l'explique la Guémara.
Quoi qu'il en soit, la halakha ne suit pas l'avis de Rabban Chimon ben Gamliel : un homme n'est pas autorisé à s'installer trente jours à l'avance dans le domaine public ; et s'il a séjourné dans le domaine public, ne serait-ce qu'une minute avec permission, et qu'à cet instant précis quelqu'un trébuche sur ses affaires et se blesse - bien qu'il ait eu l'autorisation de s'y trouver, il est tenu de payer pour les dommages causés par ses objets.