Baba Metsia, chapitre 10, michna 2. La situation décrite dans cette michna ressemble a priori a celle de la michna précédente : la aussi, il est question d'un bâtiment d'habitation a deux niveaux dans lequel s'est produit un effondrement. Mais cette ressemblance est trompeuse, et il existe en réalité une grande différence.
L'ouverture de la michna et sa version :
La michna s'ouvre par les memes mots : "Habayit vehaaliya chel chnayim" - un bâtiment a deux niveaux comprenant le rez-de-chaussée et l'étage supérieur, appartenant a priori a deux personnes. Mais la vérité est que ce bâtiment n'a qu'un seul propriétaire, et Rachi modifie meme la version en supprimant les mots "de deux".
Il s'agit d'un propriétaire habitant au niveau inférieur, et d'un locataire habitant a l'étage supérieur. "Nifhata haaliya" - l'étage supérieur s'est effondré vers l'intérieur. Le toit est resté intact, mais la couche intermédiaire, celle que le résident d'en haut appelle plancher et que le résident d'en bas appelle plafond, s'est effondrée. Lorsqu'une surface de quatre téfahim sur quatre téfahim s'est effondrée, le résident de l'étage supérieur est en droit de prétendre que le lieu n'est plus habitable.
Et quel est le din lorsque "ein baal habayit rotse letaken" - le propriétaire du bâtiment, qui habite au niveau inférieur, refuse de réparer le plancher pour le résident du dessus, de sorte que ce dernier se retrouve sans logement ? La michna établit : "Harei baal haaliya yored vedar lemata ad cheyetaken lo et haaliya". Le résident de l'étage a le droit de descendre et de prendre possession du lieu d'en bas, jusqu'a ce que le propriétaire répare l'étage supérieur.
Contexte : la responsabilité du bailleur dans une maison qui s'est effondrée :
A la fin du huitieme chapitre (michnayot 8 et 9), on traite de la question du din de celui qui a loué une maison a son prochain et que la maison s'est effondrée, et la réponse dépend la-bas de la formulation de l'engagement :
S'il s'est engagé a fournir cette maison précise, alors la maison n'est plus disponible, mais ce sont la des circonstances qui échappent a son controle et il n'est pas tenu de la réparer. Certes il ne peut pas percevoir de loyer, mais l'obligation de réparation ne pese pas sur lui.
S'il s'est engagé a lui fournir une maison, c'est-a-dire un logement quelconque, il est tenu de lui procurer un lieu ou habiter, et si la maison s'effondre il lui incombe de le transférer ailleurs ou de réparer cette meme maison.
Notre michna traite d'un cas qui ne fait partie ni de l'un ni de l'autre, puisqu'ils ont déja été traités la-bas. Le cas qui se présente a nous est celui ou l'accord a stipulé que le résident de l'étage supérieur recoit une maison bâtie précisément au-dessus du niveau inférieur. Cela signifie, selon les précisions de langage telles qu'elles étaient comprises a l'époque de la michna, que le niveau inférieur est pour ainsi dire assujetti a l'étage supérieur : si le résident ne peut pas habiter en haut, il est en droit de descendre et d'habiter en bas. C'est donc un cas limité et particulier.
La divergence entre Rabbi Yossi et les Sages sur l'étendue de la réparation :
La michna poursuit : "Rabbi Yossi omer : hatahton noten et hatikra vehaelyon noten et hameaziva". Rabbi Yossi diverge sur la question de savoir ce qui incombe exactement au résident d'en bas de réparer :
L'opinion de Rabbi Yossi : le résident inférieur doit réparer uniquement le plafond, c'est-a-dire les poutres de bois qui constituent son plafond. Mais la meaziva, l'enduit qui crée un plancher lisse, releve de la responsabilité du résident de l'étage supérieur. Selon lui, l'enduit qui crée le revetement n'est qu'une affaire esthétique, et tant que le plancher fonctionne et reste stable pour s'y tenir, sa rugosité n'est pas le probleme du résident d'en bas.
L'opinion des Sages, qui est aussi la halacha : la meaziva fait elle aussi partie de la structure et de ce qui maintient le bâtiment solidaire, et un plancher ne peut exister sans l'enduit qui le lisse. Ce n'est pas une affaire esthétique mais structurelle, et c'est pourquoi le résident supérieur est en droit d'exiger du résident inférieur non seulement le plafond, les poutres de bois et autres, mais aussi la meaziva, l'enduit qui le lisse.
La halakhah ne suit pas Rabbi Yossi, mais l'avis des Sages, car même si elle n'est pas explicitement formulée ici dans la Mishnah, on peut la déduire de son contenu.
En résumé : dans cette Mishnah, nous avons traité d'un bâtiment à deux étages appartenant à un seul propriétaire, dans lequel l'étage supérieur s'est dégradé et le propriétaire refuse de le réparer - le propriétaire de l'étage descend alors habiter en bas jusqu'à ce qu'il soit réparé. Nous nous sommes penchés sur le contexte exposé au chapitre 8 concernant la responsabilité du bailleur dans une maison qui s'est effondrée, et sur la particularité de ce cas où l'étage inférieur est assujetti à l'étage supérieur. Nous avons également étudié la controverse entre Rabbi Yossi et les Sages sur la question de savoir si le crépi (maaziva) est une affaire esthétique ou structurelle, et la halakhah a été tranchée comme les Sages, selon lesquels il incombe lui aussi à l'occupant du bas.