Bava Kamma, chapitre 9, Michna 12. L'étude se poursuit avec les lois du vol d'un converti - celui qui vole de l'argent à un converti qui n'a pas d'héritiers, et jure à tort qu'il ne lui doit rien. Dans la Michna précédente, il a été enseigné que l'argent est remis aux kohanim : Hachem le reçoit, pour ainsi dire, et le transfère aux kohanim. La question qui se pose est la suivante : à quels kohanim ?
Les hommes de la garde :
Les kohanim étaient divisés en vingt-quatre groupes, et chaque groupe était appelé une "garde" (Michmar). Une garde servait chaque semaine, dans un cycle de vingt-quatre semaines.
L'argent est donné à la garde en service cette semaine-là. Il peut être remis à n'importe quel kohen de cette garde, et les kohanim se le partagent équitablement entre eux.
L'offrande de l'Acham (sacrifice de culpabilité) est également effectuée par les hommes de la garde, qui servent au Temple à ce moment-là.
Notre Michna examine plusieurs cas découlant de ces lois.
Natane et hakessef le'anché michmar vamet - S'il a donné l'argent aux hommes de la garde et qu'il est mort :
Le voleur a apporté l'argent - cent vingt-cinq pièces, par exemple - aux hommes de la garde, et est décédé avant d'avoir pu apporter son Acham. Ses héritiers pourraient a priori prétendre : l'argent a été donné comme une sorte de "redevance" permettant l'offrande de l'Acham et l'obtention de l'expiation ; puisque le défunt n'a pas apporté son Acham, et que cet Acham ne sera plus offert, il convient que l'argent leur soit restitué.
À ce sujet, la Michna déclare : Ein hayorchin yekholin lehotsi miyadam - Les héritiers ne peuvent pas récupérer l'argent des mains des kohanim. La raison en est qu'il ne s'agit pas d'un simple paiement : la restitution même du capital avec l'ajout du cinquième (Houmach) fait partie de l'expiation. Bien que le défunt n'ait pas apporté son Acham, il a déjà obtenu une expiation partielle en restituant l'argent à Hachem, qui l'a transféré aux kohanim. Et comme mentionné précédemment, s'il a fait techouva avant sa mort, son décès lui sert d'expiation à la place de l'Acham ; sinon, ce n'est pas le cas.
La source de cette loi est le verset : Ich acher yiten lakohen lo yihyé - Ce qui est donné au kohen lui appartient, et il n'y a pas de retour en arrière possible.
Il n'y a pas de dépendance entre l'argent et le sacrifice :
On aurait pu croire à tort que l'argent donné aux kohanim est une sorte de compensation pour l'offrande de l'Acham, et que par conséquent, il devrait être donné au même groupe de kohanim qui offre le sacrifice. Il n'en est rien. Le principe de la loi est que la personne apporte l'argent à Hachem, et Hachem ordonne de le donner aux kohanim de la garde en service, quels qu'ils soient. S'il s'avère que l'Acham n'est apporté que la semaine suivante, les hommes de la garde de cette même semaine l'offriront : les kohanim d'une garde reçoivent l'argent, et les kohanim d'une autre garde offrent l'Acham, et il n'y a aucun problème à cela.
Les vingt-quatre gardes sont énumérées par leurs noms dans le livre des Chroniques (Divré HaYamim). La première d'entre elles est Yéhoyariv, et la deuxième Yédaya. C'est pourquoi la Michna utilise ces noms au lieu de "premier groupe" et "deuxième groupe". Le point essentiel réside dans l'ordre des choses : Yéhoyariv vient en premier et Yédaya ensuite, tandis que dans la Halakha elle-même, il est indispensable que la restitution de l'argent précède l'offrande de l'Acham. Celui qui agit dans le désordre - en offrant le sacrifice avant de donner l'argent - ne s'acquitte pas de son obligation.
Natane hakessef leYéhoyariv ve'acham leYédaya, yatsa - S'il a donné l'argent à la première garde (Yéhoyariv), puis, la semaine suivante, a apporté le bélier pour l'Acham à la deuxième garde (Yédaya). Il n'y a aucun lien de dépendance entre les deux, et l'acte est valide.
Acham leYéhoyariv vekessef leYédaya - S'il a d'abord apporté le bélier à la première garde, puis a donné l'argent à la deuxième garde. Ici, la procédure n'est pas conforme : Im kayam ha'acham yakrivouhou bné Yédaya - si l'Acham est encore présent, les fils de Yédaya l'offriront, autrement dit, si les fils de Yéhoyariv ont eu la sagesse de ne pas offrir l'Acham tant que l'argent n'a pas été donné, les fils de Yédaya l'offrent maintenant, après avoir reçu l'argent. A priori, la garde de Yéhoyariv n'aurait pas dû du tout accepter l'animal. Ve'im lav, yahazor veyavi acham aher - Et sinon, il devra apporter un autre Acham : si l'animal n'est plus là, qu'il ait été offert par erreur ou qu'il soit mort entre-temps, le voleur doit apporter un deuxième bélier, car le premier bélier ne peut servir d'Acham avant que l'argent n'ait été restitué.
La préséance de la restitution sur le sacrifice d'Acham :
Hevi gezilo ad chelo hevi achmo - yatsa - Celui qui apporte l'objet volé ou sa valeur avant d'avoir apporté son sacrifice d'Acham, s'est acquitté de son obligation. Cependant, hevi achmo ad chelo hevi gezilo - lo yatsa - celui qui offre le bélier avant la restitution de l'objet volé ne s'acquitte pas de son obligation et n'obtient pas l'expiation, et il devra apporter un nouveau sacrifice d'Acham après avoir restitué l'argent.
En hachoumach meakev :
Trois obligations incombent à cet homme :
La restitution de l'objet volé - une obligation incombant à tout voleur.
L'ajout d'un cinquième (le Choumach), soit vingt-cinq pour cent, car il a juré à tort.
L'apport d'un sacrifice d'Acham, pour l'expiation du serment.
Et quelle est la règle s'il a donné le capital mais pas le Choumach - s'il a remis aux kohanim les cent qu'il a volés, qu'ils lui ont offert son sacrifice d'Acham, tandis que les vingt-cinq du Choumach n'ont pas encore été donnés ? Cela empêche-t-il l'expiation, de sorte qu'il devrait apporter un autre animal ? À ce sujet, la Michna déclare : En hachoumach meakev - l'ajout du cinquième n'empêche pas l'expiation, et l'obligation du sacrifice d'Acham a été accomplie comme il se doit. Cela ne signifie pas qu'il est exempté du paiement du Choumach - il y reste obligé - mais cela ne l'oblige pas à offrir un nouvel Acham.
Une dernière remarque sur les termes du Bartenoura :
Le Bartenoura, qui copie ici les termes de Rachi, écrit au sujet de "En hachoumach meakev" : "s'il ne l'a pas encore donné, et qu'il le donnera finalement" - ce qui semble impliquer que la chose dépende du fait qu'il donnera effectivement le Choumach à la fin. Cependant, les commentateurs s'en étonnent : l'homme n'est pas tenu de donner le Choumach par la suite pour s'acquitter de son obligation du sacrifice d'Acham, et cette dernière est remplie de toute façon. C'est pourquoi ils expliquent la Halacha ainsi : il est en effet tenu de donner les vingt-cinq pour cent restants, même s'il a restitué le capital et apporté son sacrifice d'Acham - mais le Choumach n'invalide en aucun cas l'Acham.
En résumé : nous avons appris dans cette Michna que l'argent donné aux membres de la garde (Michmar) ne peut pas leur être retiré par les héritiers, car il est dit "un homme, ce qu'il donnera au kohen lui appartiendra" ; qu'il n'y a pas de dépendance entre le Michmar recevant l'argent et le Michmar offrant l'Acham ; que la restitution de l'objet volé doit précéder l'offrande de l'Acham ; et que le Choumach n'empêche pas l'expiation, bien que l'obligation de le donner reste entière.
Nous achevons ainsi le neuvième chapitre du traité Bava Kama. Le dixième et dernier chapitre continue également de traiter des lois du vol.