Bava Kama chapitre 9, Michna 10. Cette Michna s'écarte un peu du sujet du chapitre, car elle ne traite pas du tout des lois du vol. Puisque la Michna précédente abordait une ruse par laquelle une personne empruntait de l'argent contre une somme qu'elle devait rendre, notre Michna présente une ruse similaire dans un autre domaine de la Halakha - le domaine des Nedarim.
"Haomer leveno konam i ata nehene micheli" :
Un père qui dit à son fils "Konam i ata nehene micheli" - lui interdit par un vœu de tirer profit de ses biens. La signification est la suivante : si tu tires profit de mes biens, cela t'est interdit comme s'il s'agissait d'un sacrifice ("konam" est un terme désignant un sacrifice). Ce n'est pas le lieu ici d'entrer dans les détails techniques des lois des Nedarim ; le point essentiel est que le père interdit à son fils tout profit de ses biens.
Et malgré cela, "Yamout yorchenou" - à la mort du père, ses biens passent à son fils selon les règles habituelles de l'héritage, et le vœu qu'il a prononcé ne peut aucunement l'empêcher. Le fils en hérite et profite des biens comme bon lui semble.
La raison de cela : le père a employé le terme "micheli" - de ce qui m'appartient, de mes biens. Il existe ici une sorte de loi de la nature halakhique : à la mort du père, ses héritiers héritent de ses biens immédiatement, et il n'y a aucun moyen d'arrêter cela. C'est pourquoi les Sages comprennent que l'intention de celui qui a fait le vœu valait tant que les biens étaient les siens ; dès l'instant où ils cessent d'être à lui et deviennent les biens du fils, le fils est à nouveau autorisé à en profiter.
"Bechayai oumemoti" :
Si le père souhaitait interdire à son fils d'en profiter même après sa mort, il devait dire explicitement "Bechayai oumemoti" - et c'est le cas suivant dans la Michna. En disant cela, le fils hérite quand même des biens, car on ne peut l'empêcher, mais il lui est interdit d'en tirer le moindre profit.
L'expression de la Michna est "Yamout lo yirchenou", et cela n'est pas techniquement exact : le fils hérite bel et bien, et du point de vue halakhique, il a des droits sur les biens, si ce n'est qu'il ne peut rien en faire. L'intention de la Michna par "lo yirchenou" est qu'il n'est pas autorisé à en profiter.
Et que fera-t-il des biens dont il ne peut profiter ? "Yachzir lebanav ouleachav" - il doit les transmettre aux autres héritiers légaux, comme nous l'avons vu dans la Michna précédente :
"Lebanav" - les fils de son père, c'est-à-dire ses frères et demi-frères.
"Ouleachav" - s'il n'y a pas d'autres frères et qu'il est fils unique, les biens sont transférés aux frères du père défunt, qui sont les héritiers lorsqu'une personne n'a pas d'enfants.
Le principe est simple : il n'y a aucun sens à hériter d'une chose dont on ne peut tirer aucun profit.
"Veim ein lo" :
Les mots ve'im ein lo - et s'il n'a rien, doivent être compris de la même manière que nous l'avons fait dans la Michna précédente : cela signifie simplement qu'il ne dispose pas des moyens financiers lui permettant de renoncer au bénéfice de l'héritage. Si sa femme et ses enfants crient famine, et que sans l'héritage ils resteraient affamés, il ne peut pas se contenter de dire "ainsi a parlé mon père" - par conséquent, une possibilité de contournement s'ouvre à lui.
Les Tossafot font remarquer que dans la Michna précédente, deux possibilités étaient mentionnées, eino rotzeh - s'il ne veut pas, ou ein lo - s'il n'a rien, alors qu'ici, seul ein lo est mentionné. Cela implique que ce contournement n'est pas destiné à celui qui désire simplement profiter des biens de son père, mais uniquement à celui qui ne peut matériellement pas renoncer à l'héritage car il en a désespérément besoin. Ce n'est qu'à ce stade que l'option de contournement s'offre à lui.
Le contournement : Loveh uva'alei hachov ba'in venifra'in - il emprunte et les créanciers viennent se faire rembourser :
L'héritier emprunte de l'argent à un tiers en donnant en garantie les biens qui lui sont interdits, et il ne rembourse pas le prêt. Le créancier vient, saisit et se fait rembourser sur le gage contre lequel le prêt a été accordé, exactement comme dans la Michna précédente.
Par exemple : le père avait une voiture de luxe garée chez lui, son unique bien, et il a dit à son fils : "Tu ne profiteras jamais de ma voiture, elle t'est interdite comme un sacrifice (korban) de mon vivant et après ma mort". C'est la seule chose que le fils va hériter. Le fils se rend à la banque, emprunte de l'argent avec la voiture en garantie, et se retrouve avec quarante mille dollars ; tandis que la banque vient et prend la voiture pour elle-même.
L'idée principale : le fils ne prend pas possession du véhicule et ne le remet pas à la banque, mais la banque le saisit de manière unilatérale, et par conséquent, cela n'est pas considéré comme s'il avait reçu un profit direct.
Le fondement de ce principe se trouve dans le traité Nedarim : même celui qui a fait le vœu de ne procurer aucun profit à son prochain est autorisé à rembourser les dettes de ce dernier, et cela n'est pas considéré comme un profit direct. Cette règle s'accorde avec ce que nous avons appris dans le traité Nedarim et le traité Chekalim, et son développement dépasse notre cadre actuel.
En résumé : le contournement qui se présente à nous consiste en ce que le fils emprunte de l'argent contre le bien dont il a l'interdiction de tirer profit, et le prêteur saisit le bien pour lui-même. De cette façon, le fils en tire un bénéfice financier sans prendre réellement possession du bien et sans recevoir de profit direct de ce qui lui est interdit.