Bava Kamma, chapitre 9, Michna 9. La Michna continue d'aborder l'obligation de restituer l'objet volé avec l'ajout d'un cinquième, sans quoi le voleur ne peut pas apporter le sacrifice de culpabilité pour le vol et obtenir l'expiation. Cette fois, la Michna traite d'un cas particulier : une personne qui a volé son père.
Le cas de la Michna :
"Hagozèl èt aviv venichba' lo vamét" - Un homme a volé à son père quatre morceaux de bois. Le père s'est adressé à lui et lui a demandé où ils se trouvaient, et le fils a répondu qu'ils n'étaient pas en sa possession. Le père a exigé qu'il prête serment, et le fils a juré à tort, bien que les objets fussent entre ses mains. Avant qu'il n'ait pu faire techouva et restituer le vol avec l'ajout du cinquième - un cinquième morceau de bois - le père est décédé.
La question se pose : comment le fils va-t-il faire sortir l'objet volé de sa possession, afin de pouvoir apporter le sacrifice de culpabilité et obtenir l'expiation ? En effet, le fils lui-même hérite de son père, et le bois qu'il a volé lui revient maintenant, en tout ou en partie, par voie d'héritage, et il n'a aucun moyen de l'empêcher.
La Michna établit qu'il doit payer le capital - les quatre morceaux de bois - et le cinquième "levanav o lea'hiv" - à ses fils ou à ses frères. Il y a une divergence d'opinions sur l'explication de ces termes :
La première explication : "ses fils" - les autres fils du père, ce sont les frères du voleur (et même des demi-frères du côté paternel) ; et s'il n'y a pas d'autres fils, on le donne aux frères du père, à savoir l'oncle du voleur. Bien que le voleur soit l'héritier, puisqu'il lui incombe de faire sortir l'objet volé de sa possession, il le remet au proche qui le suit dans l'ordre de succession, ou du moins, il s'en dessaisit.
L'opinion des Tossefot : Les Tossefot s'étonnent de cela : pourquoi l'oncle aurait-il la priorité sur n'importe qui d'autre, alors qu'il n'est pas du tout l'héritier, mais que le voleur lui-même est l'héritier ? C'est pourquoi les Tossefot expliquent que dès lors qu'il a hérité, c'est un fait accompli, et il ne lui reste qu'à transférer l'argent à un autre. Par conséquent, "ses fils ou ses frères" désigne les fils du voleur ou ses frères, c'est-à-dire ses propres héritiers, ce qui est plus logique pour définir celui qui est en droit de recevoir l'argent.
Quoi qu'il en soit, le principe est le même : le voleur doit faire sortir l'objet volé de sa possession avant de pouvoir obtenir son expiation. C'est pourquoi, s'il n'a personne à qui le donner - par exemple s'il n'a pas de frères et ne connaît pas d'oncles - il donne l'objet volé à la Tsédaka, et dit au responsable : sache que cet argent a été volé, je l'ai volé à mon père. De cette manière, il obtient son expiation. Et c'est également ainsi que le Rambam le déduit de la formulation même de la Michna, comme nous le verrons plus loin.
Une condition : que l'objet volé soit intact :
Le Bartenoura, à la suite du Rambam, limite tout ce qui a été dit au cas où l'objet volé est intact, tel qu'il était : il a volé quatre morceaux de bois, et les quatre morceaux de bois sont encore en sa possession. Mais s'ils ont entre-temps été transformés en table, le voleur les a acquis par la modification (chinouy), ce n'est plus considéré comme "ce qu'il a volé", et il n'a plus du tout d'obligation de restitution, la question est donc d'emblée caduque.
Le Gaon de Vilna note que le Roch et Rachi sont en désaccord sur ce point : même si l'objet volé a été modifié ou n'existe plus, quel que soit le cas, il a toujours l'obligation de payer sa valeur à la personne volée ou à ses héritiers. De cette façon, le voleur, à savoir le fils, ne tire pas profit de son vol, et il a la possibilité de s'en dessaisir et d'obtenir l'expiation en apportant le sacrifice de culpabilité.
"Im éno rotseh o chéèn lo" - S'il ne veut pas ou s'il n'a pas les moyens :
La Michna continue et traite de celui qui veut obtenir l'expiation et faire techouva, et qui éprouve même un regret sincère, décidé à ne plus voler son père ni personne d'autre - mais qui n'a pas la force de renoncer à l'argent :
Eino rotzeh - il ne veut pas perdre cet argent. Supposons qu'il s'agisse d'un héritage d'un million de dollars et qu'il n'est pas prêt à y renoncer.
O she'ein lo - selon le Bartenoura, il n'a pas les moyens de renoncer à cet héritage. C'est tout ce qu'il possède au monde, et c'est avec cela qu'il nourrit sa femme et ses enfants; s'il le rend à son oncle, il affamera sa maisonnée, et il n'en a pas la force.
Par conséquent, la Mishnah ouvre une issue halakhique par laquelle l'objet volé lui-même sort de son domaine, tout en lui laissant sa valeur financière. Illustrons cela: l'objet volé est un objet de valeur valant dix mille dollars. Il n'a pas le droit de garder l'objet lui-même, mais loveh - il emprunte de l'argent à une autre personne ou à une banque, et dit au créancier qu'il possède un objet de valeur de ce montant qu'il pourra recouvrer pour lui-même auprès du frère qui détient l'héritage.
Il en ressort que le voleur n'achète ni ne vend l'objet, mais emprunte contre lui comme gage, ouvaalei chov baïm venifraïn - les créanciers recouvrent le gage et prennent l'objet volé pour eux-mêmes. De cette manière, l'objet sort effectivement de son domaine, et pourtant il en tire un profit financier.
Ce n'est qu'une sorte de subterfuge légal, et ce n'est certainement pas la manière de faire a priori ni la mitsvah accomplie de la meilleure façon, mais cela fonctionne. Par conséquent, pour celui qui n'a pas la force d'accomplir la chose de la meilleure façon, c'est sa voie alternative, et elle est de loin préférable à rien: l'objet volé est sorti de son domaine, il a fait techouvah et a apporté son sacrifice conformément à la loi.
L'approche du Rambam dans l'explication des termes de la Mishnah:
Le Rambam considère qu'il n'y a pas de véritable différence entre "eino rotzeh" et "ein lo", car tout dépend de son degré de volonté à renoncer à l'argent. Par conséquent, il explique que "eino rotzeh" inclut les deux - qu'il ne veuille pas ou qu'il ne puisse pas; tandis que "o she'ein lo" signifie qu'il n'a personne à qui rendre l'objet volé, comme expliqué précédemment. Dans ce cas, il le donne aux administrateurs de la tsedakah et déclare que cet argent a été volé à son père, s'acquittant ainsi de l'obligation de sortir l'objet volé de son domaine.
En résumé: dans cette Mishnah, nous avons appris la loi concernant celui qui vole son père et lui prête serment à faux, et le père meurt avant la restitution. Puisque le voleur lui-même est l'héritier, il doit sortir l'objet volé de son domaine: selon une explication - à ses frères, et s'il n'a pas de frères - à son oncle; et selon l'avis de Tossefot - aux propres fils ou frères du voleur. Et s'il n'a personne à qui le donner - à la tsedakah, en déclarant que cet argent est volé. Nous nous sommes penchés sur la condition que l'objet volé soit intact selon l'approche du Rambam et du Bartenoura, et sur ceux qui les contredisent, le Roch et Rachi; ainsi que sur l'issue que la Mishnah donne à celui qui ne veut pas ou ne peut pas renoncer à l'argent - qu'il emprunte contre l'objet et que les créanciers se remboursent sur celui-ci, et ainsi l'objet volé sortira de son domaine et il obtiendra son expiation.