La Michna 8 du chapitre 9 du traité Bava Kama constitue la suite directe du dernier cas de la Michna précédente. Nous y avions traité d'un gardien bénévole qui a rendu service à son ami en gardant son objet, et l'objet a disparu, et au moment de la réclamation, le gardien a prétendu qu'il avait été perdu. Notre Michna vient discuter du cas où l'argument n'est pas que l'objet a été perdu, mais qu'il a été volé.
La loi de la Torah - Celui qui prétend avoir été volé :
Lorsque le gardien prétend que l'objet a été volé, et qu'il s'avère qu'il l'a lui-même pris, il est passible du paiement double : il ne restitue pas seulement l'objet volé, mais paie le double - il paie une fois de plus la valeur de l'objet au moment du vol. Il s'agit d'une amende de la Torah, car le gardien est considéré comme un voleur, et la Torah exige ainsi qu'il soit condamné selon la loi d'un voleur ordinaire.
Le texte de la Michna :
Heikhan pikdoni - Le propriétaire réclame au gardien l'objet qu'il lui a confié pour la garde.
Amar lo nignav - Le gardien prétend que l'objet a été volé, à la différence de la Michna précédente où il prétendait qu'il avait été perdu.
Machbiakha ani, veamar amen - Le propriétaire l'oblige à jurer que l'objet n'est pas en sa possession, et le gardien jure et confirme son affirmation.
Vehaédim meidim oto cheganavo - Des témoins viennent et témoignent que le gardien lui-même a volé l'objet.
Mechalem tachloumei khefel - Il doit restituer le double, car il a prétendu avoir été volé et est considéré comme un voleur à part entière.
S'il avoue de lui-même :
Si, avant que les témoins ne viennent et ne l'incriminent, le gardien avoue de lui-même qu'il a menti et que l'objet n'a pas été volé - mechalem keren vechomech veacham. Au lieu du paiement double, après avoir avoué qu'il a juré à tort, il doit restituer le capital - ce qu'il a volé, y ajouter un cinquième pour obtenir l'expiation, et apporter un sacrifice de culpabilité pour vol.
Si les témoins viennent puis il avoue :
Il y a ici un tournant intéressant : si les témoins viennent d'abord et témoignent contre lui, et qu'ensuite seulement il avoue avoir pris l'objet, il ne paie ni le double ni le cinquième. La raison est technique : on ne peut être passible que de l'une des deux obligations - les témoins l'obligent au double, et son aveu l'oblige au cinquième - et comme les deux obligations s'appliquent à lui simultanément, il ne paie aucune d'elles. En fin de compte : il restitue l'objet, avoue sa culpabilité, et ne paie pas le double, mais apporte un sacrifice de culpabilité pour vol afin d'obtenir l'expiation.
En résumé : Dans cette Michna, nous avons appris la loi du gardien bénévole qui prétend avoir été volé. S'il a juré à tort et que des témoins viennent témoigner qu'il a lui-même volé - il est passible du paiement double selon la loi du voleur. S'il a avoué de lui-même avant que les témoins ne viennent - il paie le capital et un cinquième et apporte un sacrifice de culpabilité pour vol. Si les témoins sont venus en premier et qu'ensuite seulement il a avoué - il ne paie ni le double ni le cinquième, mais restitue le capital et apporte un sacrifice de culpabilité pour vol pour l'expiation.