Bava Kamma, chapitre 9, michna 7. Notre michna continue de discuter des lois qui s'appliquent à celui qui jure à tort ne pas devoir d'argent à son prochain. Comme nous l'avons déjà appris, celui qui désire faire techouva n'est pas seulement tenu de restituer l'objet volé, mais d'y ajouter un 'homèch - un supplément de vingt-cinq pour cent - et ce n'est qu'après avoir restitué le capital et le 'homèch qu'il apporte le sacrifice de acham guezeilot (sacrifice de culpabilité pour vol).
La nouveauté de la michna - un 'homèch sur un 'homèch :
Une personne a volé cent à son prochain, et lorsque la victime l'a confrontée, elle a juré à tort ne l'avoir jamais volée. Par la suite, elle a avoué, et elle est maintenant tenue de restituer cent vingt-cinq. Elle n'a restitué que les cent, et lorsque la victime a réclamé le reste de la dette, le voleur a prétendu lui avoir tout donné, et a prêté un second faux serment à ce sujet. S'il se rétracte et cherche à réparer, il sera redevable d'un 'homèch sur ces vingt-cinq - soit six et quart.
Et cela peut théoriquement continuer à l'infini, jusqu'à ce que la somme niée sous serment soit inférieure à la valeur d'une perouta. Et voici les termes de la michna :
Natane lo èt hakerèn venichba lo al ha'homèch - le voleur s'est rétracté après le premier serment et a restitué le capital (la kerèn) volé, mais il a juré à tort une seconde fois concernant le 'homèch. Harei zé mechalèm 'homèch al 'homèch - lorsqu'il cherchera à réparer ses actes, il paiera non seulement le 'homèch dont il était redevable au départ, mais aussi un 'homèch sur ce même 'homèch. Ad cheyitma'èt hakerèn pa'hot michavé perouta - jusqu'à ce que la somme sur laquelle il a juré à tort soit inférieure à la valeur d'une perouta.
Il faut être précis sur les termes de la michna : la somme sur laquelle il a juré est appelée ici 'kerèn', bien que la kerèn originale soit ce qu'il a volé au début. Mais chaque déni sous serment est considéré comme un nouveau vol, et par conséquent la deuxième somme - le 'homèch - devient elle-même une 'kerèn' pour ce qui concerne la prochaine obligation.
Les cinq façons d'être redevable du acham guezeilot :
Cette loi ne se limite pas au fait de prendre ce qui ne nous appartient pas. Le verset traitant du acham guezeilot (Vayikra 5, 21) énumère cinq cas dans lesquels une personne est redevable d'un acham guezeilot, et c'est l'intention de la michna en disant Vekhèn : quiconque jure à tort sur de l'argent qu'il doit à son prochain, et cherche à réparer ses torts, doit restituer la dette avec un supplément de vingt-cinq pour cent.
Vekhèn bepikadone, cheneemar : vekhi'hèch ba'amito bepikadone o vitetsoumèt yad o vegazèl o achak èt amito o matsa avéda vekhi'hèch bah :
Bepikadone - le dépôt : on dépose un objet chez son prochain pour qu'il le garde, et lorsqu'on vient le récupérer, le gardien prétend qu'il a été perdu, alors qu'en réalité il l'a pris pour lui-même.
O vitetsoumèt yad - ou dans un prêt : l'emprunteur nie la dette ou prétend faussement l'avoir déjà remboursée.
O vegazèl - ou par un vol : celui qui vole son prochain et le nie, c'est le cas par lequel la michna a commencé.
O achak èt amito - ou s'il a extorqué son prochain : l'extorsion (ochèk) désigne celui qui détient l'argent de son prochain et refuse de le payer, par exemple en retenant le salaire d'un employé et en niant sa dette.
O matsa avéda vekhi'hèch bah - ou s'il a trouvé un objet perdu et l'a nié : celui qui trouve un objet perdu, comme un portefeuille, et lorsqu'on le confronte, jure à tort qu'il n'est pas en sa possession.
Venichba al chakèr - dans chacun de ces cas, s'il a juré à tort et vient ensuite réparer, harei zé mechalèm kerèn ve'homèch veacham : il restitue la kerèn qu'il doit réellement, y ajoute un 'homèch, puis apporte le sacrifice de acham guezeilot.
Un chomer 'hinam qui a nié un dépôt :
La Michna passe au cas d'un chomer 'hinam - celui qui garde l'objet de son prochain sans recevoir de salaire, mais uniquement comme une faveur. La règle est qu'un chomer 'hinam est exempté en cas de vol ou de perte : si le dépôt disparaît - c'est une perte, et si un autre le prend - c'est un vol, et dans les deux cas, le gardien n'est pas tenu de dédommager le déposant, car il ne lui a rendu qu'un service. En revanche, un chomer sachar (un gardien rémunéré) - qui n'est pas traité dans notre Michna - est responsable en cas de vol et de perte, car cette garde elle-même constitue le travail pour lequel il perçoit un salaire.
Le déposant demande : Heikhan pikdoni - où est l'objet que j'ai déposé entre tes mains ? Amar lo : Avad - le gardien a répondu que le dépôt était perdu et qu'il ignore ce qu'il est devenu, par conséquent, il est exempté de payer.
Machbia'h ani - le déposant lui dit : je te fais jurer que tes paroles sont vraies. Veamar : Amen - le gardien a répondu Amen, et Amen signifie une acceptation totale de tout ce qui a été dit.
Répondre Amen à un serment imposé par son prochain est considéré comme un serment à part entière, avec toutes ses responsabilités et conséquences, même si celui qui jure n'a pas prononcé de formule de serment de sa propre bouche et n'a pas mentionné le nom de Dieu. Nous trouvons cela dans le cas de la Sota, et de manière similaire pour celui qui entend le Kiddouch de la bouche d'un autre et répond Amen, ce qui est considéré comme s'il avait fait le Kiddouch lui-même.
Ve'edim me'idim oto cheakhalo - par la suite, des témoins sont venus et ont témoigné l'avoir vu consommer le dépôt, et il s'avère ainsi qu'il a juré à faux et qu'il a été pris en flagrant délit de mensonge.
Quelle est alors la loi ? Mechalem keren - seulement le capital. Le gardien, qui était en fait un voleur (gazlan), doit rembourser la valeur du dépôt, et rien de plus. Il n'y a pas ici d'obligation de payer le 'homech (le cinquième), car il ne vient pas de son propre gré faire techouva et n'avoue pas du tout, mais a été confondu par des témoins ; et pour la même raison, il ne peut pas non plus apporter un sacrifice de acham, puisqu'il ne s'est pas comporté correctement. Il n'y a pas non plus de paiement du double (kefel) ici, bien qu'il ait gardé ce qui ne lui appartenait pas, car il ne l'a pas pris par le vol, mais cela lui a été remis de plein droit. Le fait qu'il l'ait gardé chez lui et prétendu qu'il était perdu n'est pas un vol (gneiva) qui oblige à payer le double, et il ne paie rien d'autre que le keren.
S'il a avoué de lui-même :
Mais si le gardien a avoué de lui-même avoir consommé le dépôt, mechalem keren ve'homech veacham - il rembourse le capital, y ajoute un cinquième, et apporte le sacrifice de acham. Le fondement de cela est que le paiement du cinquième et l'apport du sacrifice sont donnés précisément à celui qui avoue et cherche à faire techouva. Celui qui s'obstine dans son mensonge et ne se rétracte pas ne se voit pas accorder cette opportunité de se purifier - il ne paie pas de 'homech et n'apporte pas de acham.
Et si les témoins sont venus en premier et qu'il a été confondu, qu'il a remboursé le dépôt, et qu'enfin il a avoué de lui-même par désir de faire ce qui est droit - puisqu'il a avoué et a déjà remboursé le dépôt, il est autorisé à apporter son sacrifice de acham et à obtenir l'expiation (kapara), car il cherche le pardon. Quant à l'obligation du cinquième après qu'il a déjà été confondu par les témoins - c'est une discussion parmi les Richonim, et ce point reste en suspens.
La Michna se termine ainsi, cependant la Michna suivante est la suite directe de ce même cas, c'est pourquoi il convient d'étudier les deux d'affilée.