Bava Kama chapitre 9, michnah 4. Nous continuons d'examiner la loi concernant un artisan, un professionnel, qui a endommagé la matière qui lui a été confiée.
"Hanoten tsemer latsaba vehikdichato yorah - noten lo demei tsemaro" :
Une personne a remis de la laine, une matière première, et a demandé au teinturier - qui est l'artisan de notre michnah - de la teindre correctement. Dans la cuve, la marmite dans laquelle on fait bouillir la laine, la laine a brûlé et a été détruite. Dans ce cas, l'artisan doit rembourser au client la valeur totale de la laine qui lui avait été confiée au départ.
Cette michnah suit l'opinion de la michnah précédente, qui a apporté la règle "ein ouman koneh bechevach keli", selon laquelle toute plus-value créée par le travail appartient au client. Puisque notre michnah établit que le client ne récupère que la valeur de la laine, Rachi en déduit - et nous l'apprendrons ainsi également - qu'il n'y avait aucune amélioration dans la laine. Il ne s'agit pas d'une laine qui a été améliorée puis qui a trop bouilli et a été détruite, mais d'une laine qui a brûlé dès le début, qui n'a été utilisable à aucun stade et qui n'a jamais acquis de plus-value.
"Tsevao ke'or" :
Le mot "ke'or" avec la lettre Aleph a le même sens que "kha'our" avec la lettre Ayin - quelque chose de laid et d'inférieur. Ici, le teinturier a effectivement suivi les instructions : le client a demandé de teindre sa laine en bleu, et la laine est bien ressortie bleue, mais l'artisan a utilisé des colorants de mauvaise qualité (par exemple, un produit périmé). Il s'avère qu'il a été négligent et fautif en n'utilisant pas le produit adéquat, bien qu'il ait respecté la consigne elle-même. Son travail est de mauvaise qualité, et la faute lui incombe car il a délibérément utilisé des matériaux inférieurs.
La règle dans ce cas est la suivante : l'artisan ne doit pas tirer profit de ne pas avoir agi correctement, mais la Halakhah cherche à minimiser les dommages - afin qu'aucune perte financière ne soit causée au client, et que toute perte résultant du travail défectueux retombe sur les épaules de l'artisan. Pour cela, il faut prendre en compte deux éléments :
Le chevach : La plus-value - la valeur de la laine après la teinture comparée à sa valeur en tant que matière première.
La yetsiah : Les dépenses engagées par l'artisan. Selon la plupart des Richonim, il ne s'agit pas seulement des matières premières (coût de la teinture, du gaz pour allumer le feu, etc.), mais aussi des coûts de base de la main-d'œuvre. L'artisan ne facture pas ses tarifs habituels, car son travail était de mauvaise qualité, mais on calcule combien un simple ouvrier aurait pris de l'heure pour un travail de ce type et de cette qualité inférieure.
Illustrons cela avec des chiffres : la laine d'origine valait dix. Si le travail avait été fait correctement, le produit fini aurait valu cent, mais comme il a été mal fait, sa valeur n'est que de cinquante. Il s'avère que le chevach, la plus-value, est de quarante. À partir de là, deux possibilités se présentent :
Les dépenses sont inférieures à la plus-value : L'artisan a dépensé vingt pour les matériaux et la main-d'œuvre. Dix pour la matière première et vingt de dépenses, et le produit fini vaut cinquante. On permet à l'artisan de couvrir au moins ses frais : le client lui donne vingt, et il peut vendre le produit pour cinquante et réaliser un petit bénéfice.
Les dépenses sont supérieures à la plus-value : Le travail a été si mauvais que la plus-value est inférieure aux dépenses. La matière première vaut dix, les matériaux et le travail vingt, alors que le produit final ne vaut que vingt-cinq. Le client a remis quelque chose qui valait dix et reçoit quelque chose qui vaut vingt-cinq, de sorte que la plus-value n'est que de quinze. Bien que les dépenses de l'artisan aient été de vingt, le client ne paie que ces quinze. Le client a dépensé dix pour le matériau et le vend pour vingt-cinq, se trouvant ainsi à l'équilibre. L'artisan ne gagne rien, mais au moins il ne perd pas de sa poche, et c'est la voie équitable. En résumé : la perte financière incombe toujours à l'artisan qui n'a pas fait son travail fidèlement, et non au client qui n'en porte pas la responsabilité.
Dans les mots de la michnah : "Tsevao ke'or" - il a fait un travail de qualité inférieure en raison de ses mauvaises décisions, "im hachevach yeter al hayetsiah" - si la plus-value est supérieure à la dépense totale des matériaux et du travail, "noten lo et hayetsiah" - et l'artisan reçoit un remboursement pour le coût de ses matériaux et pour les coûts de main-d'œuvre à la mesure du salaire d'un ouvrier pour un travail de ce type, "ve'im hayetsiah yeterah al hachevach" - si les dépenses dépassent la plus-value, "noten lo et hachevach" - et ces quinze de l'exemple lui restent. Il s'avère que le client ne perd ni ne gagne, et que l'artisan perd un peu.
"Litsbo'a lo adom vetsabao chachor, chachor vetsabao adom" :
Le cas suivant est différent : le client a ordonné de teindre sa laine en rouge et l'artisan l'a teinte en noir, ou bien il a ordonné du noir et l'artisan l'a teinte en rouge. Ici, les Tanaïm sont en désaccord. Selon Rabbi Méir, notén lo demei tzamro - l'artisan doit dédommager le client pour la valeur de la matière première telle qu'elle était au départ, et lui restituer la valeur de la laine qu'il a fournie. La raison de Rabbi Méir : puisqu'il n'a pas suivi les instructions et s'est approprié la laine qui lui a été confiée, il est considéré comme un voleur (gazlan) qui a pris ce qui ne lui appartient pas. Et nous avons déjà appris dans la Michna précédente qu'un voleur qui modifie l'objet - ici le fait de prendre la laine brute et de la teindre en rouge ou en noir - acquiert l'objet et en devient le propriétaire, et il lui incombe l'obligation de payer la valeur de l'objet volé.
Les Richonim sont en désaccord sur ce point : a-t-il le statut de voleur à part entière ou non :
Le Rach et le Bartenoura : Il ressort de leurs propos qu'il n'est pas un voleur absolu, car le client a la possibilité de prendre la laine teinte s'il souhaite la garder pour lui. Il a demandé du rouge et reçoit du noir, et il paiera le prix total convenu. C'est la preuve qu'il n'est pas techniquement un voleur, car avec un véritable voleur, la victime ne peut pas le forcer à restituer l'objet, et le voleur est en droit de le garder puisqu'il l'a acquis par l'amélioration (chévach).
Tossefot Rabbenou Peretz : Il a le statut de voleur à part entière, et c'est pourquoi le client ne peut pas réclamer la laine teinte, même s'il le désire, mais il demande à l'artisan la valeur de la laine qu'il a prise au moment du vol.
Mais Rabbi Yéhouda n'est pas d'accord. Selon lui, ce cas est parallèle au cas précédent : l'artisan n'est pas un voleur, mais il n'a simplement pas suivi les instructions correctement, et par conséquent il n'aura pas le dessus. C'est le client qui a le dessus, et c'est lui qui tire profit de l'affaire. im hachévach yatér al hayetsia, si la valeur de la laine teinte par erreur dépasse le montant des dépenses - notén lo et hayetsia, l'artisan reçoit un remboursement pour ses dépenses. im hayetsia yetéra al hachévach, si les dépenses en matériaux et en travail sont supérieures à la plus-value - par exemple, il a demandé de la laine rouge, dont tout le monde veut, et l'artisan l'a teinte en noir, qui n'est pas demandée - notén lo et hachévach, l'artisan reçoit au moins l'augmentation de la valeur de la matière première. Il en résulte que l'artisan perd une partie de ses dépenses et de son travail, alors que le client ne perd rien du tout mais s'équilibre, car le prix de vente couvrira la matière première, et toute l'amélioration - la plus-value - revient à l'artisan.
En pratique : La Halakha suit l'avis de Rabbi Yéhouda. L'artisan n'est pas considéré comme un voleur, et même si l'on dit que techniquement il a le statut de voleur, comme certains le comprennent dans l'opinion de Rabbi Yéhouda, on le sanctionne afin qu'il ne tire pas facilement profit, et il a le dessous - il reçoit le plus bas des deux montants : ses dépenses ou l'amélioration apportée par l'exécution incorrecte de son travail.