Nous commençons le neuvième chapitre du traité Bava Kama, le chapitre "Hagozel", qui traite des lois du vol. Une personne qui prend une chose qui ne lui appartient pas peut le faire de l'une des deux manières, et toutes deux ont été interdites par la Torah par deux interdits distincts :
Prise par la force - contre la volonté du propriétaire. C'est la gezeila, dont l'interdiction par la Torah est : "Tu ne voleras pas".
Prise en secret - furtivement et par ruse, à l'insu du propriétaire. C'est la geneiva, dont l'interdiction par la Torah est : "Vous ne volerez pas".
La différence entre geneiva et gezeila dans les paiements :
Au septième chapitre, nous avons étudié les amendes des paiements du double, ainsi que du quadruple et du quintuple : celui qui vole en secret la vache, la chèvre ou le mouton de son prochain, puis les vend ou les abat, paie quatre ou cinq fois la valeur. Toutes ces règles n'ont été dites que pour la geneiva. Dans le cas de la gezeila, il n'y a aucune obligation de paiement double, et la Torah se contente d'une seule exigence : Vehachiv et hagezeila acher gazal - le gazlan doit restituer l'objet qu'il a volé, et c'est là l'entière exigence de la Torah.
Il semble que cela ne diffère pas d'autres cas dans la Torah, où une personne qui agit avec un total mépris et bafoue la loi et ses conséquences - on ne lui ouvre pas une large porte pour obtenir l'expiation. On l'oblige à restituer ce qu'il a pris, et le reste est laissé entre les mains du Ciel. Nous trouvons cela concernant la Meila (le sacrilège envers les biens consacrés), de même pour celui qui transgresse délibérément un interdit passible d'une Hatat (sacrifice expiatoire) - on ne lui permet pas d'apporter une Hatat. Ici aussi, le gazlan méprise la loi de manière flagrante, c'est pourquoi l'exigence envers lui est de restituer ce qu'il a volé ; quant au reste du compte, il doit le régler avec la personne qu'il a lésée et avec le Ciel, comme un compte séparé.
Il n'y a pas de flagellation (Malkot) par la Torah pour le vol, car c'est un lav hanitak laassé - un interdit qui a une réparation par une mitsva positive, à savoir la mitsva de restituer l'objet volé. Ce sont là toutes les conséquences imposées au gazlan : rendre ce qu'il a volé, et tout ce qui va au-delà est remis au Ciel.
Il s'avère donc que notre Michna traite de l'obligation de restitution d'une chose qui n'appartient pas à celui qui l'a prise, et cette obligation s'applique de manière égale à la geneiva et à la gezeila. Les paiements du double, du quadruple et du quintuple qui ont été étudiés au septième chapitre sont spécifiques à la geneiva uniquement, mais l'obligation de restitution et tous ses détails qui seront expliqués dans ce chapitre s'appliquent aux deux de la même manière.
"Acher gazal" - tant que l'objet volé existe :
Le sujet principal de notre Michna et des Michnayot suivantes repose exactement sur les termes du verset : Vehachiv et hagezeila acher gazal. Les mots "acher gazal" semblent a priori superflus, et que viennent-ils ajouter ? De là, les Sages ont déduit : tant que l'objet volé existe tel qu'il était au moment du vol, il y a obligation de le restituer lui-même. Mais s'il n'existe plus - que ce soit parce qu'il a disparu de ce monde ou parce qu'il a changé au point de devenir une autre chose - il n'y a plus d'obligation de restituer l'objet lui-même ou ce qu'il en est advenu, mais plutôt de payer sa valeur au moment du vol. Notre Michna discutera également des cas où la valeur de l'objet a augmenté ou diminué entre-temps.
Les deux conditions du changement :
Nous arriverons aux détails des lois plus loin, mais le principe fondamental est que le changement opéré dans l'objet volé doit répondre à deux conditions :
Un changement irréversible - lorsque le changement est fait par le gazlan, il doit s'agir d'un changement à sens unique où il est impossible de ramener l'objet à son état précédent.
Un changement de nom - un changement suffisamment significatif pour que l'objet porte un nouveau nom, et que les gens s'y réfèrent comme à une chose différente.
Lorsque les deux conditions sont remplies, l'objet n'est plus considéré comme "ce qu'il a volé" mais comme une autre chose, et par conséquent, il n'y a plus d'obligation de le restituer en nature mais d'en payer la valeur.
Trois exemples pour illustrer :
Des morceaux de bois qui ont été poncés : Celui qui vole des morceaux de bois et travaille à les poncer jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'échardes - bien qu'il y ait ici beaucoup de travail, et dans une certaine mesure même irréversible, ce n'est pas un changement significatif qui le dispense de restituer le bois, car les gens les considèrent toujours comme des morceaux de bois, mais poncés. En lachon hakodech (langue sainte), qui est l'essentiel à ce sujet, ils s'appelaient "bois" avant et "bois" après. Par conséquent, le bois retourne à son propriétaire.
Du bois transformé en chaise : Ici il y a un changement d'action - le voleur a investi du travail dans le bois lui-même - et aussi un changement de nom, car on ne l'appelle plus bois ou rondin, mais chaise. Par conséquent, le voleur est autorisé à garder la chaise en sa possession et à payer la valeur des rondins de bois telle qu'elle était au moment du vol.
Des poutres transformées en radeau : Celui qui vole des poutres et les attache ensemble pour en faire une structure flottante - il y a ici une action, et aussi un changement de nom : avant on les appelait des poutres et maintenant un radeau. Cependant, puisqu'il est possible de défaire les nœuds et que les poutres redeviendront des poutres, c'est un changement qui retourne à son état initial, et par conséquent le voleur doit défaire le radeau et restituer les poutres qu'il a volées.
Takanat HaChavim (L'ordonnance en faveur des repentants) :
Bien que ce ne soit pas le sujet direct de notre Michna, il convient de mentionner ici un din derabanan (loi rabbinique) bien connu : si une personne a volé et qu'il n'y a pas eu de changement dans l'objet annulant techniquement l'obligation de restitution, mais que la restitution de l'objet lui-même lui causerait une perte financière importante - les Sages ont permis, pour encourager ceux qui font techouva (se repentent), de ne pas restituer l'objet volé lui-même mais sa valeur. Ainsi, par exemple, celui qui vole une poutre et l'intègre dans la construction de sa maison, de sorte que s'il la retirait pour la restituer, la maison serait détruite ou s'effondrerait. Bien que la poutre soit restée une poutre et qu'elle ait gardé son nom, puisque sa restitution en nature causerait au voleur une grande perte, les Sages ont dit, en vertu de la Takanat HaChavim, qu'il lui suffit d'en restituer la valeur.
Hagozel etzim va'assan kelim, tzémer va'assan begadim - meshalem kiche'at haguezila - Celui qui vole du bois et en fait des ustensiles, ou de la laine et en fait des vêtements, paie selon le moment du vol :
Celui qui vole du bois et le transforme en ustensiles, par exemple s'il a fait des bols à partir d'un rondin de bois, ou s'il a volé de la laine brute, l'a filée et en a fait des vêtements - c'est un changement par l'action qui ne revient pas à son état initial, car on ne peut pas transformer le bol en rondin ni le pull en laine brute, et il y a aussi un changement de nom ici, car la chose s'appelle maintenant un pull ou un bol. Par conséquent, le voleur est exempté de "et il restituera l'objet volé" (vehechiv et haguezila), car ce n'est plus "ce qu'il a volé" dans l'état où il l'a volé, et il lui suffit de payer la valeur que l'objet avait au moment du vol - même si sa valeur est maintenant plus grande. L'augmentation de valeur, comme la différence entre la laine brute et le pull, le voleur la garde pour lui.
Gazal para me'ouberet veyalda, rachel te'ouna vegazeza - meshalem dimei para ha'omedet layeled oudmei rachel ha'omedet ligazez - S'il a volé une vache pleine et qu'elle a mis bas, ou une brebis chargée de laine et qu'il l'a tondue, il paie la valeur d'une vache sur le point de mettre bas et la valeur d'une brebis prête à être tondue :
Il s'agit de quelqu'un qui a volé une vache qui était pleine au moment du vol et a mis bas un veau, ou qui a volé une brebis chargée de laine et l'a tondue, et qui a maintenant en sa possession la laine et la brebis séparément. Dans les deux cas, il paie selon la valeur d'une vache sur le point de mettre bas ou d'une brebis prête à être tondue. Bien que d'après le langage de la Michna, il semble que le paiement soit fixé selon le moment où elle est sur le point de mettre bas, la vérité est que le din est qu'on paie selon la valeur de l'animal au moment du vol.
Dans l'explication de la Michna, les Richonim sont partagés :
Rachi, suivi en cela par le Bartenoura : La naissance du veau et la tonte de la toison ne sont pas considérées comme un changement dans l'animal, et par conséquent l'animal lui-même retourne à son propriétaire. Cependant, la vache telle qu'elle est maintenant vaut moins qu'une vache pleine, et la différence financière entre sa valeur actuelle et sa valeur au moment du vol est complétée en argent par le voleur.
Le Roch et d'autres : Il faut lire la Michna au sens simple - une vache qui est passée de pleine à non pleine, et une brebis qui est passée de chargée à non chargée, sont considérées comme ayant suffisamment changé, et l'animal lui-même ne retourne plus à son propriétaire, mais seule sa valeur au moment du vol est restituée à la victime.
Gazal para venite'abra etzlo veyalda, rachel venit'ana etzlo vegazeza - meshalem kiche'at haguezila - S'il a volé une vache et qu'elle est devenue pleine chez lui et a mis bas, ou une brebis et qu'elle s'est chargée de laine chez lui et qu'il l'a tondue, il paie selon le moment du vol :
Ici, il a volé une vache qui n'était pas pleine, et l'a gardée en sa possession jusqu'à ce qu'elle soit pleine et mette bas, ou il a volé une brebis qui n'était pas chargée de laine, et pendant qu'elle était en sa possession, elle s'est chargée de laine et il l'a tondue. Dans ce cas, il paie selon la valeur au moment du vol - la valeur de la vache ou de la brebis telles qu'elles étaient au moment où il les a prises, tandis que le veau ou la laine restent en sa possession.
Selon Rachi, et c'est aussi ce qui ressort du Bartenoura, ici non plus, la gestation et la mise bas ou la pousse de la laine et sa tonte ne sont pas considérées comme un changement essentiel dans la bête elle-même. Par conséquent, la vache ou la brebis elles-mêmes retournent à leurs propriétaires d'origine, mais le voleur est autorisé par la loi à garder le veau qui est né et la laine qui a été tondue. C'est la loi d'Oraïta.
Il convient de noter que la Guemara rapporte un cas avec Rav Na'hman, et c'est ainsi que tranchent Rabbeinou et d'autres, que s'il s'agissait d'un voleur récidiviste habitué à voler - les Sages interviennent, le mettent à l'amende et lui disent : Tu dois restituer même le profit que tu as tiré. Tu as volé une vache et l'as utilisée pour labourer - il ne suffit pas de rendre la vache, tu dois aussi restituer la valeur du labour, et il en va de même pour la laine que tu as tirée de la brebis, et ainsi de suite. Cependant, cela n'est que d'ordre rabbinique (miDerabbanan) ; d'Oraïta, il suffit de restituer l'objet tel qu'il était au moment du vol.
"Zeh hakelal: kol hagazlanim meshalmin kishe'at hagezeilah" - Voici la règle générale : tous les voleurs paient selon le moment du vol :
En conclusion, la Michna généralise en disant que tous les voleurs et ravisseurs restituent selon la valeur de la chose au moment où ils l'ont prise. La Guemara demande, comme à son habitude : "Zeh hakelal le'atouyei maï ?" - "Que vient inclure la règle générale ?" - chaque fois qu'il est dit "Voici la règle générale", la Guemara cherche à savoir ce que cette règle vient ajouter. La raison en est que généralement, chaque phrase de la Michna est une règle en soi, car la Michna ne donne pas de lois pour des cas uniques, mais des principes généraux applicables à de nombreux cas. Et puisque toutes ses paroles sont des principes, pourquoi ajouterait-elle une règle récapitulative qui répète ce qui a déjà été dit ? Il y a donc nécessairement un point supplémentaire à apprendre ici.
La Guemara répond que la règle vient inclure même un petit changement, ou un changement qui se produit de lui-même sans action de la part du voleur, et lui aussi est considéré comme un changement lui permettant de conserver ce qu'il a pris et de ne payer que sa valeur. Comment cela ? Celui qui vole un agneau et le garde en sa possession jusqu'à ce qu'il atteigne l'âge d'un an, un mois et un jour (treize mois) - il n'est plus appelé un agneau dans la Halakha, mais un bélier, et le bélier a des lois différentes de celles de l'agneau ou du chevreau. C'est donc un changement fondamental qui s'accompagne d'un changement de nom, par conséquent, bien que le voleur n'ait rien fait d'autre qu'attendre, il acquiert le bélier qui a grandi en sa possession.
Et encore une fois, comme pour toutes les lois du chapitre, cela s'applique aussi bien au vol par la ruse qu'au vol par la force (geneivah et gezeilah). Il s'avère que celui qui vole un agneau, qui était passible du paiement du double (keifel) selon la loi du voleur que nous avons apprise au septième chapitre, s'il a attendu que l'agneau grandisse et devienne un bélier - il est devenu le propriétaire du bélier et n'est pas tenu de le restituer. Par conséquent, s'il a vendu le bélier par la suite, ou s'il l'a abattu après qu'il a grandi, il n'est pas considéré avoir abattu ou vendu l'agneau qu'il avait volé. Et bien qu'il ait en pratique abattu ou vendu la bête qu'il avait volée, il ne paie pas le quadruple (tachloumei arba'ah), car ce qu'il a abattu ou vendu était déjà à lui dès qu'il est devenu un bélier. Et c'est ainsi qu'est la Halakha en pratique.
En résumé : Dans ce chapitre, nous avons appris que l'obligation de restitution est identique pour la geneivah et la gezeilah, tandis que les paiements du double (keifel) et de quatre et cinq sont spécifiques à la geneivah uniquement. Nous nous sommes arrêtés sur l'exégèse de "ce qu'il a volé" - stipulant que tant que l'objet volé existe en l'état il y a obligation de le restituer lui-même, et sur les deux conditions de changement qui annulent cette obligation : un changement irréversible et un changement de nom. Nous avons évoqué le décret des repentants (takanat hachavim), les lois de celui qui vole du bois et de la laine, une vache pleine et une brebis chargée selon les deux approches des Richonim, et l'inclusion de "Voici la règle générale" - qui enseigne que même un changement survenant de lui-même, comme un agneau devenu bélier, fait acquérir l'objet au voleur et ne l'oblige à payer que sa valeur.