Bava Kama, chapitre 8, Michna 6. La Michna qui est devant nous énumère des montants fixes - des paiements que le Beit Din impose pour certains actes.
"Hatokea lachavero noten lo sela" :
"Hatokea lachavero" - Celui qui frappe son prochain, et selon l'explication de Rachi : celui qui crie dans son oreille ou qui le frappe sur l'oreille. Son paiement est un sela, qui équivaut à quatre dinars, la plus grande des pièces de monnaie. "Rabbi Yehouda omer michoum Rabbi Yossi HaGelili maneh" - Selon lui, le paiement est d'un maneh, soit cent dinars, un montant beaucoup plus important.
Les Richonim se sont penchés sur l'énorme écart entre les opinions - au moins vingt-cinq fois plus. Et en réalité, l'écart est plus complexe, car il existe deux types de monnaies selon la quantité d'argent qu'elles contiennent : la monnaie de province et la monnaie de Tyr, dont l'argent est de meilleure qualité. Certains veulent dire que Rabbi Yehouda parle de la monnaie de meilleure qualité, et l'écart serait alors multiplié par deux cents en termes de valeur. En pratique, la Halakha est fixée selon Rabbi Yehouda - un paiement d'un maneh, soit cent zouz ; et le Rema précise qu'il s'agit de la monnaie de province, d'argent ordinaire. Quoi qu'il en soit, il s'agit d'un paiement significatif.
Le Choulkhan Aroukh rapporte cette loi, et les décisionnaires sont partagés : celui qui frappe son prochain, le gifle sur l'oreille ou crie dans son oreille, et paie un maneh - est-ce uniquement le paiement de la honte, ou cela inclut-il les cinq paiements ? L'auteur du Choulkhan Aroukh estime que le maneh inclut les cinq paiements, tandis que le Rema tranche selon l'opinion qu'il ne s'agit que du paiement de la honte, et qu'au-delà, il existe encore quatre autres paiements.
Les montants de la honte dans la Michna :
"Stero, noten lo matayim zouz" - S'il le gifle, il lui donne deux cents zouz. C'est le double du maneh. À titre de comparaison : deux cents zouz représentent le montant de la Ketouba, ce qui équivaut approximativement aux frais de subsistance d'une année.
"Leachar yado, noten lo arba me'ot zouz" - S'il le frappe avec le revers de la main, il lui donne quatre cents zouz. Celui qui gifle son prochain avec le dos de sa main paie le double. Il semble que quatre cents zouz constituent le paiement maximum, et on n'y ajoute rien, quelle que soit la gravité de l'offense et de la honte subies.
La Michna énumère d'autres cas qui impliquent tous le même montant :
"Tzaram be'ozno" - Il a tiré l'oreille de son prochain, et certains commentateurs expliquent qu'il l'a fendue.
"Talach bise'aro" - Il a arraché et tiré ses cheveux.
"Rakak vehigia bo rouko" - Il a craché sur son prochain et la salive a touché sa peau. Cependant, si le crachat a atterri seulement sur ses vêtements ou sur le sol, ce n'est pas considéré comme une blessure ou une atteinte directe, mais plutôt comme un dommage causé par la parole, et la loi est différente - c'est également grave, mais cela ne fait pas partie des cinq paiements.
"He'evir talito mimeno" - Il lui a retiré son vêtement extérieur, et à plus forte raison (kal va'homer) s'il s'agissait d'un sous-vêtement exposant sa peau. Néanmoins, malgré le kal va'homer, le paiement ne dépasse pas le plafond de quatre cents zouz.
"Para roch ha'icha bachouk" - Il a découvert la tête d'une femme sur la place publique, au vu de tous, et l'a humiliée.
Dans tous ces cas - "noten arba me'ot zouz" - il donne quatre cents zouz : un montant fixe, sorte d'amende maximale pour celui qui a commis un acte extrêmement humiliant envers son prochain.
"Zeh haklal, hakol lefi kevodo" :
Selon le Tanna Kama, tout dépend de la personne qui a été humiliée. Les montants élevés, jusqu'à quatre cents zouz, ont été fixés en supposant que la personne humiliée est un individu respectable et de haut rang, et qu'elle a donc subi une honte et une humiliation immenses et graves.
Il convient de noter que de nos jours, les gens ne sont pas aussi sensibles à leur honneur dans ces mêmes situations: si un homme arrachait le talith de son ami, il est douteux que cela soit considéré comme un événement si humiliant. Mais dans le passé, c'était le cas. Le Rema tranche la halachah que celui qui est assis à la synagogue et s'aperçoit que son talith manque de tzitzit - et qu'en le portant il transgresse un interdit de la Torah d'un vêtement à quatre coins sans tzitzit - puisque la chose se fait par 'shev veal taasseh' (inaction), de manière passive et non par un acte actif, il est autorisé à garder le talith sur lui et à ne pas le retirer, afin de ne pas avoir honte en public. De là on voit que les gens prenaient leur talith très au sérieux, et le retirer en public était extrêmement humiliant. C'est avec cette prémisse qu'il faut comprendre la Mishnah.
L'opinion de Rabbi Akiva - L'honneur de chaque Juif:
Le Tanna kamma pense donc que tout dépend de la personne, et ces sommes sont les limites supérieures. Rabbi Akiva a dit: "Afilou aniyim shebeyisraël roïn otam keïlou hem bnei chorin sheyardou minichseihem, shehem bnei Avraham, Yitzchak veYaakov" - même le Juif le plus pauvre, du statut social le plus bas, est considéré dans ces lois comme un noble qui a perdu ses biens, à qui tout l'honneur est dû. Il n'y a pas de différence entre un Juif riche et un Juif pauvre, car tous les Juifs sont de noble lignée, les descendants directs des saints Patriarches Abraham, Isaac et Jacob. Par conséquent, il ne faut pas faire de distinction et dire qu'il y en a qui sont plus sensibles à la honte que d'autres; chacun mérite tout le respect.
"Maaseh beachad shepara rosh haishah bashouk" - Il arriva qu'un homme découvre la tête d'une femme au marché:
La Mishnah rapporte un incident qui s'est produit, illustrant l'approche de Rabbi Akiva. Un homme a découvert les cheveux d'une femme en public - il a arraché son couvre-chef dans un lieu public, et elle a été humiliée. "Bata lifnei Rabi Akiva vechiyevo liten lah arba meot zouz" - elle est venue devant Rabbi Akiva qui l'a condamné à lui donner quatre cents zouz. Le coupable lui a dit: "Rabi, ten li zman" - accorde-moi un court délai pour régler le paiement, "venatan lo zman" - et il lui accorda du temps.
C'est une règle que l'on n'accorde pas de délai: dès que le tribunal tranche qu'une personne doit de l'argent, elle doit payer immédiatement; et si elle prétend qu'elle n'a pas l'argent en main, le tribunal saisit et vend ses biens pour recouvrer le paiement. L'exception à la règle est le cas où la victime n'a pas subi de perte financière ou de dépense, et il ne s'agit ici que d'une sorte d'amende - dans ce cas, le tribunal est autorisé à donner au coupable le temps de réunir l'argent, au lieu de saisir ses biens et d'en forcer la vente. C'est ce qui s'est passé ici: la femme a été humiliée publiquement par la découverte de ses cheveux, mais elle n'a pas perdu d'argent ni engagé de dépenses, c'est pourquoi il est de l'autorité du tribunal d'accorder du délai à celui qui est jugé redevable.
Le coupable a cherché à lui tendre un piège. "Shamrah" - il l'a guettée, "amad al petach chatserah" - et quand elle s'est tenue à l'entrée de sa cour, "veshavar et hakad lefaneyha uvo keissar shemen" - il a brisé devant elle une cruche d'huile qui contenait de l'huile pour la valeur de quelques peroutot. "Vegiltah et roshah vehayetah metapachat umanachat yadah al roshah" - la femme a retiré son couvre-chef de son propre gré, a ramassé l'huile du sol et l'a appliquée sur sa tête, comme on s'enduit d'une pommade, car elle était pauvre et n'avait pas les moyens d'acheter de l'huile. Il s'avère que cette même femme, à qui on a accordé quatre cents zouz parce qu'on l'a fait honte en public, a découvert ses cheveux en public de son plein gré.
"Veheëmid lah edim uva lifnei Rabi Akiva" - le coupable a posté deux témoins afin qu'ils témoignent de l'acte au tribunal, et ils sont tous revenus devant Rabbi Akiva. "Amar lo: Rabi, lezu ani noten arba meot zouz?" - dois-je payer quatre cents zouz, une somme énorme qui la ferait vivre pendant environ deux ans, à une femme qui découvre volontairement ses cheveux pour de l'huile valant quelques peroutot, sous prétexte de son humiliation? Cela n'a absolument aucun sens.
"Amar lo: Lo amarta kloum" - Il lui répondit: Tu n'as rien dit:
Rabbi Akiva lui a répondu qu'il n'avait rien prouvé et que cet acte ne signifiait rien, et il s'en est justifié par deux exemples:
"Hachovel beatzmo, af al pi sheêno rashai - patur" - Il est interdit à un homme de se blesser lui-même et de s'infliger une mutilation, et c'est même une faute entre lui et l'Omniprésent, car son corps ne lui appartient pas. On l'apprend du Nazir, qui est considéré comme ayant péché et apporte un sacrifice expiatoire pour s'être privé de vin, à plus forte raison celui qui blesse son corps intentionnellement. Et malgré cela, celui qui se le fait à lui-même est exempté de toute obligation financière. Mais "acher shechaval bo - chayav" - celui qui blesse cette même personne paie les cinq types de compensations, et il n'y a pas de différence dans ce cas.
"Hakotzets netiyotav, af al pi sheêno rashai - patur" - Et si tu dis qu'on ne peut pas apprendre de celui qui se blesse lui-même, car il y a là une douleur physique impliquée, Rabbi Akiva a ajouté: celui qui a des arbres fruitiers dans sa cour et les coupe, transgresse l'interdit de la Torah de 'bal tashchit' (ne pas détruire), et c'est le cas principal de destruction, pour lequel on peut même recevoir des coups de fouet s'il y a des témoins et un avertissement. Et pourtant, celui qui coupe ses propres plantations est exempté de paiement, et la chose n'a pas d'implications financières. Mais "acherim shekitzetsu et netiyotav - chayavin" - outre le fait qu'ils commettent la transgression de bal tashchit, ils doivent dédommager financièrement la victime pour les arbres fruitiers qui ont poussé dans sa cour et qui ont été coupés.
De là à notre cas: la femme n'est pas non plus autorisée à se faire honte à elle-même, et elle doit préserver son honneur; mais quand un autre lui impose l'humiliation - il est obligé de payer.
En résumé : peu importe que celui qui s'inflige un acte à lui-même soit exempté ; si un autre le lui fait - il est redevable. Il en va de même pour la honte, que Rabbi Akiva considère dans une large mesure comme une notion objective : l'honneur d'un Juif n'est pas laissé à sa seule appréciation. Celui qui souhaite renoncer à son propre honneur - il en a peut-être le droit, bien que ce ne soit pas l'attitude appropriée ; mais celui qui y contraint son prochain, comme dans le cas de celui qui a découvert la tête de la femme - est coupable, et il lui verse une compensation intégrale comme pour toute femme d'Israël ayant été humiliée en public.