Dans ce cours, nous entamons un nouveau chapitre du traité Bava Kama - le huitième chapitre, à savoir le chapitre HaChovel. Ce chapitre traite de celui qui blesse son prochain, c'est-à-dire des dommages corporels qu'une personne cause à autrui, par opposition à celui qui endommage les biens de son prochain ou aux biens qui causent des dommages à une personne. Le fondement de ces halakhot se trouve dans les versets de la Torah - "œil pour œil", "blessure pour blessure" - et la Guemara s'étend longuement pour prouver que l'obligation se traduit par des compensations pécuniaires.
La Michna commence : "HaChovel bachavero chayav alav michoum chamicha devarim" - celui qui blesse son prochain peut être redevable pour cela de cinq types de paiements, qui sont indépendants les uns des autres : il est possible d'être redevable d'un seul ou de tous, tout dépend de la nature du dommage. Les voici :
Nezek - l'impact économique direct de la blessure sur la victime à long terme, comme la compensation pour la perte de sa main.
Tsaar - la compensation pour la douleur physique qui lui a été causée.
Ripouy - les frais médicaux, les médicaments et autres choses semblables.
Chevet - la perte de jours de travail.
Bochet - la souffrance émotionnelle et l'humiliation.
Celui qui crève l'œil de son prochain est redevable des cinq paiements, et nous détaillerons plus loin la manière de calculer chacun d'eux. Cependant, chacun d'eux peut s'appliquer isolément : celui qui enferme son prochain dans une pièce, que ce soit intentionnellement ou par inadvertance, est redevable des indemnités de chômage pour les jours où il a été enfermé, bien qu'il n'y ait ici aucun des autres dommages ; et celui qui crache au visage de son prochain n'est redevable que du paiement de Bochet (la honte), puisqu'aucun dommage corporel n'a été causé.
"Benezek keitsad" :
"Sima et eino, kitea et yado, chiber et raglo - roin oto keilou hou eved nimkar bachouk, vechamin kama haya yafeh vechama hou yafeh" - s'il lui a crevé l'œil, coupé la main ou cassé la jambe, on le considère comme un esclave vendu sur le marché et on évalue sa valeur avant et après. Ces blessures constituent un dommage permanent, qui réduit la capacité de travail de la victime et sa production économique. C'est pourquoi on la considère comme un simple actif économique, tel un esclave vendu sur le marché, et on procède à un calcul simple sur le plan conceptuel, bien que difficile à appliquer : combien valait-elle sur le marché des esclaves avant la blessure, et combien vaut-elle après.
Par exemple : un homme qui était pianiste de concert, et qui, après avoir eu la main coupée, est relégué au statut de professeur de musique au lycée. Si la valeur d'un pianiste de concert sur le marché des esclaves est de cent mille, et la valeur d'un professeur de musique de soixante mille - les paiements de Nezek pour la perte de la main s'élèveront à la différence, soit quarante mille.
Rachi écrit - et le Bartenoura suit son avis - qu'il s'agit de la somme pour laquelle un esclave hébreu aurait été vendu. Cela est étonnant à deux égards : premièrement, la notion d'esclave "vendu sur le marché" correspond davantage à un esclave cananéen ; deuxièmement, un esclave hébreu n'est vendu que pour six ans, tandis qu'un esclave cananéen est acquis pour toujours. C'est pourquoi le Roch tranche que l'évaluation se fait selon un esclave cananéen, et c'est d'ailleurs le sens littéral, malgré les propos de Rachi et du Bartenoura.
Tsaar :
Le deuxième paiement concerne la douleur physique. Les termes de la Michna : "Kevao bechipoud o bemasmer, vaafilou al tsiporno makom cheeino oseh chavoura - omdin kama adam kayotse baze rotseh litol lihyot mitstaer kach" - s'il l'a brûlé avec une broche ou un clou, même sur son ongle où cela ne laisse pas de plaie, on évalue combien une personne similaire accepterait de recevoir pour endurer une telle douleur. Même si la brûlure ou la piqûre a été faite sur l'ongle, à un endroit où il n'y a pas de plaie et où aucune marque ne subsiste, on évalue combien un tel homme - en tenant compte de sa situation financière, de son statut et de sa résistance - serait prêt à recevoir pour endurer un tel Tsaar.
Cela ne veut pas dire qu'on se demande combien un homme accepterait de recevoir en échange de l'extraction de son œil, car une personne normale répondrait que cela n'est absolument pas négociable. Le cas est plutôt semblable à celui d'un médecin qui dit à un patient que son œil est perdu et qu'il faut l'opérer pour le retirer, ce dernier n'ayant pas d'autre choix que de subir l'intervention. La question est seulement de savoir s'il paierait un supplément pour l'anesthésie et les analgésiques, ou s'il serrerait les dents et souffrirait. Cette somme - combien un tel homme serait prêt à payer pour subir l'intervention sans douleur - représente l'évaluation du Tsaar.
Ripouy :
"Hikahu, chayav lerapoto" - le blessant prend en charge les frais médicaux : le plâtre, les médicaments, les visites médicales et la physiothérapie. "Alu bo tzemachim, im machamat hamakah - chayav, shelo machamat hamakah - patur" - si une infection se développe autour de la plaie et qu'elle provient du coup lui-même, l'agresseur paie également pour le traitement supplémentaire ; mais si l'infection ne provient pas du coup, il est exempté.
À première vue, pourquoi une infection se développerait-elle sur l'épaule du blessé s'il n'y avait pas été poignardé ? La réponse est que le blessé doit suivre les instructions du médecin. Si on lui a prescrit d'appliquer une pommade antibiotique et de laver la plaie deux fois par jour et qu'il ne l'a pas fait, ou s'il a mal bandé la plaie et que des ampoules se sont formées - ce n'est pas la faute de l'agresseur. Ce n'est que lorsque l'agresseur est le seul responsable du développement de l'infection qu'il est tenu de payer ; sinon, on considère que c'est le blessé qui, n'ayant pas suivi les instructions du médecin, a provoqué l'infection.
"Chaitah venistrah, chayav lerapoto" - la guérison d'une blessure n'est pas un processus linéaire : la situation peut s'améliorer et s'aggraver de façon répétée. Tant que le processus n'est pas terminé, l'auteur du dommage continue de supporter les frais, même si l'on pensait que la blessure était déjà guérie.
En revanche, "Chaitah kol tzorkah" - si la blessure a complètement guéri et qu'une nouvelle lésion se produit ensuite, l'agresseur n'en est pas responsable, même si le blessé prétend qu'elle fait suite à la première blessure. Par exemple : la jambe de Réouven s'est fracturée puis a guéri, après quoi il est parti en vacances au ski, a fait une mauvaise chute et s'est gravement blessé, et il affirme que sans la première blessure qui avait affaibli sa cheville, cela ne se serait pas produit. Cet argument n'est pas valable, car il ne s'agit que d'un dommage indirect. L'auteur du dommage n'est responsable que de la première blessure, et en aucun cas de la seconde.
Shevet :
Les paiements de Shevet correspondent à l'indemnisation du chômage forcé. Les mots de la Michna : "Roim oto ke'ilu hu shomer kishuim, shekvar natan lo dmei yado udmei raglo" - on évalue les jours d'inactivité selon le salaire d'un gardien de champ de concombres, sorte d'épouvantail humain gagnant le salaire minimum, puisqu'il a déjà été payé pour la dépréciation physique et la perte du membre qui a diminué sa valeur.
Nous sommes face à deux composantes : le pianiste qui valait cent mille et qui, à présent, en tant que professeur de lycée, en vaut soixante mille, a reçu quarante mille au titre de paiements de Nezek. Cependant, sa valeur en tant qu'enseignant est basée sur le fait qu'il commencera à travailler immédiatement ; or, s'il a été hospitalisé pendant deux semaines et ne peut pas travailler, il ne reçoit pour ces deux semaines qu'un paiement équivalent au salaire minimum, puisqu'il a déjà été indemnisé pour la baisse de sa valeur lors du paiement initial du Nezek.
Les Tossafot ajoutent une distinction importante : un homme exerçant le métier d'avocat et gagnant vingt mille par mois, dont la main a été amputée - la valeur d'un avocat manchot est identique à celle d'un avocat ayant ses deux mains, et par conséquent, les paiements du Nezek ne viennent pas ici compenser l'indemnisation d'inactivité. Il a perdu un mois de travail en tant qu'avocat, et on ne peut pas le dédommager comme un gardien de concombres. Dans un tel scénario, les paiements du Shevet seront calculés selon son salaire d'avocat.
Boshet :
Pour les paiements de Boshet, la Michna établit : "Hakol lefi hamevayesh vehamitbayesh" - tout dépend de l'identité de celui qui fait honte et de celle de la victime. Par exemple : celui qui crache au visage de son prochain - il n'y a ici ni Nezek, ni Tzaar, ni Ripui, ni Shevet, car on essuie la salive et aucun dommage supplémentaire n'est causé, mais il y a bien Boshet. Son montant est déterminé selon le statut de la personne offensée - plus son statut social est élevé, plus sa honte est grande - et selon le statut de l'agresseur : plus il est bas, plus l'humiliation est grave. Il incombe au Beit Din d'évaluer l'ampleur du Boshet, et même de faire la distinction entre un crachat dont personne n'est au courant et un crachat connu de tous.
La Michna enseigne que même celui qui fait honte à une personne nue, à un aveugle ou à un dormeur est tenu de payer le Boshet, bien que le montant puisse être moindre :
La personne nue : il ne s'agit pas de quelqu'un qui se promène nu toute la journée, car il n'a aucun respect de lui-même et ne justifie pas de paiements de Boshet. Il s'agit de quelqu'un qui est déjà dans une situation humiliante - par exemple, une femme dont le vent a soulevé la jupe - et son prochain vient ajouter à sa honte : il déchire son vêtement, le soulève davantage ou lui crache au visage. Bien qu'elle soit déjà embarrassée, celui qui ajoute à sa honte est encore plus coupable.
L'aveugle : bien qu'il ne voie pas le visage des personnes qui l'entourent, il entend et ressent, et il a donc lui aussi droit aux paiements de Boshet.
Le dormeur : pendant son sommeil, il ne ressent pas de honte, mais dès qu'il se réveille et comprend ce qui lui est arrivé - il a honte. Et il y a une discussion dans la Guemara sur la loi s'il ne s'est jamais réveillé, par exemple s'il est mort dans son sommeil : la conclusion simple est qu'il n'y a pas ici de paiements de Boshet, et les héritiers ne peuvent pas les réclamer, puisqu'il n'a jamais eu honte et n'en a jamais rien su.
En revanche ve-yashen she-biyesh - patour - celui qui fait honte en dormant est exempt : deux personnes dorment dans un même lit, Réouven se retourne sur la chemise de nuit de Chimon, Chimon tombe du lit et son vêtement se déchire - Réouven est exempt de tout paiement de Bochet (honte). Bien qu'un homme soit toujours responsable de ses actes, la honte est différente : il n'y a d'obligation de payer pour la honte qu'en cas d'intention de nuire, et en l'absence d'intention - il est exempt.
Ce principe est déduit des versets traitant de deux hommes qui se querellent : "Lorsque des hommes se querelleront ensemble, un homme et son frère" (il faut retenir l'expression "un homme et son frère", nous y reviendrons plus tard), "et que la femme de l'un s'approchera pour délivrer son mari de la main de celui qui le frappe" - la femme de l'un d'eux vient sauver son mari des mains de celui qui le frappe - "qu'elle avancera sa main et le saisira par ses parties honteuses... tu lui couperas la main". La Torah emploie le terme "mevouchav", lié au mot "boucha" (honte), au lieu d'un terme plus direct et simple, pour nous enseigner qu'il n'y a d'obligation de payer pour la honte que s'il y a intention de nuire, comme cette femme qui tend la main.
Trois niveaux d'intention :
Il en ressort qu'il existe trois degrés d'intention, qui déterminent lesquels des cinq paiements incombent à celui qui a causé le dommage :
Oness gamour (cas de force majeure totale) : Un homme est toujours responsable de ses actes. Même si une tornade a soulevé Réouven et l'a projeté sur Chimon, Réouven est responsable de son dommage (Nezek), et le fait qu'il ait été sous la contrainte absolue ne change rien. En cas de force majeure totale, il ne paie que pour le Nezek.
Pechia (négligence) partielle : Si le vent l'a fait tomber d'une manière où il aurait dû prévoir que cela risquait d'arriver - ce n'est pas un Oness gamour, et il y a une certaine part de négligence de sa part. Par conséquent, il est également redevable des paiements pour la douleur (Tsaar) et l'incapacité de travail (Chevet).
Cavana de-mezid (intention délibérée) : L'obligation de payer pour la honte (Bochet) n'existe que lorsqu'il a eu l'intention de nuire et de faire du mal à son prochain ; et en l'absence d'une telle intention - il est totalement exempt du paiement de la honte.
Et c'est ce que dit la Michna : nafal min ha-gag ve-hizik ve-biyesh - chayav al ha-nezek ou-fatour al ha-bochet, sheneemar : "ve-chalecha yadach ve-hechezika bimevouchav" - s'il tombe du toit, blesse et fait honte, il est coupable pour le dommage et exempt pour la honte, comme il est dit : "qu'elle avancera sa main et le saisira par ses parties honteuses". Celui qui tombe du toit et cause un dommage et de la honte à celui sur qui il est tombé, paie pour le dommage corporel - si l'œil de l'autre a été crevé ou quelque chose de semblable - mais il ne paie pas pour la honte, car il n'y avait pas d'intention. Un homme n'est redevable des paiements de honte que s'il a eu l'intention de faire du mal à son prochain, comme cette femme qui a saisi les parties honteuses.
En pratique :
Pour juger ces lois financières complexes, il faut des juges ordonnés en Terre d'Israël, détenant la transmission ininterrompue depuis Moché Rabbeinou. Nous ne possédons plus cette ordination (Semikha), et par conséquent, d'après la Torah, il n'est plus possible aujourd'hui de juger ces cas. Certes, les Sages ont permis à ceux qui ne sont pas ordonnés, même en dehors de la Terre d'Israël, de juger les litiges financiers courants, mais les dommages corporels de ce type ne sont pas courants et aucune autorisation n'a été donnée à leur sujet. C'est pourquoi nos tribunaux rabbiniques (Batei Din) ne procèdent pas à ces évaluations : il est possible que nous jugions pour le Chevet (incapacité de travail) et le Ripouy (frais médicaux), mais nous ne nous occupons pas du tout des calculs du Tsaar, de la Bochet et du Nezek.
Comment, alors, les choses se passent-elles en pratique ? Si Réouven frappe Chimon et lui fait un œil au beurre noir ou lui casse le nez, le tribunal lui dira : si tu ne concilies pas la victime et ne parviens pas à un accord avec lui pour l'apaiser et le dédommager - nous t'excommunierons et prononcerons un anathème ('Herem) contre toi. Alors, celui qui a frappé dira : voici que je te donne telle ou telle somme, et redevenons amis. Une fois qu'ils se sont mis d'accord sur le paiement, la victime reçoit son dédommagement, Réouven est sauvé de l'excommunication (Nidouy), et la paix est rétablie. Et si la victime demande une somme exorbitante et dit qu'elle ne s'apaisera pas pour moins - le tribunal lui répondra que les choses ne se passent pas ainsi.
Il s'avère donc qu'il y a ici une implication du tribunal, mais elle se fait par un mécanisme de conciliation et de consentement mutuel entre les parties, et non par l'imposition d'un paiement fixe selon les calculs du tribunal.