Bava Kama, chapitre 7, Michna 6. Le point central de cette Michna est que pour qu'une personne soit tenue responsable d'un vol, elle doit accomplir un acte d'acquisition formel - une action capable de transférer la propriété de l'ancien propriétaire à elle-même, exactement comme nous l'apprenons dans le traité Kiddouchine concernant une transaction commerciale ordinaire. La remise d'argent, une simple déclaration ("Je suis d'accord pour te donner cela", "C'est à toi") ou une poignée de main - rien de tout cela ne suffit pour transférer la propriété. Un acte d'acquisition formel est requis.
Deux actes d'acquisition pour un animal :
Mechicha - tirer l'animal et le déplacer de sa place.
Hagbaha - soulever l'animal du sol.
La Hagbaha est efficace dans tous les cas. Si le vendeur dit : "Voici mon mouton", et que l'acheteur accepte et le soulève du sol - par cela, le transfert de propriété du vendeur à l'acheteur prend effet. Il en va de même pour le voleur : dès qu'il soulève le mouton du sol, le mouton devient le sien, ce qui signifie qu'il a accompli le vol en pratique.
La Mechicha, en revanche, n'est pas efficace tant que l'animal se trouve dans le domaine du propriétaire. Elle ne devient un acte d'acquisition valable que lorsque l'animal est tiré vers une zone neutre, qui n'est pas la propriété exclusive du propriétaire actuel - le vendeur, ou la victime dans le cas d'un vol.
Deux implications à l'acte d'acquisition du voleur :
L'obligation de restituer l'objet, ainsi que l'obligation de payer l'amende du double (Kefel).
La responsabilité de la garde : celui qui vole l'objet de son prochain et l'introduit dans son domaine n'est pas moins tenu de le garder et d'assumer les conséquences des dommages - qu'il s'agisse de dommages causés à l'animal ou par l'animal - qu'un emprunteur. Le voleur est en réalité un emprunteur sans autorisation.
Ces deux implications n'entrent en vigueur qu'à partir du moment où le voleur a accompli un acte d'acquisition, ce qui transfère la propriété et fait de lui un voleur officiellement, contrairement à une personne qui est au milieu du processus de vol.
La première partie de la Michna :
Hamochekh veyotsé vemet birchout habealim, patour - Le voleur tire la brebis et la sort du domaine de son propriétaire, mais avant qu'elle ne sorte du domaine, l'animal meurt de lui-même (par exemple d'une crise cardiaque, et ce n'est pas le voleur qui l'a tué). Dans ce cas, le voleur est exempté de toute obligation, car il n'a rien fait : il n'avait pas encore volé l'animal avant sa mort, et par conséquent il n'en a pas assumé la responsabilité, puisqu'il n'a pas accompli l'acte de vol qui ferait de lui une personne ayant pris l'animal sans permission.
Il est évident que si le voleur avait causé la mort de l'animal, ce ne serait pas un acte de vol mais un acte de dommage - un dommage causé à l'animal de son prochain, comme nous l'avons vu plus haut. Ce n'est pas le cas de notre Michna, où l'animal meurt de lui-même.
Hagbihou o chehotsiou mirchout habealim vemet, chayav - Si le voleur a soulevé l'animal du sol, c'est un acte d'acquisition valide ; de même, s'il l'a tiré et l'a fait sortir en pratique du domaine du propriétaire. À partir de ce moment, le voleur a commis un acte de vol et en devient responsable, et par conséquent, lorsque l'animal meurt - il est tenu de payer. La chose est comparable à un emprunteur : celui qui demande à emprunter une vache pour une journée de travail, et pendant ce temps la vache meurt, ne peut pas se contenter d'exprimer ses regrets mais doit restituer la valeur de l'animal. Ainsi, le voleur est également responsable de sa mort à ce stade.
Hayav - signifie ici l'obligation de payer le double : un premier paiement pour la restitution de l'animal mort, c'est-à-dire sa valeur, et c'est le capital ; et en plus de cette restitution - le paiement de l'amende équivalant à la valeur de l'animal au moment du vol, qu'il doit payer une seconde fois. C'est cela le double.
La deuxième partie : le voleur rusé et le voleur involontaire :
La deuxième partie de la Michna pousse cette idée un peu plus loin : quelle est la loi lorsque le voleur est un escroc rusé, expert dans les lois que nous avons étudiées, et qui, par conséquent, n'accomplit lui-même aucune action qui serait considérée comme un acte de vol, mais laisse cette action à une autre personne ou la trompe pour qu'elle l'accomplisse.
Un exemple à ce sujet : l'escroc doit cent shekels à son ami, ce qui correspond à la valeur d'un petit mouton. Il dit à son créancier : "Viens dans ma cour et prends l'un de mes moutons", en le trompant pour lui faire croire que les moutons lui appartiennent. Le créancier prend un mouton en pensant recevoir le remboursement de sa dette, alors qu'en réalité, il vole le mouton d'une tierce personne - la victime du vol.
Qui est donc le voleur ? Est-ce l'escroc, qui a provoqué le vol même s'il n'a rien fait de ses propres mains, ou bien le créancier, qui a pris sans le savoir un mouton volé en pensant prendre ce qui lui revenait ? Lequel d'entre eux sera redevable du paiement double ? La réponse fait l'objet d'une discussion, et elle s'articule autour du principe que nous avons déjà abordé plus tôt dans le traité : le mandataire pour commettre une infraction.
"Il n'y a pas de mandataire pour commettre une infraction" :
La règle générale est qu'il n'y a pas de mandat pour commettre une infraction. Celui qui ordonne à son ami de braquer une banque, et que ce dernier le fait - le braqueur ne peut rejeter la responsabilité sur le mandant. L'exécutant porte l'entière responsabilité, et même s'il y a été incité d'une manière ou d'une autre, que ce soit par la menace ou par un paiement - cela ne fait aucune différence. C'est lui qui a accompli le vol, et bien que ce soit à l'instigation d'un autre, c'est lui le voleur.
La raison à cela, comme le dit la Guemara : "Entre les paroles du Maître et les paroles de l'élève, lesquelles écoute-t-on ?". Lorsqu'une personne reçoit des instructions du Maître et des instructions de l'élève, qui doit-elle écouter ? C'est une question rhétorique : Hachem a dit "Tu ne voleras point", et l'instigateur dit "Vole" - qui convient-il d'écouter ? La réponse est simple, il faut écouter les paroles de Hachem, et par conséquent, l'exécutant est responsable envers le Ciel de la transgression de l'ordre.
La question des Richonim :
La discussion des Richonim s'articule autour de la question suivante : quelle est la loi lorsque celui qui accomplit l'acte ne sait pas du tout qu'il vole, comme le créancier qui prend une brebis qui n'appartient ni à lui ni à son mandant ? En effet, il n'a pas l'intention de transgresser la parole de Hachem, car il ignore qu'il est en train de voler. Dirons-nous qu'en fin de compte, c'est lui l'exécutant et c'est lui le responsable, ou bien qu'ici il agit effectivement comme un mandataire pour une infraction - puisqu'il ne savait pas qu'il transgressait la parole de Hachem et qu'il ne savait pas qu'il agissait comme un voleur - et par conséquent, le véritable responsable est le mandant, l'escroc qui l'a trompé, et c'est lui qui devra payer ? Les Richonim répondent à cette question, et nous examinerons leurs approches ci-dessous. Tout d'abord, expliquons les termes de la Michna.
Les cas de la Michna :
Netano libekhorot beno - l'escroc donne le mouton de la victime du vol à un kohen pour le rachat du fils. La règle est qu'un fils mâle premier-né, dans de nombreuses circonstances, est racheté pour cinq Slaïm - cinq pièces d'argent ou leur équivalent - remis au kohen. Ici, l'escroc dit au kohen : "Voici que je te donne cinq Slaïm, viens dans ma ferme et prends l'un de mes moutons d'une valeur de cinq Slaïm". L'escroc amène ainsi le kohen à voler le mouton d'un tiers, et lorsque le kohen part avec le mouton - il se retrouve voleur involontaire.
O levaal hovo - l'escroc doit de l'argent à son ami, et il amène son créancier à venir choisir lui-même la brebis. À nouveau, le créancier est celui qui prend effectivement l'animal, tandis que l'escroc ne fait rien.
O lechomer hinam, lachoël, lenosse sakhar o lesokher - l'escroc dit à une tierce personne : "Sers-moi de gardien, emmène l'animal chez moi et je m'en occuperai plus tard", et son intention est sans doute que le kohen ou le créancier prennent la brebis non pas à la ferme mais dans la maison de l'escroc. Cependant, celui qui sort effectivement l'animal du domaine des propriétaires est le gardien, et non l'escroc.
Dans tous ces cas, la Michna revient et fait le parallèle avec sa première partie :
"Haya mochkho vamet birchout habaalim, patour" - si le voleur involontaire, le kohen ou le créancier et consorts, a tiré l'animal et qu'il est mort alors qu'il se trouvait encore dans le domaine du propriétaire. En effet, il n'y a pas eu ici d'acte de soulèvement, mais seulement de traction, et la traction n'acquiert pas et ne transfère pas la propriété tant que l'animal est dans le domaine de son propriétaire. Par conséquent, tous sont exemptés et il n'y a ici aucun paiement. Selon les mots du Bartenoura, même l'escroc est exempté de tout, car il n'a rien fait d'autre que dire au kohen de prendre l'animal, et l'animal est mort avant qu'un acte d'acquisition ne soit accompli d'un point de vue technique.
"Higbihou o chehotsiou mirchout habaalim vamet, chayav" - si le kohen ou le créancier a soulevé l'animal du sol, ou s'ils l'ont tiré et sorti du domaine. Dès que la traction est effectuée dans un espace neutre, dans une ruelle ou n'importe où en dehors du domaine du propriétaire, le transfert effectif a lieu et un acte d'acquisition est accompli, et l'animal est considéré comme volé. S'il meurt, il y a une obligation de payer.
Qui est tenu de payer ? Deux opinions :
Le Bartenoura : il ressort de ses propos, bien qu'il ne l'explicite pas formellement, que le responsable est le voleur, c'est-à-dire l'escroc, comme l'ont déduit plusieurs Richonim. C'est lui qui sera redevable du paiement du double, en raison du principe "il n'y a pas d'émissaire pour commettre une transgression" : bien que le kohen ou le créancier aient accompli l'acte de vol, ils n'en savaient rien, et par conséquent, le véritable coupable est l'escroc.
Le Rambam : explique explicitement qu'il n'en est pas ainsi. La règle stipulant qu'il n'y a pas d'émissaire pour commettre une transgression est catégorique, et même celui qui a été trompé pour commettre la faute en est le responsable. Par conséquent, le Rambam tranche que le kohen ou le créancier qui ont pris l'animal, bien qu'ils aient volé par inadvertance, sont des voleurs, et c'est à eux de restituer l'animal et même de payer le double.
Et il semble bien que telle soit effectivement la Halakha. Il est évident qu'à ce stade, le kohen pourra se retourner et poursuivre l'escroc, mais en fin de compte, la personne vers laquelle se tournera le propriétaire initial du mouton est celle qui l'a pris dans les faits, ce même kohen ou créancier qui a été trompé et induit en erreur.
En résumé : nous avons appris dans cette Michna que la responsabilité du vol, avec ses deux conséquences (la restitution et le paiement du double, ainsi que la responsabilité en tant qu'emprunteur), dépend de l'acte d'acquisition : le soulèvement qui acquiert partout, ou la traction qui n'acquiert qu'en dehors du domaine du propriétaire. Si l'animal meurt avant l'acte d'acquisition, on est exempté ; après celui-ci, on est redevable. Dans sa seconde partie, la Michna traite de l'escroc qui trompe un tiers pour qu'il prenne l'animal (un kohen pour le rachat du fils aîné, un créancier ou un gardien), et pose la question de savoir qui est le voleur. Selon le Bartenoura, c'est l'escroc, car l'exécutant ignorait totalement qu'il volait, et selon le Rambam, c'est celui qui a pris l'animal dans les faits, car il n'y a pas d'émissaire pour commettre une transgression, même pour celui qui vole par inadvertance.