Bava Kamma, chapitre 6, michnah 5. La michnah qui se trouve devant nous continue de traiter des lois relatives au feu, et elle est composée de trois parties.
"Hamadlik et hagadich" :
Le sens littéral est qu'il a brûlé la meule de paille ou de céréales, mais ce n'est pas l'intention de la michnah. Il s'agit d'une personne qui a allumé un feu dans son propre domaine, et il n'y avait pas sur place les moyens de protection appropriés, le feu s'est propagé dans des conditions normales et a brûlé la meule de céréales dans le champ de son voisin. "Vehaïou bo kelim vedalékou" - à l'intérieur de cette même meule étaient cachés des ustensiles et des objets.
Les Sages sont d'avis qu'il n'y a pas de responsabilité pour les objets cachés, et la source de leurs propos est une déduction du verset concernant le feu : "Si un feu se déclare et rencontre des épines, et que soit consumée une meule, ou une récolte sur pied, ou le champ". Trois choses sont énumérées ici : la meule, la récolte sur pied (les céréales attachées au sol) et le champ. De "ou une récolte sur pied" - les céréales attachées au sol qui se tiennent à découvert - les Sages ont appris qu'il n'y a de responsabilité que pour des choses qui sont comme la récolte sur pied, découvertes et visibles ; mais pour un objet caché, pour des choses dissimulées, on est exempté.
Rabbi Yéhouda rejette cette déduction : l'homme est responsable de son feu, et par conséquent il est coupable même pour des objets cachés qui ont brûlé. Et voici les termes de la michnah : "Rabbi Yéhouda omer : yechalem kol mah chebetokho" - non seulement pour la meule qui a brûlé, mais aussi pour ce qui y était caché. Et en opposition : "Va'hakhamim omerim : eino mechalem éla gadich chel 'hitin o chel se'orin".
Les mots supplémentaires "de blé ou d'orge" enseignent un principe fondamental dans la méthode des Sages : si une personne a caché un râteau dans la meule, bien que l'auteur du dommage ne paie pas pour le râteau lui-même, il paie pour la meule comme si elle était entièrement remplie - une meule de fourrage comme étant remplie de fourrage, une meule de blé comme étant remplie de blé et une meule d'orge comme étant remplie d'orge. Il n'est pas exempté du paiement pour l'espace vide : si le volume du râteau caché était d'un mètre cube, et qu'un mètre cube de céréales vaut cent, l'auteur du dommage ajoute cent à la facture, bien qu'en pratique des céréales de cette valeur n'aient pas brûlé.
Il convient de distinguer entre deux types de choses susceptibles d'être cachées dans une meule :
Les choses qu'il est courant d'y cacher : des outils de travail agricole - râteau, fourche, charrue et autres objets semblables. À cette époque, il n'y avait pas d'entrepôts, et les gens avaient l'habitude de cacher leurs outils de travail à l'intérieur de la meule.
Les choses qui ne se trouvent pas là d'habitude : comme une personne qui a caché son portefeuille à l'intérieur de la meule pour qu'on ne le trouve pas.
Rabbi Yéhouda est d'avis qu'il n'y a aucune exemption pour les objets cachés, car l'homme est responsable de son feu, et par conséquent il paie pour les deux types de la même manière. Les Sages sont d'avis qu'il ne paie pour aucun d'entre eux. Ce sont donc les deux extrémités du spectre.
La deuxième partie de la michnah - un chevreau attaché et un esclave à proximité :
Jusqu'à présent, la michnah traitait de celui qui allume un feu dans son propre domaine et qui se propage ailleurs. À présent, la michnah se tourne vers un autre sujet : "Haya gedi kafout lo ve'eved samoukh lo venisraf imo - 'hayav". Un chevreau était attaché à la meule, et un esclave - un être humain - se trouvait à proximité, et bien que la michnah ne l'explicite pas, tous deux ont brûlé dans le feu. Dans ce cas, celui qui a allumé le feu est coupable.
Et pourquoi ? Bien qu'un homme soit mort ici, cet homme n'était pas attaché et il était en son pouvoir de s'enfuir. Pourquoi s'est-il attardé là et s'est-il laissé prendre par le feu sans bonne raison ? Et puisqu'il aurait pu s'échapper et ne l'a pas fait, celui qui a allumé le feu n'est pas considéré comme responsable de sa mort. Par conséquent, il est responsable de la meule ainsi que du chevreau qui y est mort, mais pas de l'esclave.
L'obligation concernant le chevreau s'apprend également du verset "ou la récolte sur pied", dont deux mots sont interprétés séparément :
Hakama - La récolte dressée, qui enseigne la loi pour les choses découvertes et non pour ce qui est caché.
O - Le mot "ou" en surplus, qui enseigne l'inclusion des choses ayant une stature, qui ont une hauteur, de la même racine que 'koma'. Cela comprend les animaux qui se tiennent debout, comme le chevreau, ainsi que les arbres, pour lesquels il est tenu de payer.
En effet, l'obligation de payer pour le chevreau s'applique qu'il soit attaché à la meule ou qu'il ne le soit pas, car un animal n'a pas d'intelligence ; et puisqu'il a été tué par le feu d'un homme, celui-ci est tenu de payer pour les choses ayant une hauteur (koma).
La seconde partie de la Michnah repose sur un autre principe : la règle de 'kam leh bideraba mineh' (il est passible de la peine la plus lourde). Lorsqu'il y a dans un cas une transgression relevant des lois capitales (diné nefachot), le meurtre d'un être humain, on ne juge pas également les peines pécuniaires et les aspects financiers de l'affaire. Dès lors qu'un homme est tué, on n'oblige pas le meurtrier à payer des dommages-intérêts, comme nous l'avons déjà vu ailleurs dans le traité.
C'est pourquoi nous avons enseigné : Eved kafout lo veguedi samoukh lo venisraf imo, patour - Si un esclave y était attaché et un chevreau placé à proximité et qu'il a brûlé avec lui, il est exempté. L'esclave était attaché à la meule et ne pouvait pas fuir, il s'avère donc que sa mort est imputable à celui qui a allumé le feu ; et le chevreau à proximité n'est mentionné que pour le parallélisme. Puisque les deux ont brûlé, l'incendiaire est exempté de paiement pécuniaire en vertu de 'kam leh bideraba mineh' - dès lors que nous sommes en présence d'affaires capitales, on ne traite pas l'aspect financier.
Il faut souligner, comme cela a été expliqué la fois précédente : peu importe qu'il n'y ait devant nous ni témoins ni mise en garde (hatra'ah), et que nous ne disposions pas des éléments techniques requis pour traduire l'incendiaire en justice pour le meurtre de cet homme. Le simple fait qu'une personne soit morte et que nous nous trouvions dans le domaine des affaires capitales, avec le potentiel d'une condamnation à mort par le tribunal, exclut totalement la discussion de l'aspect pécuniaire.
Acho michoum hitsav - Son feu est considéré comme ses flèches :
En toile de fond se trouve une controverse fondamentale entre Rabbi Yo'hanan et Rech Lakich : un homme qui utilise le feu, atteint son prochain avec et ce dernier meurt - comment définir son acte ? Rabbi Yo'hanan pense que le feu d'un homme est considéré comme ses flèches (acho michoum hitsav). De même que celui qui tire une flèche de son domaine et que la flèche atteint une personne dans un autre endroit et la tue, le tireur est tenu pour responsable en tant que meurtrier bien que la flèche soit loin de lui, car c'est sa flèche - ce n'est pas son bien qui cause le dommage, mais lui-même, en tant qu'homme qui endommage par sa propre force : la flèche accompagnée de la force d'impulsion qui la conduit vers la victime.
Il en va de même pour le feu : un homme qui allume un feu chez lui sans les précautions adéquates, sans murs et sans espace libre empêchant sa propagation - comme nous l'avons vu dans la Michnah précédente - et que le feu se propage pour atteindre une personne ailleurs, c'est comme s'il tirait des flèches par-dessus une muraille, et il est donc responsable. Et si un homme meurt, nous sommes en présence d'un acte de meurtre, et c'est le cas de notre Michnah. Selon l'opinion de Rabbi Yo'hanan, qui est aussi la Halakhah, bien que le feu ait été allumé dans le domaine de l'incendiaire, dès lors qu'il s'est propagé, il est responsable de la mort de cet esclave qui y était attaché.
Troisième partie de la Michnah - Hamadlik et habirah - Celui qui met le feu à la bâtisse :
Cette partie revient sur la controverse entre les Sages et Rabbi Yehoudah concernant la loi de ce qui est caché (tamon). Nous avons enseigné : Oumodim 'hakhamim leRabbi Yehoudah bemadlik et habirah, chehou mechalem kol mah chebetokhah, cheken derekh benei adam lehaniya'h babatim - Et les Sages concèdent à Rabbi Yehoudah pour celui qui met le feu à une bâtisse, qu'il paie tout ce qui se trouve à l'intérieur, car il est dans les habitudes des hommes de placer leurs affaires dans les maisons. La première partie de la Michnah traitait de celui qui allume un feu dans sa propre cour ; il s'agit ici de celui qui incendie le bien de son prochain. Une 'birah' désigne une grande maison, et l'homme dont il est question ici est un incendiaire qui met le feu à la maison de son voisin. Dans ce cas, il paie non seulement pour le bâtiment qui a brûlé, mais pour tout ce qui y était caché ; de même, s'il a incendié la meule de son voisin, il paiera même pour ce qui se trouvait à l'intérieur de la meule. La raison en est que telle est l'habitude des gens d'entreposer des objets dans leurs maisons, et pour toute chose qui relève de l'ordinaire, il est tenu de payer.
Il en ressort que, selon l'opinion des Sages, pour tout ce que les gens ont l'habitude de garder chez eux, il est responsable, et même les Sages le reconnaissent, car cela n'a rien à voir avec l'interprétation des termes feu et récolte sur pied (ach et kamah). Dès l'instant où un homme incendie de ses propres mains la maison de son prochain, il ne s'agit plus de la loi des dommages causés par le feu, mais de la loi d'un homme qui cause des dommages (adam hamazik) - c'est lui qui provoque directement l'incendie. Dans une telle situation, il doit payer pour tout ce que l'on peut s'attendre raisonnablement à trouver dans la maison ; et puisque les gens gardent toutes sortes de choses chez eux, il est tenu de payer pour tout.
La Guemara fait remarquer que, bien entendu, lorsque tout a brûlé, nous ne savons pas ce qu'il y avait à l'intérieur; mais fondamentalement, on fait confiance au propriétaire pour déclarer le contenu, et dans la mesure où ses propos sont plausibles - par exemple un homme riche qui affirme qu'il y avait là des objets de valeur - on le croit.
De là, revenons à la première partie de la Michna. Les Sages considèrent qu'il est dans les habitudes des gens de garder des objets de valeur, comme un porte-monnaie, à l'intérieur de la maison, et par conséquent, l'incendiaire devra payer même pour l'argent liquide qui a brûlé. Mais si un homme met le feu intentionnellement à une meule, Rabbi Yéhouda dira qu'il doit payer pour tout - tant pour le matériel agricole que pour le porte-monnaie et autres choses semblables; tandis que les Sages diront qu'il n'est pas dans les habitudes des gens de garder des porte-monnaies dans des meules, et que ce n'est pas leur place. C'est la règle "l'habitude des gens est de les placer dans les maisons" : les gens gardent des objets comme des porte-monnaies dans leurs maisons, et non dans leurs meules.
Par conséquent, les Sages estiment que même un incendiaire qui a délibérément mis le feu à la meule de son prochain - bien qu'il doive payer pour tout ce qui a brûlé et qui se trouve habituellement dans une meule, comme le matériel agricole, il ne sera toutefois pas responsable des objets qui n'y ont pas leur place et qu'on n'a pas l'habitude d'y cacher, comme un porte-monnaie. Et pour toutes ces questions, la Halakha suit l'avis des Sages.
En résumé : Celui qui allume un feu dans sa propriété et que le feu se propage sans les précautions nécessaires - est responsable de ce qui est visible et dispensé de payer pour ce qui est caché, pour les objets dissimulés. Et celui qui allume dans le domaine de son prochain - est responsable de tout ce qu'il a endommagé, y compris de ce qui y est caché, à condition qu'il s'agisse d'objets que l'on a l'habitude de dissimuler dans un tel endroit.