Bava Kama, chapitre 6, Michna 3. Notre Michna traite de la loi de HaMagdich betokh sedeh chavero - une personne qui empile un tas de céréales dans le champ de son prochain.
Empiler sans permission :
Si un homme a placé son tas dans le champ de son prochain chelo birchout - sans en avoir reçu la permission, cela est interdit. Par conséquent, veakhaltan behemto chel baal hasadeh - si l'animal du propriétaire du champ a mangé les céréales, le propriétaire de l'animal est exempté, car il peut argumenter : que font tes céréales dans ma cour ?
À première vue, cette loi n'apporte rien de nouveau, car nous avons déjà vu tout cela plus haut, et la Guemara a d'ailleurs soulevé cette difficulté. Mais il y a ici une nouveauté supplémentaire : même s'il n'y a pas de clôture marquant la limite de propriété, et qu'il est fort probable que des animaux la franchissent, cela ne permet pas pour autant d'y déposer ses affaires. Une personne n'a aucune permission d'être là, et dès lors qu'elle a franchi la limite et placé ses biens sur le terrain de son prochain, elle renonce de ce fait à ses droits en cas de dommages causés à ces biens.
Et ce n'est pas tout, mais veim houzka bahen - baal hagadich chayav - si l'animal du voisin a été blessé par le tas, par exemple en se foulant la patte, celui qui a placé le tas est responsable du dommage causé à l'animal de son prochain, car c'est comme s'il y avait creusé un puits.
Un tas de blé :
La Guemara fait une remarque en passant : si le tas était constitué de blé, ce n'est pas une nourriture appropriée pour des animaux, et l'animal était, pour ainsi dire, censé savoir que cela ne lui était pas destiné. Par conséquent, s'il a agi contre son propre intérêt, a mangé une nourriture inadaptée et a été blessé, par exemple en ayant des maux de ventre, ce n'est pas la faute du propriétaire du tas, car l'animal était censé savoir que ce n'était pas bon pour lui, et cela est considéré comme un cas de force majeure.
Empiler avec permission :
La Michna poursuit : veim hagadich birchout - baal hasadeh chayav - si celui qui empile a obtenu la permission du voisin de placer son tas dans son champ, et qu'un dommage est arrivé au tas, par exemple si l'animal du propriétaire du champ a mangé les céréales qui y étaient empilées, le propriétaire de l'animal doit payer des dommages et intérêts.
À première vue, nous revenons ici à ce même débat bien connu : lorsque l'on donne la permission à son prochain d'utiliser sa cour, cela signifie-t-il que l'on a également pris sur soi la responsabilité de garder ses affaires ? Il y a une divergence d'opinions à ce sujet, et nous avons dit que la Halakha suit Rabbi, qui estime que celui qui permet à son prochain d'utiliser sa propriété n'a pas l'intention d'en assumer la responsabilité. Or, notre Michna semble correspondre à la seconde opinion, selon laquelle cette personne assume bel et bien cette responsabilité.
En conclusion, la Guemara affirme que la Halakha suit Rabbi, stipulant que, généralement, celui qui permet à son prochain d'utiliser sa propriété n'en assume pas la responsabilité. Cependant, le cas de notre Michna est une sorte de cas intermédiaire : en effet, si quelqu'un dit à tous les gens du voisinage "vous êtes tous autorisés à empiler vos gerbes dans ma cour", quelle qu'en soit la raison. Puisqu'il l'a dit à tout le monde, il est clair que même Rabbi admettrait dans un tel scénario que celui qui donne à tous la permission d'utiliser sa cour a l'intention d'en assumer la responsabilité, et c'est bien le sens de ses paroles. C'est donc le cas de notre Michna, et c'est pourquoi même Rabbi dira qu'il est responsable s'il n'a pas pris sur lui de surveiller les tas, à partir du moment où il a dit à tout le monde d'empiler dans sa cour.
En résumé : Dans cette Michna, nous avons appris que si quelqu'un empile ses gerbes dans le champ de son prochain sans permission, le propriétaire de l'animal qui a mangé le tas est exempté. En revanche, si l'animal a été blessé par le tas, le propriétaire du tas est responsable, car il est considéré comme ayant placé un puits. Dans le cas d'un tas de blé, qui n'est pas une nourriture adaptée pour un animal, cela relève de la force majeure et il est exempté. S'il a empilé avec permission, le propriétaire du champ est responsable, et même Rabbi l'admet dans le cas où il a autorisé tout le monde à empiler dans sa cour, car alors son intention est d'assumer la responsabilité.