Nous poursuivons dans Bava Kama, chapitre six, Michnah 2. Nous traitons encore de l'obligation pour le propriétaire de laisser ses animaux dans l'enclos, ainsi que des critères de la responsabilité qui lui incombe.
Heni'ha ba'hama :
Le propriétaire a fait entrer ses animaux dans l'enclos et l'a verrouillé karaouy - correctement, mais il les a laissés au soleil. Les animaux ne supportent pas de rester dans la chaleur accablante et de rôtir, c'est pourquoi ils sont agités et font tout ce qui est en leur pouvoir pour sortir de l'enclos afin de trouver de l'ombre. Il en résulte que le propriétaire a laissé un facteur extérieur qui pousse les animaux à sortir. Par conséquent, il est responsable s'ils sont sortis et ont causé des dommages.
O chemessarah le'heréch choté vekatane veyatsaah vehizikah, 'hayav :
Le propriétaire a verrouillé ses animaux correctement, mais il en a confié la responsabilité à une personne dénuée de discernement. Selon le Rambam, la Halakhah et le Choul'han Aroukh, en agissant ainsi, il a empiré la situation par rapport au cas où il n'aurait rien dit. Tant que les bêtes sont enfermées, le propriétaire peut dormir tranquillement la nuit en sachant qu'elles resteront à leur place ; mais à partir du moment où il implique une personne dont le discernement est altéré, cela devient un facteur imprévisible :
Le choté : pensant bien faire, il risque d'oublier de verrouiller la porte, de l'ouvrir, ou de poursuivre les animaux et de les effrayer.
Le katane : un enfant de onze ans à qui l'on a demandé de garder les moutons risque de jouer avec eux, d'ouvrir la porte et d'oublier de la verrouiller.
Le 'heréch : lui aussi fait partie des personnes dénuées de discernement, et on ne sait pas comment il va se comporter.
Pour cette raison, le propriétaire est responsable.
Messarah lero'é, nikhnass haro'é ta'htav :
Le berger prend la place du propriétaire, c'est-à-dire que la responsabilité de la garde des animaux passe du propriétaire au gardien. Par conséquent, s'il arrive quelque chose aux animaux ou s'ils causent des dommages, c'est le berger qui est responsable et non le propriétaire.
Quelle est la nouveauté ici ? Nous avons pourtant déjà appris au quatrième chapitre que le gardien assume la responsabilité à la place du propriétaire.
La Guemara explique qu'il s'agit d'un cas où le berger a confié le troupeau à un autre, à un apprenti berger. La règle habituelle est celle du « gardien qui confie à un autre gardien » : si un homme a confié son vélo ou son troupeau à Réouven pour les garder, et qu'ensuite Réouven s'en lasse ou doit vaquer à d'autres occupations, et demande à Chimon de surveiller les choses à sa place, cela n'est pas permis. En effet, le déposant a choisi Réouven parce qu'il avait confiance en lui, alors qu'il n'avait pas confiance en Chimon. Il en ressort que Réouven a agi de façon irresponsable, et c'est lui qui en porte la responsabilité. Le premier gardien reste responsable, même s'il n'était qu'un gardien bénévole.
La nouveauté de notre Michnah est que tout le monde sait que les bergers ont des apprentis, puisqu'ils enseignent le métier à d'autres et ne l'accomplissent pas seuls, ayant d'autres personnes avec eux. C'est pourquoi il va de soi que ce berger est autorisé à confier le troupeau à un autre berger en tant qu'apprenti pour le garder, et le propriétaire initial y consent d'emblée. Pour cette raison, c'est le second berger qui assume la responsabilité à la place du premier, même s'ils n'en ont pas parlé explicitement.
En pratique, cette question est plus pertinente de nos jours que de confier à des bergers, ce qui n'est pas courant chez nous. Celui qui dépose un objet chez son ami pour qu'il le garde, il va de soi que non seulement l'ami est autorisé à le garder, mais aussi son épouse et les membres de sa famille, comme les enfants ayant dépassé l'âge de la Bar Mitsva et de la Bat Mitsva. C'est un accord global, et il n'est pas nécessaire de le dire explicitement pour comprendre que le déposant l'autorise et compte sur tous les membres de la maison pour assurer la garde.
"Nafela leginah" - elle est tombée dans un jardin :
Nous avons ici un nouveau cas, avec deux situations similaires :
Une personne garde des moutons sur son toit pour une raison quelconque, et l'un d'eux tombe du toit dans la cour de son ami.
Ses moutons traversent un pont, et l'un d'eux tombe du pont dans la cour de son ami.
Dans les deux cas, le propriétaire n'est pas en faute. Cela n'aurait pas dû se produire, c'est pourquoi cela est considéré comme un cas de force majeure et il est exempté de payer pour le dommage, car il n'a pas agi de manière irresponsable. Cependant, comme nous l'avons appris dans la Michna précédente, celui qui profite du bien de son ami doit au moins le dédommager pour le profit tiré.
"Nafela leginah venehenit - mechalemet mah chenehenit" - elle est tombée dans un jardin et en a profité, elle paie ce dont elle a profité :
L'animal est tombé du toit dans le jardin, où poussent des tomates vertes, et en a profité. Le profit peut se faire de deux manières :
L'animal a atterri sur les tomates, qui ont amorti le choc de sorte qu'il ne s'est pas cassé la patte.
L'animal a atterri dans le jardin, et au lieu que son propriétaire lui donne à manger le midi, il s'est rassasié avec les tomates.
Dans les deux cas, bien que le propriétaire ne paie pas pour le dommage causé aux tomates, il doit dédommager le propriétaire du jardin pour le profit qu'il en a tiré. Si l'animal a mangé, le propriétaire a économisé la dépense habituelle de nourriture, et il doit payer ce montant. S'il a écrasé les tomates en atterrissant, il doit payer combien il aurait été prêt à dépenser pour placer là des tomates afin de sauver son animal d'une patte cassée. Cela n'est pas lié à la valeur des tomates en elles-mêmes, mais à la valeur du sauvetage de l'animal qui est tombé.
Et quelle est la règle si le propriétaire a créé un encombrement excessif sur le toit, et qu'un animal a poussé son compagnon en bas ? Est-ce également un cas de force majeure hors de son contrôle, puisque l'animal est tombé, ou est-ce une négligence, car pourquoi a-t-il surchargé son toit, et il était évident que les animaux se battraient et que l'un d'eux serait poussé du bord, car "les accidents n'arrivent pas seuls, on les provoque" ?
Les Richonim sont divisés sur ce point, ainsi que les décisionnaires qui les ont suivis :
Le Choul'han Aroukh : dans une telle situation, le propriétaire est considéré comme négligent et responsable. Par conséquent, celui qui crée un encombrement sur le pont ou sur le toit, et qu'un animal est poussé vers le bas, il doit payer.
Le Rema, comme le soulignent les décisionnaires : cela est considéré comme un cas de force majeure, et il est exempté.
"Yaredah kederkaha vehizikah, meshalemet mah shehizikah" - si elle est descendue de manière habituelle et a causé des dommages, elle paie ce qu'elle a endommagé :
Si l'animal est entré de manière habituelle - le cas classique de la Dent (Chen) et de la Patte (Regel) - et a causé des dommages, le propriétaire doit payer pour tout dégât causé dans le domaine de son prochain. À première vue, il n'y a ici aucune nouveauté, car c'est le b.a.-ba de Chen et Regel; cependant, la Michna vient nous enseigner une chose nouvelle : la manière dont on effectue le calcul.
"Keitsad meshalem mah shehizik" - comment paie-t-il ce qu'il a endommagé :
Le point de départ est que le verset parle d'un "autre champ", d'où il ressort que le dommage a été causé à un champ, et nous le considérons comme un grand champ et non comme des tomates vertes individuelles écrasées ou des fleurs de pétunia piétinées. C'est pourquoi la Michna déclare : "Shamin beit se'ah be'otah sadeh, kamah haytah yafah vekamah hi yafah" - on évalue un "beit se'ah" dans ce champ, combien il valait et combien il vaut maintenant - on imagine un champ entier de ces mêmes fleurs ou tomates qui ont été mangées ou écrasées, et on demande combien le champ valait avant et combien il vaut après.
Qu'est-ce qu'un "beit se'ah" ? Une se'ah est une mesure de volume, que l'on peut comparer à un pack de six bouteilles de deux litres, soit environ douze litres. Le "beit se'ah" est la surface dans laquelle on sème des graines d'un volume d'une se'ah, comme des grains de blé, et sa dimension selon nos Sages est de cinquante coudées (amot) sur cinquante - soit entre six cents et huit cents mètres carrés. C'est-à-dire le double de la surface d'un court de tennis en double dans les limites des lignes, ou environ la moitié de la taille d'une assez grande piscine.
On observe donc un champ de cette taille dans sa totalité, et on demande combien il valait avant le passage de l'animal et combien il vaut après, et l'on paie la différence - et il est clair qu'il s'agit d'un montant très faible. En pratique, au lieu de prendre arbitrairement une base d'un beit se'ah, on calcule soixante fois la valeur de ce qui a été endommagé : si l'animal est tombé sur dix tomates vertes, on demande quelle est la différence entre un champ de six cents tomates vertes et un champ de cinq cent quatre-vingt-dix - soit soixante fois les dix, ce qui fait six cents.
L'opinion de Rabbi Chimon : "Achelah peirot gemurim, meshalemet peirot gemurim" - si elle a mangé des fruits mûrs, elle paie pour des fruits mûrs :
Rabbi Chimon affirme : cela se comprend lorsque l'animal endommage une culture, une fleur ou tout autre élément qui n'a pas encore mûri, car leur définition dépend du sol et ils en font partie, ils font partie du champ, et c'est pourquoi nous évaluons le dommage causé au champ et non aux tomates ou aux pétunias individuels. Mais s'il s'agit d'une tomate qui a mûri complètement, rouge et savoureuse, pourquoi y voir un dommage causé au champ ? Ce n'est qu'un dommage causé à des tomates individuelles. Par conséquent, si l'animal a mangé des tomates mûres, la compensation est calculée en fonction de la valeur totale des tomates, car elles ne sont plus considérées comme subordonnées au sol - ce sont des tomates, elles n'ont simplement pas encore été cueillies. Et selon les termes de la Michna : "Im se'ah se'ah, im satayim satayim" - si c'est une se'ah, pour une se'ah, si ce sont deux se'ah, pour deux se'ah - quelle que soit la quantité, douze litres ou vingt-quatre litres, cela ne fait aucune différence : ce qu'elle a mangé, il le paie.
En conclusion halachique : La Halacha suit l'opinion de Rabbi Chimon. Pour un dommage causé à des fruits mûrs, qui n'ont plus besoin d'être attachés au sol, on calcule la valeur des fruits eux-mêmes. En revanche, pour des éléments encore attachés au sol et qui n'ont pas complètement mûri, on calcule selon la règle de soixante : quel serait le prix de vente de soixante fois cette quantité comparé à cinquante-neuf fois celle-ci, et c'est cette différence que l'on paie.