Dans ce cours, nous allons étudier la première Michna du sixième chapitre du traité Bava Kama. Le sujet principal de ce chapitre est le Av HaNezek (catégorie principale de dommage) de Ech (le feu), mais avant d'y arriver, la Michna introduit le sujet de la garde du troupeau et des dommages de Chen (la dent) et Regel (la patte).
"Hakoness tsone ladir" :
La Michna commence par le cas d'une personne qui fait entrer son troupeau dans un enclos (le Dir). Le Dir est un enclos ou un espace clos où les bêtes sont gardées pendant la nuit. À l'époque de la Michna, le Dir servait d'enclos temporaire : les bêtes produisaient du fumier qui fertilisait le champ, et de temps à autre, on déplaçait le Dir vers d'autres parties du champ afin que tout le champ soit fertilisé. Les bêtes y restent toute la nuit, et il incombe au propriétaire de s'assurer qu'elles ne puissent pas sortir et causer des dommages.
Le niveau de garde requis :
Nous avons déjà abordé la discussion concernant le taureau Mouad pour le Av HaNezek de Keren (la corne) : une garde minimale est-elle suffisante - le niveau de garde de base et léger - ou une garde supérieure, d'un niveau bien plus élevé, est-elle requise ? Cependant, pour Chen et Regel, qui sont le sujet de notre Michna, tout le monde s'accorde à dire qu'une garde minimale suffit, la plus légère des deux : une porte verrouillée qui ne s'ouvre pas avec un vent ordinaire, ou l'attachement de la bête avec une lanière ou une corde. Bien que cette garde soit minimale, elle est suffisante.
Les détails de la Michna :
"Venaal befanèha karaoui veyatsa vehezika - patour" - lorsqu'il a introduit les bêtes dans le Dir et a verrouillé la porte correctement, de manière à ce qu'elles soient censées rester à l'intérieur avec une garde minimale, mais qu'elles ont néanmoins réussi à sortir, il est exempté. La règle générale repose sur une seule question : le propriétaire a-t-il agi de manière irresponsable ? Puisqu'il a agi de manière responsable, il est exempté.
"Lo naal befanèha karaoui" - s'il n'a pas fermé correctement, par exemple si le vent pouvait faire tomber la porte et que cela s'est effectivement produit, il est considéré comme un gardien négligent (Pochéa), et il est tenu de payer pour les dommages causés par les bêtes.
"Nifretsa balayla" - si au milieu de la nuit, pendant qu'il dormait, la porte est tombée ou s'est cassée. Bien qu'il ait verrouillé correctement et ne s'y attendait pas, il est tenu de réparer dès qu'il en est informé ; mais la nuit, il ne le sait pas, et par conséquent il est exempté. Le jour, en revanche, l'information lui parvient rapidement - sa porte est cassée et ses bêtes sortent - et à partir de ce moment, il a la responsabilité de réparer immédiatement, et s'il ne le fait pas, il est responsable.
"O chepartsouha listim veyatsa vehezika - patour" - des voleurs sont venus pour voler et, ce faisant, ont cassé la porte, et par la brèche les bêtes sont sorties et ont causé des dommages. Le propriétaire des bêtes est exempté, car il a agi de manière responsable et a verrouillé devant elles.
"Hotsiouha listim - halistim hayavim".
Même les voleurs eux-mêmes sont exemptés dans le cas d'une brèche dans la porte. Certes, suite à leurs actions, les bêtes sont sorties et ont causé des dommages, mais il ne s'agit que d'un Grama - une cause indirecte de dommage. Ils n'ont rien fait aux bêtes elles-mêmes, les bêtes sont sorties d'elles-mêmes, et par conséquent ils n'en portent pas la responsabilité.
La règle est différente lorsque les voleurs ont fait sortir les bêtes. Cela va de soi : puisqu'ils sont venus pour voler le troupeau, l'ont pris et l'ont fait sortir, ils ne peuvent pas être moins responsables qu'un gardien bénévole (Chomer Hinam). Ce sont des voleurs, et ce sont eux qui ont pris les bêtes, c'est pourquoi ils sont responsables.
La Guemara explique que la nouveauté ici est que la responsabilité s'applique même lorsqu'ils n'ont pas fait d'acte d'acquisition officiel (Kinyan) - l'action par laquelle le voleur acquiert l'objet quant à sa responsabilité, comme un Kinyan de vol (Guezila). Ils n'ont pas tiré la bête (Mechikha) ni ne l'ont soulevée (Hagbaha), mais ils l'ont seulement chassée vers l'extérieur, jusqu'à ce qu'elle s'effraie et coure par la porte. Bien qu'il ne s'agisse pas techniquement d'un acte d'acquisition, et que dans des circonstances normales les bêtes ne seraient pas considérées comme les leurs, il y a ici une amende d'ordre rabbinique (Kenas midérabanan) : la responsabilité incombe aux cambrioleurs, et tout dommage que les bêtes causeront désormais - ils en assument l'entière responsabilité.
En résumé : Dans cette Michna, nous avons appris que pour les dommages de Chen et Regel, une garde minimale est suffisante. Celui qui verrouille le Dir correctement et dont les bêtes sortent et causent des dommages est exempté, tandis que celui qui ne verrouille pas correctement est un gardien négligent (Pochéa) et est responsable. Si le Dir a été forcé la nuit, il est exempté, mais le jour il est tenu de réparer immédiatement. S'il a été forcé par des voleurs, le propriétaire est exempté, et même les voleurs sont exemptés car il ne s'agit que d'un Grama (cause indirecte) ; cependant, si les voleurs ont fait sortir les bêtes, ils sont responsables, et bien qu'ils n'aient pas fait d'acte d'acquisition (Kinyan), les Sages leur ont infligé une amende et leur ont imposé l'entière responsabilité.