Bava Kama, chapitre 5, Michna 6, traite du cas d'un puits appartenant à deux associés - un puits en copropriété. La règle de base est que les associés en sont conjointement responsables, et ils doivent se partager le paiement des dommages. Il n'y a aucune différence si le puits se trouve dans le domaine public - par exemple, s'ils l'ont creusé ensemble jusqu'à une profondeur de dix tefachim - ou dans le domaine privé, par exemple s'ils possédaient un champ contenant un puits, et qu'ils ont déclaré ensemble la zone environnante hefker (sans maître). Dans tous ces cas, la responsabilité incombe aux deux.
Les situations dans lesquelles un seul des associés est responsable :
Avar hadoleh harichon velo kissaou - le premier a terminé de puiser l'eau du puits, et comme l'explique la Guemara, il a remis à son associé le couvercle ou le seau en lui disant : j'ai terminé, il t'est remis et il est à ta disposition pour l'utiliser. Par là, il a fait du second le gardien du puits, et la responsabilité lui a été totalement transférée. Par conséquent, hacheni velo kissaou, hacheni hayav - si le second n'a pas couvert le puits correctement après l'avoir utilisé et qu'un dommage survient, il est le seul responsable, et non le premier.
Kissaou harichon ouva hacheni oumetsaou megouleh velo kissaou, hacheni hayav - le premier a couvert le puits correctement et selon la loi, mais avec le temps le couvercle a été rongé par les vers ou endommagé, rendant le puits dangereux. Le second l'a trouvé découvert ou mal couvert et ne l'a pas couvert - seul lui est responsable, car le premier est oness (contraint par un cas de force majeure) et ignorait tout du problème. Si le second l'avait prévenu que le couvercle avait pourri et nécessitait réparation, et que le premier avait eu le temps d'arriver - il aurait également été responsable. Mais n'étant pas au courant ou n'ayant pas eu le temps d'arriver à temps, il est patour (exempté), et la responsabilité repose entièrement sur le second.
Kissaou karaouy :
L'intention du terme "karaouy" (correctement) est un couvercle dont on peut attendre qu'il reste en place pour une durée illimitée, en fonction des conditions de passage habituelles de l'endroit. Cela ne signifie pas que jamais, même dans un avenir lointain, le puits ne sera découvert ; mais plutôt que le verset traitant de la couverture du puits n'oblige pas à le sceller en le remplissant de nouveau avec de la terre, et il est permis de le laisser comme un trou dans le sol à condition de le couvrir correctement. Par conséquent, celui qui l'a couvert de manière à ce que le couvercle résiste aux conditions de passage normales, venafal letokho chor o hamour vamet, patour - si un taureau ou un âne y tombe et meurt, il est exempté, car il a accompli ce qui lui incombait et il est oness (contraint par une force majeure).
Lo kissaou karaouy - ici, il ne s'agit pas nécessairement d'associés, mais de toute personne n'ayant pas couvert son puits correctement. Les versets parlent d'ânes et de vaches tombant dans un puits, mais la prémisse de la Guemara est que, dans un endroit où passent des animaux plus lourds, comme des chameaux, il est obligatoire de préparer un couvercle qui résistera non seulement aux ânes et aux bovins ordinaires, mais aussi à un chameau. En effet, les chameaux sont plus lourds, et s'ils marchent sur le couvercle, celui-ci s'usera, et finalement un âne y tombera et le brisera, après que le poids du chameau aura affaibli le couvercle.
À l'époque de la Michna et de la Guemara, les chameaux pesaient plus lourd que les vaches, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui. Pendant une longue période, les vaches ont été reproduites de manière sélective pour grandir et produire de la viande, et par conséquent, les vaches d'aujourd'hui sont beaucoup plus lourdes qu'un dromadaire typique. Même dans les années 1970, une vache d'un an pesait environ quatre-vingt-seize livres de moins que son poids cinquante ans plus tard ; les vaches s'améliorent sans cesse, et aujourd'hui une vache peut peser environ mille kilogrammes, alors qu'à l'époque de la Michna, elle pesait environ cinq cents kilogrammes contre un chameau qui en pesait environ six cents. Le point qui en ressort : il est obligatoire de couvrir le puits de manière à ce qu'il résiste à la charge de la circulation passant à cet endroit, même si elle n'y passe que de temps en temps, et celui qui ne l'a pas fait en est responsable.
Un animal qui est tombé à cause du bruit de l'excavation :
Reouven a creusé un puits dans le domaine public - ce faisant, il a déjà agi de manière illégale - et a embauché un ouvrier pour y effectuer un travail, comme l'élargir avec un marteau-piqueur afin qu'il contienne plus d'eau. Chimon passe par là avec son animal, et le bruit de l'excavation l'effraie. À ce sujet, la Michna fait la distinction entre deux situations :
Nafela lefanav mikol hakerya, hayav - l'animal a été effrayé par le bruit de l'excavation et est tombé en avant dans le puits. Celui qui est responsable n'est pas celui qui effectue le travail, mais le propriétaire du puits, Reouven qui l'a creusé, et il est pleinement responsable. L'ouvrier qui utilise le marteau-piqueur n'est considéré que comme "grama" - il a causé indirectement la chute de l'animal, et on est exempté pour un grama (dommage indirect) dans les dommages. En revanche, le propriétaire du puits a créé un danger public, et par conséquent il paiera la totalité du dommage.
Leaharav mikol hakerya, patour - il est facile de se tromper dans la compréhension de cette loi. Cela signifie que l'animal est arrivé au bord du puits, a été effrayé par le bruit qui en émanait, et est tombé en arrière - non pas dans le puits mais sur le sol à côté de celui-ci. Dans ce cas, tous sont exemptés, aussi bien celui qui a creusé le puits que celui qui y effectue un travail actuellement, car ce qui a finalement heurté l'animal est le sol du domaine public, et ce n'est la faute de personne. Bien que l'ouvrier l'ait effrayé avec le marteau-piqueur, ce n'est qu'un grama, et il est exempté.
Pour quoi le propriétaire du puits est-il responsable et de quoi est-il exempté :
Le verset prend deux exemples - un taureau et un âne - et la Guemara s'interroge : un seul animal aurait suffi, pourquoi deux ont-ils été mentionnés ? Pour nous enseigner :
Shor - Et non un humain : il n'y a pas d'obligation de dédommager pour un humain mort dans un puits.
Hamor - Et non des objets : il n'y a pas d'obligation de dédommager pour les objets se trouvant sur l'âne, comme la selle, le sac de bât, la charrue et autres objets semblables.
C'est ce que dit la Michna : Nafal letokho shor vekelim venichberou, hamor vekelav venikreou, hayav al habehema oupatour al hakelim - S'il y tombe un taureau et des objets qui se brisent, ou un âne et ses objets qui se déchirent, il est responsable de l'animal et exempté des objets. Lorsqu'un taureau tombe dans un puits alors qu'il porte un joug ou une charrue, et que l'animal meurt ou est blessé, et que la charrue ou le joug se brisent également ; de même, lorsqu'un âne tombe dans un puits et que son sac de bât se déchire, le creuseur paie des dédommagements pour la mort ou la blessure de l'animal, mais il est exempté pour les objets, le joug, la selle et les bagages, en vertu de l'enseignement tiré du verset.
Nafal letokho shor heresh, choteh vekatan - S'il y tombe un taureau sourd, fou ou petit :
Le propriétaire du puits n'est pas responsable pour n'importe quel taureau. La Michna parle d'un taureau qui est limité d'une façon ou d'une autre, qui n'est pas préparé à affronter les dangers de l'environnement où se trouvent des puits : sourd ou aveugle, fou, c'est-à-dire un taureau dément, et petit, un taureau qui n'a pas encore appris à se diriger, à labourer et autres tâches semblables. Pour ces animaux, le creuseur est responsable, car c'est à cause de lui que l'animal a été blessé ou est mort. Cependant, de la précision des termes de la Michna, il ressort que s'il s'agit d'un taureau normal, en bonne santé et adulte, qui erre, tombe dans le puits et se blesse, le propriétaire du puits est considéré comme victime d'un cas de force majeure et est exempté, car le taureau aurait dû faire attention, et il n'est pas dans l'habitude des taureaux d'entrer dans des puits et d'y tomber.
Cependant, lorsque l'animal a une bonne raison de ne pas savoir où il va, par exemple s'il est sourd, fou ou petit, s'il s'agit d'un animal limité ou dépourvu d'intelligence, ou si la chute s'est produite de nuit et qu'il ne pouvait voir où il posait les pattes, ou encore si le propriétaire du puits a placé une couverture défectueuse créant pour lui une sorte de piège, même pour un animal en bonne santé qui y serait tombé, le creuseur est totalement responsable. Car il n'y a pas lieu d'invoquer un cas de force majeure : comment l'animal pourrait-il se prémunir d'une chute dans l'obscurité ou d'un piège qui lui a été tendu ?
Ben o vat, eved o ama, patour - Un fils ou une fille, un serviteur ou une servante, il est exempté :
Puisque nous avons appris que l'on est exempté pour les dommages subis par un être humain, on aurait pu s'interroger sur le statut des mineurs dépourvus de discernement. La Michna répond qu'il n'y a aucune différence même si c'est un petit garçon ou une petite fille qui tombe dans le puits : bien que du point de vue halakhique ils manquent de discernement, en vertu de l'enseignement tiré du verset excluant les êtres humains, le propriétaire du puits en est exempté. La règle est identique pour un serviteur et une servante. Bien que les textes comparent parfois les serviteurs aux animaux, et que le serviteur soit la propriété de son maître, cela ne change rien : dès lors qu'un être humain tombe dans un puits, quand bien même il serait aveugle et ne pourrait s'en rendre compte, le propriétaire du puits est exempté en vertu de l'enseignement tiré du verset.
Pour conclure, il convient de mentionner une controverse intéressante : l'exemption concernant un animal qui aurait dû faire attention s'applique-t-elle spécifiquement lorsque l'animal meurt, ou également lorsqu'il est seulement blessé ? Le Choulhan Aroukh tranche que l'exemption concerne uniquement la mort de l'animal, mais si celui-ci a seulement été blessé, par exemple s'il s'est tordu la patte, le creuseur doit dédommager son propriétaire, car telle est la nature des puits, et l'exemption ne concerne que la mort. Le Rema, en revanche, tranche selon la seconde opinion, selon laquelle on est totalement exempté, même si un animal qui aurait dû faire attention est entré dans le puits qu'il a creusé et s'y est tordu la patte.