Bava Kama, chapitre 5, Michnah 5. À partir d'ici, nous passons à l'étude du dommage (Av Hanizikin) de Bor (la fosse).
Le premier cas - les marmites du potier :
La Michnah commence : "Hakadar chehichniss kederotav lachatser baal habayit chelo birchout" - Le potier qui a fait entrer ses marmites dans la cour d'un autre, son voisin par exemple, sans en demander la permission. Voici les règles qui s'appliquent :
"Vechavratan behemto chel baal habayit - patour" - Le propriétaire, qui ne sait pas du tout que les marmites sont déposées dans sa cour, est exempté pour leur bris par son animal, car il peut faire valoir : pourquoi as-tu déposé tes marmites dans ma cour ? Elles ne sont pas sous ma responsabilité.
"Veïm houzeka bahen - baal hakederot chayav" - Si l'animal a été blessé par elles, celui qui les a déposées là est responsable du dommage. C'est comme s'il avait creusé une fosse (Bor) dans la cour de son prochain, et il est responsable des dommages causés aux animaux.
Il convient de noter : bien que le propriétaire soit exempté lorsque son animal a brisé les marmites, il n'a pas le droit de les briser lui-même. S'il le fait, il est tenu de payer intégralement. En effet, même si les marmites ont été déposées sans permission, une personne n'a pas le droit de briser les ustensiles de son prochain, et s'il les a brisés, cela relève de la règle de l'homme qui cause un dommage (Adam Hamazik), avec une responsabilité totale.
"Veïm hichniss birchout - baal hachatser chayav" - Lorsque le potier a demandé la permission de faire entrer ses marmites dans la cour, le propriétaire de la cour devient responsable du dommage que ses animaux causeraient aux marmites. Le Tanna estime que donner la permission à son prochain d'entreposer des objets sur son terrain inclut dans cette permission, même si cela n'a pas été dit explicitement, le consentement de garder les objets et de servir de gardien (Chomer). Bien que son statut soit celui d'un gardien non rémunéré (Chomer chinam), il assume tout de même une certaine responsabilité.
Comme nous le verrons dans la Michnah suivante, les Tannaïm sont en désaccord sur ce point. Selon l'opinion de Rabbi, le simple fait de donner la permission d'utiliser la cour n'inclut pas l'accord de garder les objets et de les protéger des dommages, même face aux animaux du propriétaire de la cour. Et la Halachah a été tranchée selon Rabbi. Mais ici, dans les propos de notre Tanna, l'opinion dissidente n'a pas encore été présentée.
Le deuxième cas - des fruits dans la cour :
La Michnah continue avec un cas très similaire, et en fait identique dans son essence, sauf que cette fois il s'agit de fruits et non d'ustensiles en argile :
"Hichniss peirotav lachatser baal habayit chelo birchout, veachlatan behemto chel baal habayit - patour" - Le voisin fait entrer un sac de blé dans la cour de son prochain sans permission, et la vache du propriétaire de la cour le mange. Le propriétaire de la vache est exempté, car il peut faire valoir : pourquoi as-tu fait entrer ton blé dans ma cour, où se trouvent mes animaux ?
"Houzak bahen baal habayit - baal hapeirot chayav" - Si un dommage a été causé par les fruits, par exemple si l'animal du propriétaire de la cour s'est foulé la patte sur le tas de blé, celui qui a entreposé les fruits là est responsable et paie un dommage complet au titre de la règle de Bor, puisque les fruits ont été déposés là sans permission.
"Hichniss birchout - baal hachatser chayav" - Lorsqu'une permission a été donnée d'entreposer le blé, le propriétaire de la cour est responsable des dommages qui lui seraient causés, par exemple si sa vache l'a mangé. Et cela parce que, selon l'opinion de ce Tanna, donner la permission d'entreposer inclut un consentement tacite de garder les objets. Et comme mentionné, ce n'est pas la Halachah en pratique.
Pourquoi avoir enseigné les deux cas ?
Les deux cas sont fondamentalement identiques, d'où la question de savoir pourquoi les deux sont nécessaires. La réponse est qu'on aurait pu penser que la loi concernant des ustensiles en argile diffère de celle des fruits, car un ustensile en argile s'abîme beaucoup plus facilement, et a aussi plus tendance à causer des dommages. La Michnah vient enseigner qu'il n'en est rien, et que la loi est la même pour les deux.
Ainsi s'achève la première Michna, mais il ne faut pas tirer de conclusions hâtives, car nous verrons dans la Michna suivante une loi qui modifiera quelque peu ce tableau.