Bava Kama, chapitre 3, Michnayot 3 et 4. La Michna qui suit présente un cas intéressant : quel est le statut d'une personne dont le propre corps devient un "Bor" (un obstacle) dans le domaine public.
Texte de la Michna :
"Chné kaddarine chéhayou mehalechine zé a’har zé" - Deux potiers, c'est-à-dire des fabricants de pots, qui marchaient sur un chemin l'un derrière l'autre. Le fait qu'ils soient potiers n'est pas essentiel à l'histoire elle-même.
"Venitkal harichone venafal" - La première personne a trébuché et est tombée par terre.
"Venitkal hacheni barichone" - La deuxième personne a trébuché sur le corps de la première qui gisait sur le chemin.
"Harichone ‘hayav benizké cheni" - Le premier est tenu de payer pour les dommages causés au second.
Pour rappel, quelques Michnayot plus tôt, nous avons étudié la controverse entre Rabbi Méir et Rabbi Yehouda concernant la loi du "nitkal" - une personne qui trébuche sur ses pieds :
Selon Rabbi Méir : nitkal pochêa hou - celui qui trébuche est considéré comme négligent, et il est pleinement responsable des conséquences de sa chute.
Selon Rabbi Yehouda : nitkal lav pochêa hou - il n'est pas considéré comme négligent, et par conséquent il n'est pas forcément responsable des conséquences de la chute.
Si nous expliquons la Michna selon l'opinion de Rabbi Méir, la loi est simple et évidente : le premier est responsable des dommages du second, puisque le "nitkal pochêa hou" (celui qui trébuche est négligent). Selon cette approche, il n'y a aucune différence entre celui qui trébuche par inadvertance et celui qui s'allonge intentionnellement au milieu du chemin pour faire trébucher les passants - la loi est la même pour tous.
Explication de la Guemara - La Halakha suit Rabbi Yehouda :
La Guemara établit la Michna selon Rabbi Yehouda, car la Halakha est fixée selon son opinion selon laquelle "nitkal lav pochêa hou" (celui qui trébuche n'est pas négligent). Par conséquent, il faut expliquer pourquoi le premier est responsable des dommages du second, car il s'agit apparemment d'un simple accident, et une personne qui a agi de manière responsable et qui a trébuché ne devrait pas être coupable. Nous sommes donc obligés de conclure qu'il s'agit d'un cas où le premier a eu suffisamment de temps et la capacité de se lever et de se dégager du chemin, mais ne l'a pas fait. Puisqu'il s'est attardé dans le domaine public et ne s'est pas levé, et qu'ensuite le second a trébuché sur lui, son corps fonctionne comme un "Bor" dans le domaine public - il a transformé sa propre personne en obstacle, et c'est pourquoi il est responsable.
Par conséquent, s'il n'avait pas eu le temps de se lever, par exemple s'il a perdu connaissance, ou si le second marchait juste derrière lui et a trébuché immédiatement après sa chute - il en est exempté.
Il s'avère que, bien que la Halakha suive Rabbi Yehouda affirmant que celui qui trébuche n'est pas négligent, cette personne reste responsable du fait qu'elle s'est laissée dans le domaine public comme un obstacle, tel un "Bor", et c'est pourquoi le second a le droit de lui réclamer des dommages.
Les paramètres de la responsabilité : Bor et non Adam Hamazik :
Il faut se rappeler qu'ici nous traitons de la catégorie principale de dommage (Av Hanezek) appelée "Bor" - l'obstacle dans le domaine public, par opposition à "Adam Hamazik" (l'homme qui cause directement un dommage). Ce n'est pas la personne elle-même qui endommage par ses actions ou même par sa force, mais elle sert plutôt d'objet inanimé qui fait trébucher les passants. Or, comme on le sait, pour le Bor la règle exige "un âne et non des ustensiles" ('hamour velo kelim) - le propriétaire est responsable des dommages causés à un âne et autres animaux similaires, mais pas des dommages causés aux ustensiles de la victime. Et de là :
Les dommages corporels du second : s'il se blesse en tombant, par exemple s'il se foule la cheville - le premier lui paie ses dommages.
Les dommages aux ustensiles du second : s'il portait une marmite dans sa main et qu'elle s'est cassée - le premier est exempté de la payer, exactement comme il serait exempté pour le bris d'une marmite dans un puits ordinaire qu'il aurait creusé dans le domaine public.
Les paiements pour un puits comparés aux paiements d'un homme qui endommage :
Un autre point important : dans le cas des paiements pour un puits, celui qui cause le dommage paie uniquement le dommage - le dommage réel causé à la victime - et non les cinq dédommagements. Comme nous l'avons brièvement mentionné plus tôt, une personne qui blesse son prochain intentionnellement paie cinq dédommagements :
Nezek - la baisse de valeur de la personne, combien elle vaut désormais sur le marché des esclaves par rapport à sa valeur antérieure.
Chevet - la perte des jours de travail.
Ripouy - les frais médicaux.
Tsaar - la compensation pour la douleur physique.
Bochet - la compensation pour la douleur émotionnelle.
Dans notre cas, seul le paiement du dommage s'applique, c'est-à-dire la baisse de valeur de la victime, car les quatre paiements supplémentaires ne s'appliquent que lorsque celui qui endommage a agi avec une certaine forme de négligence. Ici, nous établissons qu'il n'est pas négligent, mais qu'il a seulement le statut d'un puits.
En résumé : Dans cette Michna, nous avons appris comment une personne elle-même devient un 'puits' dans le domaine public. La Halakha suit l'avis de Rabbi Yehouda selon lequel celui qui trébuche n'est pas fautif, et par conséquent, la responsabilité du premier ne porte pas sur la chute en soi, mais sur le fait qu'il avait la possibilité de se relever et de se retirer du chemin et ne l'a pas fait, laissant ainsi son corps comme un obstacle. Puisque son obligation de payer découle de la loi du puits, il paie pour les dommages corporels du second mais est exempté pour ses ustensiles (hamor velo kelim - un âne et non des ustensiles), et même pour les dommages corporels, il ne paie que le dédommagement principal, et non les quatre autres paiements qui s'appliquent à un homme qui endommage.