Dans le troisième chapitre du traité Bava Kama, nous continuons d'aborder les lois relatives au Bor (puits ou obstacle) et au domaine public. Cette courte Michna comprend deux sujets distincts, et nous examinerons chacun d'eux dans l'ordre.
Le premier sujet - Celui qui verse de l'eau dans le domaine public :
"HaChofekh mayim birchout haRabim vehouzak bahen aher - hayav binezeko" - Un homme qui a versé ses eaux usées dans le domaine public, et qu'un autre homme a glissé sur cette eau et s'est blessé, est responsable du dommage.
La nouveauté n'est pas le fait que celui qui place un objet dans le domaine public et qu'une personne glisse dessus soit responsable ; ce n'est pas du tout une nouveauté. La nouveauté est que cela s'applique même lorsque l'acte est permis. Pendant la période hivernale, la Halakha permettait de verser les eaux usées dans les rues, car les rues étaient de toute façon pleines de boue et de saleté, et cela n'aggravait pas la situation existante - et les passants prenaient également cela en compte, puisque c'était la saison des pluies, et que tout était imprégné et boueux. Et malgré cela, si à la suite du déversement, une personne a glissé et s'est blessée - un dommage qui ne se serait pas produit autrement, par exemple si ce jour-là était sec et que c'est celui qui a versé qui a rendu l'endroit glissant - celui qui a versé est responsable, car ce n'est rien d'autre qu'un Bor dans le domaine public.
De là, un enseignement général : même là où la chose est permise, l'homme porte la responsabilité si une personne est blessée à sa suite. Il y a des choses que l'on est autorisé à faire, et pourtant il convient d'y réfléchir à deux fois avant d'agir, car le dommage qui en résultera sera sous sa propre responsabilité.
Il convient de noter : si le passant n'a pas été blessé corporellement, mais seulement ses vêtements - qui se sont salis, ou même qui se sont déchirés lors de sa chute - celui qui a versé l'eau est exempté de payer pour cela. Le fondement de cette loi réside dans l'enseignement mentionné dans l'introduction au début du traité : concernant les dommages causés par un Bor, il est dit "un taureau" - et non un homme qui y mourrait, à Dieu ne plaise ; et "un âne" - et non des ustensiles (Kelim). C'est-à-dire que le propriétaire du Bor est responsable des dommages causés à un animal, mais est exempté pour les dommages causés aux ustensiles, y compris les vêtements de la victime.
Le deuxième sujet - Les obstacles qu'un homme place dans le domaine public :
"HaMatznea et haKotz ve'et haZekhoukhit, vehaGoder et guedero beKotzim, vegader cheNafal birchout haRabim, veHouzkou bahen aherim - hayav binezekan" - Nous sommes en présence de trois cas : celui qui enfouit dans le domaine public des épines ou des débris de verre ; celui qui entoure sa clôture d'épines (comme des fils barbelés de nos jours) ; et un mur, tel qu'un mur de soutènement autour de la maison ou du champ, qui est tombé et s'est effondré dans le domaine public. Un passant qui est blessé par l'un de ces éléments - le propriétaire est responsable de son dommage, car c'est sa propre propriété.
Les épines et le verre :
À l'époque de la Michna, il n'y avait pas de ramassage d'ordures organisé, et la manière courante était d'enterrer dans le sol les déchets dangereux. Si un homme les a enterrés de telle sorte que les gens puissent les atteindre et se blesser, il est responsable. Mais s'il les a enterrés dans le cadre de ce qui est considéré comme une élimination raisonnable et appropriée des choses dangereuses, il est exempté d'un dommage imprévisible, par exemple si des inondations sont survenues et ont révélé ce qui était recouvert.
Celui qui entoure sa clôture d'épines :
Il s'agit d'un mur qui se dresse à la limite de son domaine privé mais qui touche le domaine public, de sorte que les épines à son sommet se trouvent en fait dans l'espace du domaine public. Il se trouve donc qu'il a placé ses épines dans le domaine public, et par conséquent il est responsable des dommages de la victime.
Cependant, si un homme recule son mur à l'intérieur de son propre domaine privé, de sorte que même les épines placées à son sommet et qui en dépassent se trouvent toutes à l'intérieur de sa propriété privée - il est exempté des dommages. À première vue, cela semble contredire une autre loi : celui qui creuse un puits profond à la limite de sa propriété, juste à la ligne de la rue, est responsable, car les piétons dans la rue ne font pas toujours attention à leur trajectoire, et il s'avère qu'il a tendu un piège pour quiconque dévierait d'un centimètre de la ligne vers la propriété privée et tomberait dans le puits - une chose qu'il est interdit de faire et dont l'auteur est responsable. Mais pour un mur, l'hypothèse est que les gens ne marchent pas très près de lui : tout le monde sait que se frotter contre un mur égratigne, et qu'ils doivent garder leurs distances. Par conséquent, tant que les épines sont placées sur un mur et à l'intérieur de la propriété privée, et qu'elles ne débordent pas du tout sur le domaine public - le propriétaire est exempté.
Une clôture qui est tombée dans le domaine public :
Un mur qui est tombé et a causé un danger dans le domaine public - le propriétaire est responsable de le déblayer. Mais si le passant a été blessé avant qu'il n'ait eu le temps de déblayer ce qui est tombé - par exemple si le mur est tombé, et qu'immédiatement après un passant a trébuché sur les pierres qui venaient de tomber - il est exempté, car qu'aurait-il pu faire ? Il a agi de manière appropriée.
Il en va autrement dans le cas où il a déjà été mis en garde : le tribunal a informé le propriétaire que son mur était sur le point de s'effondrer et qu'il devait le démolir dans les sept jours, ce qu'il n'a pas fait, après quoi le mur s'est effondré. Puisqu'il était en son pouvoir d'agir à l'avance - il est responsable dès le premier instant.
Notre Michna traite de celui qui a conservé la propriété de son mur, c'est-à-dire qu'il a l'intention de récupérer les briques tombées, car elles ont de la valeur à ses yeux, et il a eu suffisamment de temps pour déblayer les débris et ne l'a pas fait - et ensuite une personne a été blessée. Mais s'il n'a pas eu suffisamment de temps, ou s'il a rendu son mur Hefker en disant : Le mur est brisé et je n'en veux pas, ce n'est pas moi qui l'ai jeté ici mais il y est arrivé par accident, et je le déclare Hefker - tant qu'il a procédé à un abandon formel et a retiré sa propriété, il n'est plus responsable, et si une personne est blessée - il est exempté de payer.
En résumé : Dans cette Michna, nous avons appris deux sujets. Le premier - celui qui verse de l'eau dans le domaine public est responsable des dommages causés à celui qui s'y blesse, et même lorsque le versement est permis, car cela constitue un puits (Bor) dans le domaine public ; en revanche, il est exempté pour les dommages causés aux ustensiles et aux vêtements en vertu de l'exégèse de "Taureau" et non un homme, "Âne" et non des ustensiles. Le second - celui qui dissimule une épine ou du verre, celui qui clôture sa barrière avec des épines et le mur qui est tombé : le responsable est celui qui a placé le danger dans le périmètre du domaine public ou dans son espace, ou qui a eu le temps de le déblayer et ne l'a pas fait ; et est exempté celui qui a écarté le danger de la manière appropriée, celui dont les épines sont toutes contenues à l'intérieur de sa propriété, celui qui n'a pas eu le temps de déblayer, et celui qui a rendu ses biens Hefker conformément à la loi.