Bava Kamma, chapitre 3, michna 1. Cette michna aborde la loi du Bor (le puits) - la création d'un obstacle dans le domaine public (Rechout harabim). Dans la michna précédente, nous avons appris qu'une personne est toujours responsable de ses actes et doit faire attention, et même en cas de force majeure, elle porte la responsabilité de ce qu'elle a fait. Notre michna élargit ce principe et l'applique à d'autres situations.
"Hamania'h et kado birchout harabim" - Celui qui pose sa cruche dans le domaine public :
La michna commence : "Hamania'h et kado birchout harabim, ouba a'her venitkal bah vechibrah - patour" - Celui qui pose sa cruche dans le domaine public, et qu'un autre vient, trébuche dessus et la brise, il est exempté. Réouven a posé sa cruche dans la rue, Chimon est passé par là, a trébuché sur la cruche et l'a brisée. A priori, à la lumière de la règle "Adam mouad leolam" (l'homme est toujours responsable de ses actes), il y aurait eu lieu de rendre Chimon coupable : il n'a pas regardé où il allait, et dans les faits, il a brisé la cruche de Réouven. Malgré cela, la michna établit que Chimon est exempté de payer.
L'exemption découle de la combinaison de deux facteurs :
Du côté de Réouven : il n'avait aucun droit de poser la cruche au milieu du domaine public.
Du côté de Chimon : bien que cela ne permette pas de briser les objets de son prochain, on n'attend pas de lui qu'il regarde le sol sur lequel il marche.
Le principe directeur ici est que "Ein darko chel adam lihyot mitbonen badrakhim" - il n'est pas dans la nature de l'homme de regarder les chemins, c'est-à-dire de regarder le sol sur lequel il marche. Les gens regardent devant eux et sont occupés par leurs affaires, et ils ne s'attendent pas à trouver sur le sol des objets susceptibles de se briser. Par conséquent, celui qui brise un objet posé sur le sol est totalement exempté.
Cela ressemble à une personne endormie près de laquelle on a posé une lampe de chevet, qui s'est retournée dans son sommeil et l'a fracassée. Elle est exemptée, car elle n'avait aucune raison de s'attendre à une lampe à l'endroit où elle était couchée ; elle est allée dormir, et c'est celui qui l'a posée qui n'a pas agi correctement. Il en va de même dans notre michna : dès lors que Réouven a posé la cruche dans le domaine public, Chimon n'a aucune raison de regarder autour de lui, et la Halakhah n'attend pas de lui qu'il vérifie le sol au cas où un objet de valeur y serait posé. Au contraire, Réouven, en posant la cruche, est le fautif, et c'est pourquoi Chimon est totalement exempté.
"Veïm houzak bah, baal he'havit 'hayav binzako" - Et s'il a été blessé par elle, le propriétaire du tonneau est redevable de son dommage :
Si Chimon lui-même a été blessé par le tonneau que Réouven a posé dans le domaine public, Réouven doit payer pour ses dommages, car c'est lui qui a créé un Bor (puits) - un danger dans le domaine public. Une personne n'a aucun droit de poser son tonneau dans la rue, et il n'y a pas de différence s'il l'a déclaré sans propriétaire (Hefker) ou non : même s'il l'a déclaré Hefker, la Torah établit que son statut est celui du propriétaire du puits (Baal habor) et lui en restitue la propriété, et il est responsable dans tous les cas. Dès lors qu'il a créé un danger dans le domaine public et qu'un dommage a été causé à un passant, il lui incombe de payer la totalité du dommage.
La discussion à la base de la suite de la michna : "Nitkal - pochea ou lav pochea" (celui qui trébuche - est-il fautif ou non) :
La suite de la michna se présente comme un nouveau paragraphe, et elle est basée sur une discussion qui n'est pas explicite dans le texte de la michna, mais qu'il faut connaître : la question de savoir si "Nitkal pochea hou" (celui qui trébuche est fautif) ou "Nitkal lav pochea hou" (celui qui trébuche n'est pas fautif). Il faut faire la distinction entre le mot "Nitkal" avec la lettre Tav, qui signifie trébucher et tomber, et le mot "Niskal" avec la lettre Samekh - venant du terme lapidation, comme "Chor haniskal" (le taureau lapidé), que nous avons déjà abordé dans Kiddouchin, chapitre 2, et sur lequel nous reviendrons plus tard dans Bava Kamma.
La question est la suivante : si un accident arrive à une personne, qu'elle trébuche sur ses deux pieds et tombe, est-elle considérée comme "pochea" (fautive), c'est-à-dire est-il considéré qu'elle a fait preuve de négligence et porte la responsabilité de ce qui s'est produit par la suite. Certes, si elle a trébuché et est tombée avec son corps sur son prochain, elle est indéniablement responsable en vertu de la règle "Adam mouad leolam" (l'homme est toujours responsable) ; mais la question concerne les conséquences indirectes : dirons-nous qu'elle en est pleinement responsable, ou dirons-nous "Nitkal lav pochea hou" - elle n'en avait pas l'intention, elle n'est pas tombée intentionnellement mais par accident, et par conséquent elle n'est pas responsable de ce qui se passe ensuite.
Le cas devant nous : Nichbera kado birchout harabim - Levi marche dans la rue, trébuche sur ses propres pieds ou sur ses lacets et tombe, et sa cruche pleine d'eau se fracasse sur le trottoir. Levi est-il responsable des conséquences ?
L'opinion du Tanna Kama (Rabbi Méir) : Vehouhlak ehad bamayim, o chelaka beharséha, hayav - Si Yehouda passait derrière lui et a glissé sur l'eau renversée, ou s'est blessé avec les tessons de la cruche brisée, Levi est responsable. Bien que la chose se soit produite par erreur, le principe est qu'une personne qui trébuche est considérée comme négligente ("nitkal pochea hou"). C'est donc comme s'il avait délibérément fracassé la cruche sur le sol : il a créé un obstacle dans le domaine public, et quiconque en est blessé relève de la loi du "Bor" (puits ou obstacle) dans le domaine public, et l'auteur du dommage est entièrement responsable. Notre Michna est anonyme (Stam Michna), et bien que cela ne soit pas explicite, c'est l'opinion de Rabbi Méir.
L'opinion de Rabbi Yéhouda : "Nitkal lav pochea hou" (celui qui trébuche n'est pas négligent) - on n'attribue pas de négligence à une personne à qui est arrivé un accident. Il n'a pas fait preuve de négligence dans ses actes. Par conséquent, lorsqu'il ne s'agit pas d'un dommage direct causé par son corps mais de la création d'un obstacle dans le domaine public, il faut examiner s'il en porte réellement la responsabilité.
En effet, si l'obstacle a été créé dans des circonstances indépendantes de la volonté de la personne - par exemple si une tornade a emporté la cruche de la cour et l'a fracassée au milieu de la rue, et qu'une personne a glissé sur l'eau - le propriétaire est exempté, car il n'a rien fait de mal et ce n'est pas lui qui a placé la cruche à cet endroit. Certes, un obstacle ("Bor") a été créé, mais ce n'est pas de sa faute. C'est l'opinion de Rabbi Yéhouda : celui qui trébuche n'est pas négligent, ce n'était pas son intention mais un cas de force majeure, et par conséquent, la cruche brisée pourrait ne pas relever de sa responsabilité.
Rabbi Yéhouda omer, bemitkaven, hayav - S'il a l'intention de conserver la cruche et l'eau en sa possession, la cruche lui appartient toujours, et personne n'est autorisé à laisser sa cruche brisée dans le domaine public. Par conséquent, il lui incombe de retirer l'obstacle, et s'il ne l'a pas fait et que quelqu'un est blessé, il est tenu de payer les dommages.
Et même cette obligation est basée sur l'hypothèse qu'il avait la possibilité de retirer l'obstacle qu'il a causé. Rabbi Yéhouda admet également qu'il est nécessaire qu'il ait eu au moins le temps de ramasser les débris. S'il a trébuché, a brisé la cruche d'eau, et qu'un instant plus tard, avant même qu'il ait pu comprendre ce qui s'était passé, le passant derrière lui a glissé et est tombé dessus, il est exempté, car il n'avait pas la possibilité d'apporter une raclette avec une telle rapidité. Mais s'il a eu suffisamment de temps pour retirer l'obstacle, et a néanmoins choisi de le garder en sa possession parce qu'il a l'intention de conserver la cruche ou l'eau, il est responsable.
Veéino mitkaven, patour - S'il ne cherche pas à conserver la cruche en sa possession, mais qu'il la déclare sans maître (Hefker) : "Je n'avais pas l'intention de la briser, et à partir de maintenant je l'abandonne, quiconque veut les tessons ou l'eau peut venir les prendre." Dès lors qu'il l'a déclarée sans propriétaire, la chose ne lui appartient plus. Et bien qu'il y ait un obstacle dans le domaine public, il n'en est pas responsable, car il a simplement trébuché, et c'est un accident, et "celui qui trébuche n'est pas négligent".
Il s'avère, selon l'opinion de Rabbi Yéhouda, que si une personne a subi un cas de force majeure et que son objet s'est brisé, et qu'elle n'en conserve pas la propriété mais abandonne les débris, alors ce n'est plus son obstacle ("Bor") et cela ne relève plus de sa responsabilité, du moins selon la justice humaine et le tribunal terrestre. Si une autre personne est blessée, elle ne peut pas lui réclamer de dommages et intérêts.
En résumé : La Halakha est fixée selon Rabbi Yéhouda, selon qui "celui qui trébuche n'est pas négligent". Une personne qui a eu un accident et a trébuché n'est pas considérée comme négligente. Par conséquent, elle n'est pas responsable si elle a abandonné son bien brisé resté dans le domaine public, et si quelqu'un est blessé, elle est exemptée par la justice humaine. Cependant, devant la justice divine, le tribunal céleste, celui qui cause un dommage à autrui et n'a pas retiré l'obstacle qu'il a laissé derrière lui devra en rendre compte. C'est pourquoi, même dans une telle situation, la personne doit faire tout ce qui est en son pouvoir pour s'assurer que personne ne sera blessé par les tessons brisés. Certes, ils ne se sont pas brisés par sa faute mais parce qu'il a glissé, cependant, dès l'instant où il a la possibilité de les retirer, il doit éliminer l'obstacle du domaine public.